Определение Свердловского областного суда от 4 августа 2011 г. N 33-10522/2011 (ключевые темы: дтп - ущерб - трудовой кодекс - водитель - третье лицо)

Определение Свердловского областного суда
от 4 августа 2011 г. N 33-10522/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Прокофьева В.В.

судей Сомовой Е.Б., Панкратовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2011 года гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Андриановский леспромхоз" к Есаулкову А.А. о взыскании прямого действительного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе сторон на решение Серовского районного суда Свердловской области от 17 мая 2011 года

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., судебная коллегия

установила:

Истец ЗАО "Андриановский леспромхоз" обратился в суд с иском к Есаулкову А.А. о взыскании прямого действительного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 13.03.2010 года около ... на нерегулируемом перекрестке по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением водителя Есаулкова А.А., принадлежащего истцу, и автобуса ... под управлением водителя Чайникова А.А., принадлежим Иванову А.Р. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ... Есаулков А.А. Решением Серовского районного суда от 09.11.2010 года с ЗАО "Андриановский леспромхоз" в пользу Иванова А.Р. была взыскана сумма материального ущерба в размере ... Просит взыскать с ответчика сумму прямого действительного ущерба в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В судебном заседании представитель истца Хрущелев И.С., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в дополнение пояснил, что во исполнение решения суда о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере .... на счет ИП Иванова А.Р. переведена в размере ...

Ответчик Есаулков А.А., его представитель Янцен Т.В. заявленные исковые требования не признали, указав, что свои требования истец основывает на ст. 238 Трудового кодекса РФ, при этом суду не представлено доказательств возмещения третьему лицу Иванову А.Р. требуемой с ответчика суммы в размере ...., в связи с чем истцу не было причинено прямого действительного ущерба, просят в иске отказать.

Третье лицо на стороне истца Иванов А.Р. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что истцом в полном объеме причиненный ему материальный ущерб не возмещен.

Третье лицо на стороне истца Чайников С.Л. в судебное заседании не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 17 мая 2011 года заявленные исковые требования ЗАО "Андриановский леспромхоз" удовлетворены частично, в его пользу с Есаулкова А.А. взыскана сумма ущерба в размере ...., судебные расходы в размере ...

С таким решением не согласились стороны.

В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение судом норм материального права, полагая, что необходимость для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного его работником третьим лицам возникла с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании с него такой суммы ущерба и не зависит от фактически возмещенного ущерба.

Ответчик в своей кассационной жалобе также просит отменить состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку при совершении ДТП имели место обстоятельства непреодолимой силы, наличие которых освобождает работника от материальной ответственности, предусмотренной ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии стороны не явились. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены 11.07.2011 года ... В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 347 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в обжалуемой сторонами части и в пределах указываемых им в своей жалобе доводов, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком на момент совершения последним дорожно-транспортного происшествия имели место трудовые отношения, указанный факт сторонами не оспаривается.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 09 ноября 2010 года виновным в ДТП, произошедшем 13.03.2010 года около ... между автомобилями ... под управлением водителя Есаулкова А.А. и автобуса ... под управлением водителя Чайникова А.А., признан водитель Есаулков А.А. Поскольку вина работника ЗАО "Андриановский леспромхоз" Есаулкова А.А была установлена, сумма материального ущерба в размере ...., которая взыскана с ЗАО "Андриановский леспромхоз".

В материалах дела имеется платежное поручение ... от 06 апреля 2011 года, которое подтверждает, что в счет денежной суммы, взысканной по решению Серовского районного суда Свердловской области, истцом перечислено Иванову А.Р. ...

Таким образом, на основании указанных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, приняв решение об их частичном удовлетворении, возложив на ответчика Есаулкова А.А. обязанность выплатить истцу ЗАО "Андриановский леспромхоз" сумму понесенного им прямого ущерба в размере ... и судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы истца, приведенные им в кассационной жалобе не могут быть приняты как обоснованные, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего материального права. Так, абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" устанавливает, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Поскольку материалами дела подтверждается, что ЗАО "Андриановский леспромхоз" выплатило третьему лицу Иванову А.Р. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере ...., указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в рамках материальной ответственности, предусмотренной ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

К доводам кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия относится критически, поскольку фактически они сводятся к отрицанию своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, которая установлена вступившим в законную силу решением Серовского районного суда Свердловской области от 19 ноября 2010 года.

Иных, заслуживающих внимание доводов, кассаторами приведено не было, а по изложенным основаниями состоявшийся судебный акт отмене не подлежит в силу его законности и отсутствия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.