Кассационное определение Свердловского областного суда от 18 августа 2011 г. N 33-11647/2011 (ключевые темы: земельный участок - межевание - муниципальные образования - площадь - ведение личного подсобного хозяйства)

Кассационное определение Свердловского областного суда
от 18 августа 2011 г. N 33-11647/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Азаровой Т.И.,

судей Локтина А.А.,

Мазановой Т.П.

при секретаре Воронине П.С. рассмотрела в судебном заседании 18.08.2011 гражданское дело по иску Дунаева И.В. к Муниципальному образованию Алапаевское, Комитету по управлению имуществом Муниципального образования Алапаевское, Баянкину С.В. об отмене акта выбора и обследования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с правом возведения жилого дома, Постановления Главы администрации Муниципального образования Алапаевское и Распоряжения председателя Комитета по управлению имуществом Муниципального образования Алапаевское, признании недействительными договора аренды земельного участка, межевого дела и свидетельства о государственной регистрации права собственности, возложении обязанности по предоставлению в аренду земельного участка большей площади

по кассационной жалобе Дунаева И.В. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 03.06.2011.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дунаев И.В. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию Алапаевское, Комитету по управлению имуществом Муниципального образования Алапаевское и Баянкину С.В. и просил:

отменить Акт . . . от 24.12.2009 выбора и обследования земельного участка в . . . для ведения им личного подсобного хозяйства с правом возведения жилого дома;

отменить постановление Главы администрации МО Алапаевское . . . от 12.03.2010 "Об утверждении акта выбора и схемы границ земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с правом возведения жилого дома Дунаеву И.В.";

отменить распоряжение председателя Комитета по управлению имуществом муниципального образования Алапаевское . . . от 29.03.2010 "О предоставлении в аренду земельного участка в . . .";

признать недействительными договор аренды земельного участка от 30.03.2010 между ним и КМИ МО Алапаевское, межевое дело по земельному участку в . . . и свидетельство о регистрации права собственности на этот земельный участок, выданный Баянкину С.В.;

возложить на ответчиков обязанности по предоставлению истцу в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с правом возведения жилого дома площадью 2 500 кв.м.

Дунаев И.В. также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме . . . и оплате государственной пошлины в сумме . . .

В обоснование требований истец указал, что в декабре 2009 года он обратился с заявлением о предоставлении свободного земельного участка в . . . площадью 2 500 кв.м. Истец считает, что он имеет право на получение участка такой площади, так как максимальные и минимальные размеры земельных участков для такого вида использования не установлены. Ранее участок находился в пользовании двух лиц и его общая площадь составляла более 2 700 кв.м. Он планировал построить дом и надворные постройки, остальную площадь использовать под огород. Площадь участка в 2 500 кв.м. является минимально необходимой для планируемого использования и застройки, поскольку только строения будут занимать 1 600 кв.м. Когда он начал работы по расчистке предоставленного участка, подготовке к межеванию и строительству на нём, владелец соседнего участка Баянкин С.В. захватил часть его участка, огородил забором. По этой причине после межевания он не сможет получить участок необходимой площади. Он раньше Баянкина С.В. обратился с заявлением о предоставлении свободного участка и имеет преимущество. За счёт его участка ответчик значительно увеличил свой участок, а затем зарегистрировал право на свой земельный участок. Он не согласен с предоставлением недостающей площади в другом месте потому, что это затруднит пользование участками по разным адресам, не будут соблюдены пожарные и санитарные нормы. Он сам нашел прежних владельцев участка, договорился с ними, оплатил расходы по оформлению их отказа от прав на участки, согласовал выделение участка ему с Главой сельской администрации. В одностороннем порядке, без согласования с ним внесены изменения в договор о площади земельного участка и его расположении.

Судом постановлено решение, которым в иске истцу отказано.

В кассационной жалобе Дунаев И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в переделах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По данному делу судом установлено, что Дунаев И.В. имел намерение получить в пользование земельный участок.

Согласно ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации граждане могут быть участниками земельных отношений.

Суд, принимая решение об отказе истцу в удовлетворении иска, и применив положения статей 1, 11, 11.3, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, проверил правомочие ответчика на выбор, обследование, предоставление в аренду земельного участка, нарушений в этом не установил.

Судом установлено, что земельный участок по адресу: . . ., находится в государственной собственности и права на предоставление его передано муниципальному образованию Алапаевское. Границы его согласно требованиям земельного законодательства не определены. Разрешение на увеличение участка Баянкиным С.В. было получено в 2006 году до обращения Дунаева И.В. с заявлением о предоставлении земельного участка, с разрешения прежнего владельца смежного указанного земельного участка. Баянкин С.В. не оформлял своё право до 2010 года, но имел право пользоваться участком в новых границах. Согласование границ участка Баянкина С.В. с Дунаевым И.В. не требовалось. На мо-мент оформления Баянкиным С.В. права на земельный участок Дунаев И.В. межевание арендованного участка не провёл, его собственником не являлся. Межевание участка Баянкина С.В. было проведено 23.08.2010. Участок в новых границах передан в его собственность согласно свидетельству о государственной регистрации от 24.11.2011. При проведении проверки государственным инспектором по использованию земель в апреле 2011 года нарушений земельного законодательства со стороны Баянкина С.В. не выявлено. Увеличение площади его земельного участка произведено за счёт территории участка, находящегося в государственной собственности, расположенного в . . . и произведено в рамках закона. Предоставить Дунаеву И.В. участок в . . ., без межевания площадью более 1 600 кв.м., не было возможности. Со всех сторон к участку примыкают смежные участки, улица и овраг с рекой. На смежных границах существуют ранее учтенные земельные участки, находящиеся в пользовании Баянкина С.В. . . . и А. ( . . .). Участок части дома (квартиры) в . . .1, в котором проживают Феденевы, не граничит с участком, предоставленном Дунаеву И.В., поэтому межевание и установление границ пользователей данного участка на права истца не влияют. Границы участка А. не установлены, межевание не проводилось. Площадь участка Дунаев И.В. является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании, поскольку ранее границы участка не устанавливались и его площадь точно не определялась.

Суд обоснованно пришел к выводу, что не установление минимального и максимального размера и наличие большой площади участка в кадастровом квартале не даёт право истцу на получение участка в том размере, который он требовал, поскольку при определении размера предоставленного участка должны учитываться возможность предоставления, общественные интересы и потребности других лиц, что суд принял во внимание, установив, кому выделены и на каких основаниях выделены смежные земельные участки с земельным участком истца.

При этом судом учтено, что согласование с Главой сельской администрации о предоставлении участка не является юридически значимым для приобретения права на участок, поскольку Деевская сельская администрация не обладает полномочиями по наделению земельными участками.

Судебная коллегия соглашается с тем, что ошибочность указания ориентира "на северо-запад" вместо "юго-восток" является технической ошибкой и на законность состоявшихся решений не влияет.

Доводы истца об отсутствии четкого определения в договоре объекта аренды и что в межевом деле Баянкина С.В. имеются сведения о правообладателе земельного участка, умершего в 2001 году, исследованы судом в полном объеме и направлены на переоценку судом кассационной инстанции обстоятельств по делу.

Довод истца о том, что на момент предоставления ему земельного участка право собственности за Баянкиным С.В. не было зарегистрировано и не было проведено межевание его земельного участка, и поэтому нарушено его право на предоставление земельного участка в требуемой площади, не имеет правового значения для признания оспариваемых актов недействительными, поскольку при межевании земельного участка Баянкина С.В. от имени собственника земельного участка по адресу: . . ., выступало муниципальное образование Алапаевское, которое наделено полномочиями в отношении земельных участков, находящихся в его собственности.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом полно и всесторонне исследовано обстоятельство предоставление истцу в аренду земельного участка и пришел к выводу, что оснований для изменения и расторжения договора в виду существенного нарушения стороной условий нет, поскольку Дунаев И.В. на расторжение договора по его инициативе в одностороннем порядке по мотиву предоставления участка меньшей площади не согласен, намерен использовать предоставленный участок.

Довод кассационной жалобы истца о том, что он обращался в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене по существу правильного решения суда.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению иска у суда первой инстанции не имелось.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 03.06.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Дунаева И.В. - без удовлетворения.