Определение Свердловского областного суда от 9 августа 2011 г. N 33-9808/2011 (ключевые темы: двигатели - недостаток - расход масла - автомобиль - эксперт)

Определение Свердловского областного суда
от 9 августа 2011 г. N 33-9808/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П.,

судей Семерневой Е.С.,

Волковой Я.Ю.,

при секретаре Шардаковой М.А., рассмотрела в судебном заседании 09.08.2011 гражданское дело по иску Коробейникова Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истца Коробейникова Т.И. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2011, которым в удовлетворении исковых требования отказано.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Семерневой Е.С., пояснения истца Коробейникова Т.И. и его представителя Кремлева Ю.А., представителя ООО "Крафт" Черняева М.Б.., судебная коллегия

установила:

Истец Коробейников Т.И. первоначально обратился в суд с иском к ООО "АвтоХаус" и ООО "АвтоХаусУраул" с вышеуказанным иском.

Впоследствии, истец, учитывая. что договор заключался с ООО "АвтоХаус", от требования к ООО "АвтоХаусУрал" отказался. Производство по делу к ООО "АвтоХаусУрал" прекращено. ООО "АвтоХаусУрал" заняло позицию третьего лица. В связи с изменением наименования ООО " АвтоХаус" на ООО "Крафт", ответчик далее выступал под указанным наименованием.

В обоснование требований истец указал, что 28.11 2007 года между ним и ООО "АвтоХаус" был заключен договор купли-продажи автомобиля .... Гарантийный срок составляет 24 месяца.

В период эксплуатации в указанном автомобиле при пробеге 5300 км был выявлены недостаток: на панели приборов стала загораться лампочка долива уровня масла в двигатель.

Истец неоднократно обращался с претензиями к уполномоченной организации. В результате, по гарантии, был произведена замена двигателя.

После замены двигателя, в октябре 2009 года, возникла та же проблема: повышенный расход масла уже в замененном двигателе.

Согласно заключению экспертов ... причинами повышенного расхода масла являются дефекты производственного характера, перегрев двигателя практически исключен.

Согласно заключения ... высокий расход моторного масла вызван бракованным блоком цилиндров и поршнями, то есть производственной причиной.

С выводами эксперта ... о перегреве двигателя в результате неправильной эксплуатации не согласны, так как вышеуказанные специалисты называют производственный дефект причиной поломки ДВС..

Ответчик предлагал ему повторный ремонт двигателя.

Однако истец, полагая, что недостатки автомобиля являются существенными и неустранимыми, поскольку выявляются неоднократно и появляются вновь после их устранения, считает, что договор должен быть расторгнут ; ему должна быть возвращена его стоимость ..., компенсированы убытки (в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля в размере ...); взыскана убытки, связанные с: заменой сальника в размере ..., по нештатному доливу масла в размере ...; компенсации морального вреда в сумме ... ..., взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... ; компенсированы расходы на проведением экспертиз ... ; расходы на: сканирование блока ДМЕ -..., необоснованную оплату за разборку двигателя - ...; взыскана неустойка размере ... за просрочку исполнения требований потребителя.

Представитель ответчика третьего лица Черняев М.Б. исковые требования истца считает необоснованными. Пояснил, что в период гарантийного срока ответчик ООО "АвтоХаус" выполнял работы по техническому обслуживанию.

В связи с расторжением дилерского договора от 25.04.2007 года дальнейшее техническое обслуживание спорного автомобиля осуществляло ООО "...".

В период гарантийного срока ООО "..." за счет гарантийных обязательств выполнил замену силового агрегата (двигателя) в связи с повышенным расходом масла.

В связи с дальнейшими обращениями ответчиком была организована проверка качества автомобиля. Истец, не согласившись с результатами экспертизы самостоятельно организовал проведение двух экспертиз.

Ответчик к представленным заключениям относится критически, как недостоверным. При проведении судебной комплексной экспертизы установлено, что наиболее вероятной причиной поломки двигателя автомобиля истца является низкое качество топлива. Таким образом, дефект в деталях двигателя (ДВС) спорного автомобиля возник после передачи автомобиля истцу, в процессе эксплуатации, признаков повторяемости поломки, после ранее выполненного ремонта, нет.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23"О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом верно установлен характер спорных отношений, как потребительских и, соответственно, круг нормативного регулирования: Гражданский Кодекс РФ, Федеральный закон "О защите прав потребителей" N 2-ФЗ от 07.02.1992 года ( далее ФЗ N 2-ФЗ от 07.02.92), и другие федеральные законами.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Номер Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. следует читать как "N 2300-I"

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 13 ноября 2007 года на основании договора ... между истцом Коробейниковым Т. И. и ответчиком ООО "АвтоХаус", истец приобрел в собственность автомобиль ...

Гарантийный срок установлен 24 месяца, без учета пробега. По акту приема - передачи на л.д.18 автомобиль передан истцу 28 ноября 2007 года.

В период эксплуатации 26.04.2009 года истец обращался ... по поводу повышенного расхода масла.

За счет гарантийного обязательства произведена замена двигателя внутреннего сгорания ...

В период эксплуатации ( 27.03.2010г., 24.04.2010г. ), истец обращался к ООО "АвтоХаусУрал" с заявлением о повышенном расходе масла ДВС.

За счет истца были выполнены работы по диагностике двигателя и замене сальника.

Поскольку недостаток - повышенный расход масла устранен не был,18.05.2010 года истец обратился с требованием отказа от договора купли-продажи и возврате денежных средств по договору купли-продажи автомобиля.

ООО "АвтоХаусУрал" организовал проведение экспертизы.

В результате экспертного исследования эксперт ... установил, что причиной повышенного расхода масла стал запредельный износ поршневых колец.

Износ колец, ... мог произойти как из-за перегрева двигателя в результате его неправильной эксплуатации, так и по производственной причине: скрытые дефекты-микротрещины в каналах для прохождения охлаждающей жидкости в районе второго цилиндра. Данный вывод может быть сделан только после проведения металловедческой экспертизы и не исключил возможность скрытого дефекта в блоке цилиндров. Однако в связи с отсутствием у эксперта Бессонова Д.В. соответствующей специальности металловедческая экспертиза не была проведена.

В обоснование своих требований о наличии существенного недостатка в автомобиле истцом представлено три заключения специалистов: ... от 08.10.2010г ...

Согласно заключения перегрев двигателя на исследуемом автомобиле истца практически исключен. На внутренних деталях двигателя имеются дефекты, подтверждающие повышенный расход масла в виде повышенного нагара на поршнях и клапанах, а также задиры на стенках цилиндров. Характер дефектов данного двигателя - производственный.

Также было представлено заключение ... от 05.12.2010 года специалиста ..., согласно которому высокий расход масла вызван комплектацией транспортного средства двигателем ... с бракованным блоком цилиндров и поршнями.

Имеется заключение специалиста ... от 15 марта 2011 года согласно которого, перед установкой двигателя на автомобиль истца двигатель был в нормальной техническом состоянии, не имел выраженных дефектов, износы и задиры носили накопительный характер по мере эксплуатации, то есть возрастал по мере времени использования ДВС. Перегрева двигателя не было, неисправность двигателя не имеет причинно-следственной связи с перегревом.

Суд не счел данные заключения допустимыми доказательствами по следующим причинам:

- экспертами ... не проводилось металловедческое исследование;

- измерения поршней, указывающие на перегрев деталей, выполнены экспертом ... не поверенным инструментом;

- специалист ...не имеет соответствующей квалификации эксперта-автотехника;

- эксперт ... не провел металловедческое исследование деталей двигателя.

Судом была назначена комплексная судебная автотехническая и металловедческая экспертиза.

Принимая решение, суд в основу выводов положил заключение этой комплексной экспертизы ... от 27 апреля 2011, выполненной экспертами ...

Суд принял во внимание вывод экспертов о том, что в двигателе внутреннего сгорания и деталях двигателя присутствуют недостатки, в том числе повышенный нагар черного цвета во всех шести камерах сгорания и на тарелках все впускных и выпускных клапанах.

Суд согласился с тем, что наиболее вероятной причиной образования повышенного нагара является эксплуатация автомобиля на некачественной топливе. При этом, как следствие, при сгорании некачественного топлива, происходило образование нагара и ускоренный абразивный износ поршневых колец, образование натиров на стенках цилиндров. В дальнейшем, из-за повышенного износа поршневых колец и образования натиров, происходило проникновение моторного масла в камеру сгорания, дополнительное образование нагара и повышенный износ поршневых колец. Дефект возник в процессе эксплуатации автомобиля владельцем в период от 30.04.2009 по 29.12.2009 и продолжал развиваться вплоть до монтажа двигателя.

По заключению экспертного исследования поршневых колец автомобиля ... установлено, материал, из которого изготовлены поршневые кольца, обладает высокой твердостью.

В судебном заседании был допрошен эксперт ...., который пояснил, что истец использовал бензин, не соответствующий ГОСТу.

Суд также не счел недостаток существенным, полагая, что нет признака повторяемости (проявления вновь после его устранения).

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п. п.1,4 ст. 13 ФЗ N 2-ФЗ от 07.02.92 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Он освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

К таким основаниям закон относит нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п.5 ст. 14).

Из изложенного видно, что указанный закон устанавливает презумпцию вины изготовителя (исполнителя, продавца) до тех пор пока он не докажет наличие условий, перечисленных выше.

В суде кассационной инстанции истец пояснил, что БМВ является его четвертой автомашиной импортного производства. Правила обкатки он соблюдал. Перегрева в этот период не было. Никаких замечаний по эксплуатации не получал. Иного судом не установлено.

В силу п.1,3 ст. 14 ФЗ N 2-ФЗ от 07.02.92 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. При этом вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Между тем суд, сочтя, что причиной выхода из строя ТС стал некачественный бензин, фактически создал состояние правовой неопределенности, то есть потребительский спор остался неразрешенным.

Согласно абзаца 8 преамбулы указанного Закона - существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Кроме того, к "существенным" может быть отнесен недостаток, который делает "невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением". Одним из вариантов "невозможности и недопустимости" является такой недостаток, который делает его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как установлено судом, приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром. Поэтому для расторжения договора купли-продажи необходимо обнаружение существенного недостатков товара, которые выявляются неоднократно, или проявляются вновь после его устранения.

Однако суд доводам истца о том, что обнаруженные недостатки являются существенными недостатками товара, поскольку выявлялись неоднократно, надлежащей оценки не дал, ограничившись суждением о том, что признаков повторяемости после ранее выполненного ремонта, не доказано.

Между тем, выяснение данных вопросов имеет существенное значение для данного спора. Как следует из материалов дела, повышенный расход масла, приводящий к поломке двигателя, имел место дважды - до его замены и после замены.

В таком случае должен быть исследован вопрос и о причинах замены двигателя. Однако экспертиза, взятая судом за основу, на вопрос "Могла ли замена силового агрегата привести к перегреву или поломке ДВС?" ответа не дала.

Учитывая, что замененный двигатель вышел из строя также по причине повышенного расход масла и что ответчик не называет ни суду первой, ни второй инстанции причины замены первого двигателя, для исключения поставки двигателей с бракованными деталями в адрес ответчика, надлежало привлечь к участию в деле оптового поставщика ...

Кроме того, как пояснил в суде кассационной инстанции представитель ответчика, ООО "Крафт" не является дилером .... Более того, как видно из представленного на обозрение проекта мирового соглашения, ООО "Крафт" предлагает ремонт автомобиля истца силами третьего лица, что означает попытку "выхода" ответчика из спорного отношения.

Изложенное означает, что разрешение дела без участия поставщика и изготовителя не представляется возможным. Однако суд не привлек их к участию в деле, хотя истец обращался с соответствующим ходатайством.

Судом также не исследовался довод истца о том, что поломка второго двигателя произошла в период гарантийного срока, не приняв во внимание Положение о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92" (утв. Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что суд отдал предпочтение экспертизе, проведенной Б., который анализируя состояние поршневых колец, основывает свои выводы на замерах, проведенных А. и В., признанных судом недопустимыми доказательствами.

Эксперт также указывает, что нарушений в работе электронных систем не обнаружено. При этом он полагает, что при диагностике систем ТС выявилась бы, в том числе, нарушение качества смеси. Вместе с тем, в суде кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что БМВ не оснащаются датчиками контроля качества топлива.

На стр. 22 заключения эксперт указывает, что документально подтвержденных данных о нарушении технологии сборки или признаков некачественной сборки у него нет.

Коллегия полагает, что вывод - немотивированный, поскольку сам по себе факт отсутствия таких документов, не может быть основанием для вывода об отсутствии самих дефектов технологии или сборки.

Выводы эксперта содержат разноречивые сведения о размерах цилиндра.

Следует согласиться с доводом жалобы и о том, что Б., как эксперт в области ДТП (специальность 13.2), произвел смешение понятий по причине отказа и дефекту и потому его вывод может относиться к причине но, не к дефекту. При такой ситуации эксперт и не смог дать ответ на вопрос "Могла ли замена силового агрегата привести к перегреву или поломке ДВС?".

Кроме того, вывод эксперта о том, что "повышенный нагар в камере сгорания может быть вызван увеличенным сгоранием моторного масла или в связи с неполным сгоранием топлива, в том числе, в связи с его низким качеством", носит вероятностный характер и, учитывая вышеизложенное, экспертное заключение не может быть положено в основу решения в силу недопустимости.

Суд нарушил правила распределения бремени доказывая, не привлекая к делу и освободив изготовителя от выполнения требований п.2 ст. 476 ГК РФ и ст. ст. 13, 14 ФЗ N 2-ФЗ.

Таким образом, решение суда постановлено при участии не всех лиц, на чьи права и интересы оно может повлиять. Суд неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно оценил доказательства, что является основанием для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное. Правильно определить круг лиц, участвующих в деле, распределить бремя доказывания с учетом специфики потребительских отношений, оценить представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ. Принять решение в точном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361,п.п.1-4 п.1 ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга 23 мая 2011 г. отменить

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.