Определение Свердловского областного суда от 23 августа 2011 г. N 33-10678/2011 (ключевые темы: дтп - гаражи - социальное обслуживание населения - автомобиль - оплата госпошлины)

Определение Свердловского областного суда
от 23 августа 2011 г. N33-10678/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зинченко И.П.,

судей Семерневой Е. С.,

Волковой Я.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 23.08.2011 гражданское дело по иску Зараменских И.Н., Зараменских Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" города Екатеринбурга, Мугафарову А.А., Государственному областному учреждению Свердловской области Комплексному центру социального обслуживания населения города Карпинска (ГОУ КЦСОН г. Карпинска) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ответчика ГОУ КЦСОН г. Карпинска на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 25.04.2011, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Семерневой Е.С., судебная коллегия

установила:

Зараменских И.Н., Зараменских Т.В. обратились в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указали, что 02.10. 2010 в 18:05 на перекрестке улиц Мира-Лермонтова города Карпинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ . . . под управлением Мугафарова А.А. и автомобиля Вольво-S80 ( . . .), принадлежащего на праве собственности Зараменских И.Н., управляемого по доверенности Зараменских Т.В.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Мугафаров А.А., нарушивший п.п. 1 п.13.9 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а Зараменских Т.В. получила телесные повреждения.

Гражданская ответственность Мугафарова А.А. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис N . . .).

В результате ДТП Зараменских И.Н. был причинен имущественный вред в виде механических повреждений автотранспортного средства: деформация передней и задней левых дверей, деформация переднего бампера, сломана накладка государственного номера, деформирован государственный номер, сломано зеркало с левой стороны, повреждено лакокрасочной покрытие, сломана решетка радиатора, а также имеются скрытые дефекты.

Собственником транспортного средства УАЗ . . . является ГОУ КЦСОН г. Карпинска.

В соответствии с правилами ОСАГО, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Согласно акту . . ., выданному филиалом ООО "Росгосстрах" в Свердловской области от 01.11.2010 страховая выплата составила . . .. Согласно платежному поручению . . . от 09.11.2010 данная сумма Зараменских И.Н. была перечислена.

В результате дорожно-транспортного происшествия Зараменских Т.В. был причинен вред здоровью, в результате которого она испытывала физическую боль, страх за свое здоровье, была вынуждена обратиться за медицинской помощью в Карпинскую центральную больницу.

Размер причиненного Зараменских Т.В морального вреда, с учетом разумности и справедливости, оценивает в 50000 рублей.

На основании актов осмотра транспортного средства от 06.10.2001 и 15.10.2010 года, для проведения восстановительного ремонта ООО " Краснолесье-сервиз" Зараменских И.Н. выставлен счет . . . от 07.10.2010, согласно которому сумма восстановительного ремонта а/м Вольво-S80 ( . . .) составляет . . .

Для выполнения восстановительного ремонта Зараменских И.Н. вынужден был доставить автомобиль в ООО " Краснолесье-сервиз" города Екатеринбурга на эвакуаторе. Стоимость транспортной услуги по эвакуации его автомобиля составила . . ., о чем свидетельствуют соответствующие документы.

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года, страховщик несет ответственность в пределах страховой суммы, которая в данном случае составляет . . .

В связи с этим считает, что ответчик ООО "Росгосстрах" обязан выплатить в пользу Зараменских И.Н. разницу между произведенной страховой выплатой и суммой, в пределах которой страховщик несет ответственность . . .

Водитель Мугафаров А.А. и ГОУ КЦСОН г. Карпинска состоят в трудовых отношениях. Таким образом, обязанность по возмещению убытков истца Зараменских И.Н. лежит в полном объеме на ответчиках.

Просят взыскать в пользу Зараменских И.Н. с ООО "Росгосстрах" разницу между страховым возмещением и фактическим размером ответственности страховщика в сумме . . ..

Определить надлежащего ответчика и взыскать в пользу Зараменских И.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере . . .

Ответчик Мугафаров А.А. в судебном заседании с предъявленным иском не согласился, пояснил, что автомобиль "Вольво" двигался с большой скоростью, примерно 70 км/ч, и поэтому он не успел завершить поворот.

Он работал водителем в ГОУ КЦСОН г. Карпинска в должности водителя. Рабочая смена у него начиналась с 8:00 и заканчивалась в 16:30.

02 октября 2010 год в 16:30 он привез ужин в пансионат. По дороге в гараж у него сломался автомобиль, вытекла тормозная жидкость, в связи, чем он вынужден был заниматься ремонтом.

Также пояснил, что в гараже контроль со стороны его работодателя отсутствует, путевые листы выписывает диспетчер, затем он заполняет их и сдает в бухгалтерию.

В тот день отметку в путевом листе ему не поставили. Автомашину в гараж вовремя не поставил, поехал домой, объяснения, которые он давал ранее не помнит, находился в алкогольном опьянении.

После совершения ДТП, скрылся с места происшествия. Впоследствии, также был уволен из ГОУ КЦСОН г. Карпинска трудовой договор ему на руки не выдали.

Представитель ответчика с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, считает, что ГОУ КЦСОН г. Карпинска является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Виновником ДТП признан Мугафаров А.А., в больницу истец Зараменских Т.В. обратилась спустя сутки после ДТП.

В материалах дела представлена копия листа, из которой не понятно: чья медицинская выписка представлена, не указана фамилия врача, проводившего осмотр, копия не заверена должным образом, не указаны диагноз и степень тяжести.

На момент совершения ДТП Мугафаров А.А. занимал должность . . ., управлял автомобилем на основании приказа и должностной инструкции. Кроме того, при приеме на работу Мугафаров А.А. был ознакомлен с должностной инструкцией, правами и обязанностями.

Также имеется путевой лист, где указано время возвращения в гараж 16:30. Ответственных за постановку автомашины в гараж, не имеется, в связи с отсутствием автопарка, в учреждении самоконтроль. По окончании рабочей смены сотрудник отделения временного проживания направил Мугафарова А.А. в гараж.

В результате служебной проверки установлено, что Мугафаров А.А. неправомерно завладел транспортным средством, по окончании трудовых отношений с владельцем данного транспортного средства.

Ответственность организации возникает в случае, если работник состоит с организацией в трудовых или гражданско-правовых отношениях и при совершении ДТП находился при исполнении своих служебных обязанностей. Мугафаров А.А. самовольно взял автомобиль и совершил ДТП в нерабочее время.

Инспектор отдела кадров выписывает путевые листы, в гараж автомобиль ставит Мугафаров самостоятельно, ключи от гаража находятся у него. По окончании рабочего дня, Мугафаров не уведомил ни директора, ни завхоза, ни инспектора отдела кадров о поломке автомобиля. Полагает, что в действительности поломки автомобиля не было, и Мугафаров пытается снять с себя ответственность за происшествие.

У них не имеется материальной базы, для осуществления контроля работы водителя, нет должности диспетчера. Штатное расписание утверждается в Министерстве Управления социальной защиты населения Свердловской области, где должность диспетчера не предусмотрена. Автомобиль закреплен за директором, который и осуществляет контроль за водителем.

Суд постановил: "Исковые требования Зараменских И. Н., Зараменских Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" города Екатеринбурга, Мугафарову А. А., Государственному областному учреждению Свердловской области Комплексному центру социального обслуживания населения города Карпинска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Росгосстрах" в пользу Зараменских И Н страховое возмещение в сумме . . . и расходы по оплате государственной пошлины в размере . . .

Взыскать с Государственного областного учреждения Свердловской области Комплексного центра социального обслуживания населения города Карпинска и Мугафарова А А в пользу Зараменских И Н солидарно в возмещении имущественного вреда . . . судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере . . . по оплате услуг представителя в размере . . . Общая сумма, подлежащая взысканию . . .

В остальной части иска истцу Зараменских И.Н. - отказать.

Взыскать с Государственного областного учреждения Свердловской области Комплексного центра социального обслуживания населения города Карпинска и Мугафарова А А. в пользу Зараменских ТВ солидарно в возмещение морального вреда компенсацию в размере . . . и расходы по оплате государственной пошлины в размере . . . Общая сумма, подлежащая взысканию . . . В остальной части иска истцу Зараменских Т.В. - отказать.

В кассационной жалобе представитель ответчика оспаривает решение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания в части.

Так, согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Суд правильно установил, что имеется вина Мугафарова А.А. в ДТП. При этом суд сделал обоснованный вывод о том, что нахождению автомобиля у Мугафарова А.А после окончания рабочего времени способствовало отсутствие контроля за транспортным средством и трудовой деятельностью сотрудника.

Однако, разрешая вопрос о виде ответственности, суд пришел к выводу о том, что имеет место совместное причинение вреда и потому водитель и работодатель отвечают перед потерпевшим солидарно в порядке ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд не учел, что сопричинения вреда не было. Кроме того, в силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, надлежит сделать вывод о долевой ответственности водителя и работодателя.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен ущерб, судебная коллегия считает, что вина Мугафарова А.А. составляет 60%, а Государственного областного учреждения Свердловской области Комплексного центра социального обслуживания населения города Карпинска- 40%. В связи с чем с Мугафарова А.А. подлежит взысканию . . .., а с Центра- . . .

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд сослался на ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что учитывает степень физических и нравственных страданий, которые испытывал истец Зараменских Т.В. В оценке степени этих страданий, суд учитывает индивидуальные особенности истца.

Судебная коллегия полагает, что суд не учел следующее.

Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы указывают на то, что Зараменских Т.В получила телесные повреждения, по поводу которых была вынуждена обратиться в Карпинскую центральную больницу.

При этом в исковом заявлении на доказательства, подтверждающие факт повреждения не указывается. К исковому заявлению никаких доказательств не прилагается (л.д 5-8).

Между тем, в справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что пострадавших в ДТП, нет (л.д. 94).

Имеющаяся на л.д. 10 копия листа из истории болезни не подтверждает, что в ней содержатся сведения, касающиеся Зараменских Т.В. Из чьей истории болезни эта копия - неизвестно.

Суд ссылается на медицинскую справку, не указывая лист дела. В таком случае, если суд имел в виду копию, находящуюся на л.д.10, то она не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и не может быть принята в качестве доказательства факта причинения вреда здоровью и степени страданий Зараменских Т.В. Оснований для удовлетворения требования не имеется.

Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в части солидарною взыскания с Государственного областного учреждения Свердловской области Комплексною центра социального обслуживания населения городя Карпинска и Мугафарова А.А.

В части требований компенсации морального вреда решение суда подлежит отмене. В удовлетворении требования надлежит отказать.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь абз.2 ст. 361. п.л.1, 4 п. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила :

Решение суда изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Росгосстрах" в пользу Зараменских И.Н. страховое возмещение в сумме . . . и расходы по оплате государственной пошлины в размере . . .

Взыскать с Государственного областного учреждения Свердловской области Комплексного центра социального обслуживания населения города Карпинска в пользу Зараменских И.Н. . . ..; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере . . ..; по оплате услуг представителя в размере . . ..

Взыскать с Мугафарова А.А. в пользу в пользу Зараменских И.Н. . . ..; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере . . . по оплате услуг представителя в размере . . .

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменить.

В удовлетворении данного требования отказать."

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.