Определение Свердловского областного суда от 16 августа 2011 г. N 33-11719/2011 (ключевые темы: общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме - разрешение на строительство - жилищный кодекс - земельный участок - реконструкция)

Определение Свердловского областного суда
от 16 августа 2011 г. N 33-11719/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шаламовой И.Ю., судей Тушнолобовой Л.А. и Калимуллиной Е.Р. при секретаре Ситкиной Н.М. рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2011 г. гражданское дело

по иску Шаповал А.В. к Администрации Нижнетуринского городского округа, Башкировой О.С. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и разрешения на строительство недействительным,

по кассационной жалобе ответчика Башкировой О.С. на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 23 июня 2011 г.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., пояснения представителей ответчика Башкировой О.С. - Лобойко С.Н. (по доверенности от ( / / )), Башкировой В.А. (по доверенности от ( / / )), поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения истца и ее представителя Сергеева Д.Н., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шаповал А.В. обратилась в с иском к администрации Нижнетуринского городского округа, Башкировой О.С. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома . . . от 17 февраля 2009 года и разрешения на строительство от 27 февраля 2009 года . . . недействительными.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N . . . постоянно проживает в . . ., о том, что было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом-решением . . . от 17.02.2009 и о том, что 27.02.2009 Башкировой О.С. было выдано разрешение на строительство пристроя к дому узнала из полученных 15.07.2010 в администрации Нижнетуринского городского округа копий документов.

Просила признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.02.2009 недействительным, поскольку Башкирова В.А. не имела права быть инициатором проведения общего собрания, так как не является собственником помещений в указанном многоквартирном доме, собственником помещений является Башкирова О.С., которой на момент составления уведомлений являлась совершеннолетней. Голоса Башкировой В.А. и К.. не могли быть учтены при голосовании, поскольку они не являются собственниками помещений и не имеют соответствующих доверенностей, выданных собственниками; не указана дата принятия решения; отсутствуют доказательства надлежащего уведомления о проведении собрания и сведения о возможности ознакомления с результатами собрания, формулировка повестки собрания по вопросу выделения земельного участка не соответствует закону, так как не содержит информации о размере земельного участка, на каком праве он будет использован, кто из собственников будет иметь право заключения договора пользования земельным участком, кто понесет расходы по регистрации договора.

Разрешение на строительство от 27 февраля 2009 года . . . истец также просила признать недействительным, поскольку возводимый пристрой является реконструкцией существующего объекта капитального строительства, к разрешению не приложены правоустанавливающие документы на земельный участок и согласие всех правообладателей данного объекта на его реконструкцию.

Решением Нижнетуринского городского суда от 21 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Шаповал А.В. было отказано (л.д.157-164 т.1)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.03.2011 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.249-253 т.1)

При новом рассмотрении судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц на стороне истца не заявляющих самостоятельных исковых требований собственники квартир . . .

В судебном заседании истец Шаповал А.В. и ее представитель Сергеев Д.Н. на исковых требованиях настаивали в полном объеме и дали объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрации Нижнетуринского городского округа Арбузов И.Н. полагал, что по требованию о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме является ненадлежащим ответчиком, заявление об оспаривании решений и действий органов местного самоуправления рассматриваются в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Не оспорил, что разрешение на строительство было выдано с нарушением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку в комплекте документов приложенных Башкировой О.С. к заявлению отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок и градостроительный план.

Ответчик Башкирова О.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Башкировой О.С. - Третьякова Т.А. исковые требования не признала, полагала, что решение общего собрания собственников проведено без существенных нарушений. Поскольку земельный участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, право общей долевой собственности на данный земельный участок не оформлено, полагает, что проведение общего собрания собственников жилых помещений по вопросу передачи в пользование земельного участка не имело правового значения, решение о передаче в пользование земельного участка принято органом местного самоуправления при выдаче разрешения на строительство. Полагает, что разрешение на строительство выдано компетентным органом, с соблюдением установленного порядка принятия данных решений. Указала на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, просила его применить. Считает, что права Шаповал А.В. не нарушены.

Третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа в судебное заседание представителя не направил, в представленном письменном отзыве указал, что заместитель председателя КУМИ Нижнетуринского городского округа Ростовцева С.Б. при голосовании представляла собственника муниципальных квартир Нижнетуринского городского округа на законных основаниях, так как имела доверенность от имени Нижнетуринского городского округа (л.д.56 т.2).

Третье лицо Котомцев А.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве поддержал заявленные истцом требования, указал, что не был уведомлен о предстоящем собрании, не знал о результатах голосования (л.д.53,54 т.2).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Шакирова Н.Н., Кушкина З.С., Бобров А.И., Лужбина О.Д. и представитель третьего лица Шайдуллиной З.М. - Сергеева Л.Г. исковые требования поддержали, указав, что собрание жильцов многоквартирного дома не проводилось, представленные документы о строительстве пристроя Шакирова Н.Н., Кушкина З.С., Селиванов В.И., Шайдуллина З.М. не подписывали, Бобров А.И. подписал, так как был введен ответчиком Башкировой О.С. в заблуждение.

Третьи лица Ильичева Т.А., Гамбарян Г.М., Гамбарян Д.М., Лужбин А.Н., Барышникова М.Б.., Кушкин С.А., Сутягин С.А., Сутягина М.А., Сутягин А.С., Худайбердыева В.С., Анкушина Н.Г., Журавлев Л.Г.., Петунина Н.В., Боброва Л.В., Москаленко М.Р., Шайдуллина З.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Шаповал А.В. Признаны недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома . . . от 17.02.2009 по вопросу выделения земельного участка для производства работ по реконструкции и строительству пристроя Башкировой О.С. и разрешение на строительство от 237 февраля 2009 года . . ., выданное администрацией Нижнетуринского городского округа. В пользу истца с ответчиков взысканы судебные расходы по 200 рублей с каждого.

Оспаривая постановленное решение, ответчик Башкирова О.С. указала на его незаконность и необоснованность, полагает необоснованным вывод суда, что строительство пристроя является реконструкцией жилого дома, истцом пропущен срок исковой давности, законность выданного разрешения на строительство, подтверждена решением Нижнетуринского городского суда от 01.04.2010, проведение общего собрания не имело правового значения, разрешение на строительство не нарушает прав Шаповал А.В.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение, обсудив доводы кассационо2й жалобы, ознакомившись с возражениями на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений установлен статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Вместе с тем, судом установлено, что о наличии оспариваемого протокола и, соответственно, о нарушении его права Шаповал А.В. узнала лишь в 15.06.2010, после того, как указанный протокол был ею получен в отделе архитектуры Администрации Нижнетуринского городского округа, ранее ей не было известно о проведении собрания и наличии оспариваемых решения и разрешения на строительство, какие-либо доказательства того, что истец узнал (должен был узнать) об оспариваемом решении и выданном 27.02.2009 разрешении на строительство ранее указанной истцом даты в деле отсутствуют, с настоящим иском в суд Шаповал А.В. обратилась 25.08.2010, следовательно, ею не пропущен установленный пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок исковой давности, и установленный частью 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации.

Статьей 47 ЖК Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Из пункта 4 ст. 45 ЖК следует, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 3 ст. 47 ЖК Российской Федерации в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Из дела видно, что инициатором собрания была избрана заочная форма голосования.

На основании ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Исходя из положений ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судом установлено, что общая площадь помещений в многоквартирном доме N . . . составляет 1 588,6 кв.м, общая площадь нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, принадлежащего Башкировой О.С. составляет 737,6 кв.м., проголосовали "за" собственники которым принадлежит 329 кв.м. площади жилых помещений, с учетом изложенного вывод суда о том, что решение собрания являлось неправомочным поскольку не имелось кворума, является обоснованным.

Судом также было установлено и подтверждено материалами дела, что не все собственники были уведомлены о проведении собрания, в том числе Шаповал А.В., в уведомлениях о проведении собрания датированных 05.04.2006 дата проведения собрания отсутствует, имеются также уведомления от 26.01.2009, оформленный по результатам проведенного заочного голосования протокол общего собрания от 17.02.2009 не содержит предусмотренную ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации информацию о дате и месте проведения собрания; сведениях об инициаторе собрания; периоде проведения собрания; месте и дате подсчета голосов; общем количестве голосов; количестве голосов собственников, принявших участие в голосовании; результатах голосования по 13 вопросам повестки дня; подписях инициатора и членов счетной комиссии.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на недействительность указанного решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно того, что земельный участок не выделен, не поставлен на кадастровый учет и на него не оформлено право собственности судом обоснованно отклонен, в силу положений статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Учитывая приведенную норму закона, право собственников помещений многоквартирного дома на земельный участок может быть оформлено в любое время, при таких обстоятельствах обоснованно отклонен довод о том, что строительство пристроя не нарушает прав истца как собственника жилого помещения в доме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что строительств пристроя является реконструкцией, отклоняются. Статья 3 Федерального закона от 17.11.1995 (в ред. от 18.12.2006) "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" определяет, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В силу п. 7 ст. 51 Кодекса в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с установленным в указанной норме перечнем документов. В соответствии с подп. 6 п. 7 ст. 51 Кодекса к заявлению на выдачу разрешения на строительство прилагается среди прочих документов согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Пунктами 1, 2 ст. 44 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду подпункт 1, 2 пункта 2 статьи 44 названного Кодекса

Учитывая, что решение общего собрания собственников жилых помещений признано судом недействительным, суд правильно указал, что не может быть признано законным разрешение на строительство.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии решения, которым подтверждена законность выданного разрешения на строительство отклоняются, поскольку данное решение не может иметь преюдициального значения при рассмотрении заявленных исковых требований, в соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, так как Шаповал А.В. при рассмотрении данного дела не участвовала.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, т.к. из материалов дела следует, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Руководствуясь абз.2 статьи 361, статьей 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетуримнского городского суда Свердловской области от 23.06.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Башкировой О.С. - без удовлетворения.