Определение Свердловского областного суда от 23 августа 2011 г. N 33-11929/2011 (ключевые темы: трудовой кодекс - рабочее место - компенсация морального вреда - контейнеры - увольнение)

Определение Свердловского областного суда
от 23 августа 2011 г. N 33-11929/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И., судей Орловой А.И., Чумак Г.Н. при секретаре Гисматулиной Д.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2011 года гражданское дело по иску Маматова А.Г., Цыпленковой М.Ю. к Индивидуальному предпринимателю Кожевникову А.П. об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя Кожевникова А.П. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ИП Кожевникова А.П. - Климушкиной М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Маматова А.Г., Цыпленковой М.Ю., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Маматов А.Г, Цыпленкова М.Ю. обратились в суд с иском к ИП Кожевникову А.П. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что в соответствии с трудовыми договорами от 20 июля 2010 года работали . . ., расположенном по адресу: . . .. 10 ноября 2010 года ИП Кожевников А.П. сообщил истцам о сокращении со следующего дня торговой точки, закрытии терминала. Товар из контейнера был вывезен, от дальнейшей аренды контейнера Кожевников А.П. отказался. С 13 ноября 2010 года доступ к рабочему месту был закрыт, о чем истцы составили акт. Работодатель отказался выдать трудовые книжки и произвести окончательный расчет до погашения недостачи в размере . . ., с которой истцы не согласны. После обращения 26 ноября 2010 года в прокуратуру истцы были незаконно уволены 06 декабря 2010 года за прогулы. Объяснительные от истцов не были истребованы. Трудовые книжки и приказы об увольнении получены только 24 декабря 2010 года. В связи с неправомерными действиями работодателя истцам причинены нравственные страдания. Размер средней заработной платы каждого истца составляет . . . пропорционально отработанному времени. Уточнив требования, просили изменить дату и формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать в пользу каждого истца заработную плату за время вынужденного прогула с 15 ноября 2010 года по 17 июня 2011 года в размере . . ., компенсацию морального вреда . . . взыскать заработную плату с 01 ноября 2010 года по 13 ноября 2010 года . . ., компенсацию за неиспользованный отпуск - . . ., проценты от невыплаченной в срок суммы компенсации за отпуск - . . .

В судебном заседании Маматов А.Г, Цыпленкова М.Ю., их представитель Горбунова Т.П. поддержали уточненные требования и доводы, изложенные в иске.

Представитель ИП Кожевникова А.П. - Лобанова М.А. требования не признала, поддержала доводы возражений, указав, что истцы отсутствовали на работе с 15 ноября 2010 года по 30 ноября 2010 года, с 01 декабря 2010 года по 06 декабря 2010 года, о чем составлены акты. 23 ноября 2010 года истцы отказались от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, что также отражено в акте. 25 и 26 ноября 2010 истцам направлены телеграммы с просьбой предоставить письменное объяснение. 06 декабря 2010 года Маматову А.Г., Цыпленковой М.Ю. направлены телеграммы об увольнении за прогул. Ответчик не отказывался от заключения договора аренды контейнера - терминала, что подтверждается заключенными договорами арендами. Доступ к рабочему месту истцам никто не закрывал. Реализаторам были произведены начисления заработной платы за период с 01 ноября 2010 года по 13 ноября 2010 года и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме . . ., от получения которой истцы отказались, поэтому проценты за просрочку выплаты окончательного расчета не подлежат взысканию. Истцы явились к ответчику только 24 декабря 2010 года. Кроме того, представила расчет задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск ввиду неправильного расчета истцов.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 июня 2011 года исковые требования Маматова А.Г., Цыпленковой М.Ю. к ИП Кожевникову А.П. удовлетворены частично. Взысканы с ИП Кожевникова А.П. в пользу Маматова А.Г. заработная плата в размере . . ., компенсация за нарушение срока выдачи заработной платы . . . заработная плата за время вынужденного прогула - . . ., компенсация за неиспользованный отпуск - . . ., компенсация морального вреда - . . .. Взысканы с ИП Кожевникова А.П. в пользу Цыпленковой М.Ю. заработная плата в размере . . ., компенсация за нарушение срока выдачи заработной платы - . . . заработная плата за время вынужденного прогула . . ., компенсация за неиспользованный отпуск - . . ., компенсация морального вреда - . . .. Признано незаконным увольнение Маматова А.Г. и Цыпленковой М.Ю. с работы в качестве реализаторов ИП Кожевников А.П. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа . . . от 06 декабря 2010 года. Изменена формулировка причины увольнения Маматова А.Г. и Цыпленковой М.Ю. с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) с 15 ноября 2010 год. Взыскана с ИП Кожевникова А.П. в доход государства государственная пошлина в сумме 3 977 рублей 68 копеек.

В кассационной жалобе ИП Кожевников А.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие оценки обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 3 ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется акт.

Согласно ч.ч. 2, 4 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Установив, что . . . Маматов А.Г., Цыпленкова М.Ю. 15 ноября 2010 года работодателем ИП Кожевниковым А.П. были отстранены от работы, контейнер в котором они работали был закрыт, доступа на рабочее место они не имели, что в период с 15 ноября 2010 года по 06 декабря 2010 года по неуважительным причинам истцы на работе не отсутствовали, суд в силу вышеприведенных норм права пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогулы в указанные дни, и изменил формулировку причины увольнения истцов на увольнение по собственному желанию, взыскал с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта отстранения истцов от работы и отсутствия прогула с их стороны направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Факт недопуска истцов до работы работодателем с 15 ноября 2010 года подтверждается актом от 17 ноября 2010 года, составленным реализаторами, работающими на оптовом рынке КОР (л.д.13), письменными обращениями истцов к ответчику 17 ноября 2010 года с заявлениями об объяснении причин отстранения от работы (л.д.15,16,24-26), обращением истцов в прокуратуру Чкаловского района г. Екатеринбурга 26 ноября 2010 года (л.д.14), показаниями свидетеля П., указавшей, что истцы ежедневно с утра являлись на работу, но контейнер был закрыт (л.д.147,148). Кроме того, из текста направленных истцам работодателем и ООО "ЭРМодуль-Дистрибьюшен" телеграмм явно усматривается наличие неурегулированного конфликта между сторонами трудового спора, на что изначально указывали истцы, и что также служит доказательством состоятельности их доводов, как и тот факт, что при прогуле, по утверждению работодателя, с 15 ноября 2010 года уволены истцы были только 06 декабря 2010 года после обращения в органы прокуратуры. В совокупности данные доказательства, в опровержение которых представлены только документы, составленные непосредственно работодателем, позволяют сделать вывод об отсутствии прогула со стороны Маматова А.Г, Цыпленковой М.Ю.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в кассационной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.