Кассационное определение Свердловского областного суда от 11 августа 2011 г. N 33-11033/2011 (ключевые темы: инвестиционный договор - право собственности - объекты незавершенного строительства - гаражи - парковочные места)

Кассационное определение Свердловского областного суда
от 11 августа 2011 г. N 33-11033/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шаламовой И. Ю.,

судей Тушнолобовой Л. А.,

Калимуллиной Е. Р.,

рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2011 года

гражданское дело по иску Баландина Г.Г. к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Новый Град", Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" о признании права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства

по кассационной жалобе представителя ответчика Кучерюк Л. В. (доверенность ...)

на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2011 года, которым постановлено: иск Баландина Г. Г. удовлетворить.

Признать за Баландиным Г. Г. право собственности на 18/4651,6 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства гараж-стоянка, расположенный по адресу ..., соответствующей парковочному месту ...

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л. А., судебная коллегия

установила:

Баландин Г. Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Управляющая компания "Новый Град", ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" о признании права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства.

В обоснование иска указал, что 19 августа 2008 года был заключен между ЗАО "Управляющая компания "Новый град" и ООО "Гефест" инвестиционный договор ...,согласно которого инвестор-ООО "...", обязуется передать компании денежные средства, и поручает компании эффективно использовать их с целью инвестирования строительства 8-16-ти этажного жилого дома ... с нежилыми помещениями по ..., а ЗАО "УК "Новый Град" обязуется после завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать истцу документы на парковочное место ..., расположенное по адресу: ....

15 октября 2008 года в силу договора ... ЗАО "УК "Новый Град" (новый должник) приняло с согласия кредитора ООО "..." (должник) долг перед ООО "..." (кредитор) в размере ...., в силу чего у ЗАО "УК "Новый град" возникла обязанность перед ООО "..." по уплате .... В соответствии с соглашением от 15 октября 2008 года ООО "..." и ЗАО "УК "Новый Град" произвели зачет требований по инвестированию строительства по инвестиционному договору ... от 19 августа 2008 года и договора перевода долга ... от 15 октября 2008 года. ООО "..." надлежащим образом исполнив обязанность по финансированию строительства объекта по инвестиционному договору ..., 14 августа 2009 года с согласия ЗАО "УК "Новый Град" на основании договора перемены лиц в обязательстве ... уступило Баландину Г. Г. права по инвестиционному договору ..., в том числе, право требования передачи в собственность нежилого помещения (парковку) площадью 18,0 кв.м, ... расположенное на верхнем уровне подземного гаража монолитного жилого дома по адресу: ....

Поскольку обязательства по договору исполнены в полном объеме, Баландин Г. Г. обратился в с суд с данным иском и просил признать недействительным право собственности ООО "СПЭК" на объект незавершенного строительства по адресу ..., и признать за ним право собственности на данное нежилое помещение (парковку).

В дальнейшем уточнил свои требования и просил признать за ним право собственности на 18/4651,6 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение (гараж-стоянка) литер Б площадью 4651,6 кв.м, расположенное по адресу: ..., соответствующее парковочному месту ..., расположенное на верхнем уровне гаража-стоянки (подвал, отметка -7,200).

В судебное заседание Баландин Г. Г. не явился, его представитель Ткачев И. О (нотариально удостоверенная доверенность ...) данные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СПЭК" в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, поскольку ЗАО "УК "Новый Град" не имело право распоряжаться спорными помещениями и заключать инвестиционный договор ... от 24 марта 2004 года, т.к. не выполнило принятые на себя обязательства по инвестиционному договору .... Решением Арбитражного суда Свердловской области данный инвестиционный договор расторгнут. Кроме того, помещение в договоре не идентифицировано, поэтому отсутствует предмет договора, и истец не представил документы об оплате спорного помещения. Объект по ... полностью не введен в эксплуатацию, на него зарегистрировано право собственности ООО "СПЭК".

Представитель ответчика ЗАО "УК "Новый град" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель ответчика Кучерюк Л. В. (доверенность ...) в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на отсутствие права у ЗАО "УК "Новый Град" на распоряжение спорным имуществом. Ввиду неисполнения ЗАО "УК "Новый град" обязательств по инвестиционному договору ... от 27 октября 2003 года договор был расторгнут. Также кассатор ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате спорного помещения, т.к. представленная истцом справка о полной оплате не является документом, подтверждающим выполнение указанного обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность и обоснованность в силу ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права, являющегося общим способом защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2003 года между ООО "СПЭК" и ЗАО "УК "Новый Град" заключен инвестиционный договор ..., в силу которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать в целях завершения первой очереди строительства жилого комплекса по .... ООО "СПЭК" обязалось выполнить работы по строительству объекта и сдать его приемочной комиссии во 2-м квартале 2005 года, а ЗАО "УК "Новый Град" обязалось осуществить инвестирование (финансирование) строительства объекта путем долевого финансирования пропорционально причитающихся ему помещений в общей площади объекта. После окончания строительства ООО "СПЭК" обязалось передать в собственность ЗАО "УК "Новый Град" жилые и нежилые помещения, перечисленные в приложении ... к договору ...

ЗАО "Управляющая компания "Новый град" и ООО "..." заключили 19 августа 2008 года инвестиционный договор ..., в силу которого инвестор обязался передать компании денежные средства для строительства 8-16 этажного монолитного жилого дома .... Согласно Приложению ..., помещение имеет следующие проектные характеристики: парковка, ... расположенная на верхнем уровне, площадью 18,0 кв.м., сумма инвестирования - ...

В силу договора перевода долга от 15 октября 2008 года с согласия ООО "..." (кредитор) должник - ООО "..." передает новому должнику - ЗАО "УК "Новый Град" обязательство по оплате кредитору денежных средств в размере ...

В силу соглашения от 15 октября 2008 года ООО "..." (инвестор) и ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" (компания) денежное обязательство инвестора перед компанией по инвестированию строительства по договорам ... от 19 августа 2008 (парковка ... верхний уровень, 18 кв.м в 8-16-ти этажном жилом доме ...) по уплате .... прекращается зачетом в связи с существующим денежным обязательством компании перед инвестором в размере .... по договору ... о переводе долга от 15 октября 2008 года ...

Таким образом, исследовав представленные договоры, суд обоснованно пришел к выводу об осуществлении полного финансирования по инвестиционному договору от 19 августа 2008 года ... со стороны ООО "..." перед ООО "СПЭК".

Истцом Баландиным Г. Г. 14 августа 2009 года было заключен с ООО "..." договор ..., в силу которого (с согласия ЗАО "УК "Новый Град") ООО "..." уступил Баландину Г. Г., принявшему в полном объеме, права и обязанности, предусмотренные инвестиционным договором, включая право требования передачи ему помещения: парковка ... верхний уровень, 18 кв.м в 8-16-ти этажном жилом доме .... Новый инвестор становится участником договора ...

Материалами дела подтверждается, что объект незавершенного строительства (подземный гараж), расположенный по адресу: ..., зарегистрирован на праве собственности за ООО "СПЭК".

Судом установлено, что собственник объекта незавершенного строительства (подземная автостоянки) ООО "СПЭК" не передает в собственность истцу указанное нежилое помещение, несмотря на то, что у истца не имеется каких-либо обязательств перед ООО "СПЭК", которые не выполнены.

Разрешая спор, суд правильно определил характер спорных правоотношений, и установил, что после заключения 27 октября 2003 года инвестиционного договора ... ЗАО "Управляющая компания "Новый град" осуществляла деятельность по поиску и привлечению участников долевого строительства жилого дома, в том числе, заключала от своего имени инвестиционные договоры. Таким образом, заключая инвестиционный договор ... от 19 августа 2008 года с ООО "...", ЗАО "УК "Новый град" действовало в пределах своих полномочий. Следовательно, предусмотренная данным инвестиционным договором обязанность по передаче в собственность ООО "..." парковочного места в подземном гараже принадлежит застройщику - ООО "СПЭК", в том числе на основании заключенного ООО "..." с Баландиным Г. Г. договора перемены лиц в обязательстве.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение вышеуказанных норм закона ответчик обязательства в части передачи в собственность инвестора парковочного места не исполнил, поэтому суд обоснованно удовлетворил требования истца, признав за ним право собственности на парковочное место в подземном гараже.

Доводы кассатора о том, у ЗАО "УК "Новый Град" отсутствуют полномочия на распоряжение площадями (парковочными местами), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку такие полномочия предоставлены ЗАО "УК "Новый Град" пунктами 3.2.6, 3.2.7 инвестиционного договора ... от 27 октября 2003 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что вышеуказанный инвестиционный договор расторгнут решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2010 года, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку доказательства вступления в законную силу указанного решения ответчиком не представлены.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о недостоверности выводов суда о степени готовности объекта незавершенного строительством, т.к. они опровергаются техническим паспортом на здание ... и гараж, расположенный по тому же адресу. Согласно данному техническому паспорту гараж-стоянка является объектом незавершенного строительства степенью готовности 100%.

Доводы кассатора о том, что спорный объект договором не идентифицирован, а также об отсутствии полной оплаты по инвестиционному договору, судебная коллегия находит голословными, направленными на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит.

Судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, и судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Иных доводов, имеющих правовое значение, и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Кучерюк Л. В. - без удовлетворения.