Кассационное определение Свердловского областного суда от 11 августа 2011 г. N 33-11134/2011 (ключевые темы: инвестиционный договор - парковочные места - объекты незавершенного строительства - инвестор - капитальные вложения)

Кассационное определение Свердловского областного суда
от 11 августа 2011 г. N 33-11134/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шаламовой И. Ю.,

судей Тушнолобовой Л. А.,

Калимуллиной Е. Р.

при секретаре судебного заседания Ситкиной Н. М.

рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2011 года

гражданское дело по иску Ворзоповой Э.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания", ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" Кучерюк Л. В. (доверенность ...)

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:

иск Ворзоповой Э. Э. удовлетворить.

Признать за Ворзоповой Э. Э. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую парковочному месту ..., расположенному на нижем уровне парковки по адресу ....

Настоящее решение является основанием для регистрации за Ворзоповой Э. Э. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую парковочному месту ..., расположенному на нижнем уровне парковки по адресу ..., Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Взыскать с ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания", ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" в пользу Ворзоповой Э. Э. расходы по оплате услуг представителя в сумме .... и по оплате государственной пошлины в сумме ...

Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л. А., объяснения представителя истца Ворзоповой Э. Э. - Бадина Э. Ю. (нотариально удостоверенная доверенность ...), полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия установила:

Ворзопова Э. Э. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания", ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

В обоснование иска указала, что 31 мая 2005 года Леонтьев А. А. заключил с ЗАО "УК Новый град" инвестиционный договор ..., по которому обязался осуществить капитальные вложения в строительство объекта путем долевого финансирования (внесение суммы капитальных вложений в кассу либо на расчетный счет компания в сроки, установленные договором) пропорционально причитающихся ему помещений в объекте, а ЗАО "УК "Новый град" обязалось принять от инвестора капитальные вложения и обеспечить их целевое использование на строительство 8-16-ти этажного монолитного жилого дома ... и передать в собственность инвестора, причитающуюся ему долю в виде парковочного места ..., площадью 18,0 кв.м. Объем капитальных вложении за парковочное место договором установлен в размере .... Данная сумма им была уплачена в полном объеме, застройщиком по строительству жилого комплекса по ... в ... является ООО "СПЭК", которое заключило с ЗАО УК "Новый Град" 27 октября 2003 года инвестиционный Договор ... с Приложением и Дополнительным соглашением от 15 ноября 2004 года, в соответствии с которым были распределены площади в вышеуказанном жилом комплексе, определены обязанности сторон и определен порядок финансирования. Спорный объект имеет стопроцентную степень готовности для ввода в эксплуатацию, к объекту подведены все необходимые городские сети.

14 октября 2008 года на основании договора ... перемены лиц в обязательстве, заключенному между нею (Ворзоповой) и А. при согласовании с ООО "УК "Новый Град" право требования по вышеуказанному инвестиционному договору перешло к ней. Условия инвестиционного договора она исполнила, что подтверждается платежными документами и справками о полной оплате, поэтому обратилась в суд с данным иском.

В дальнейшем требования уточнила и просила признать права собственности на 18/4651,6 доли в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: ..., соответствующую парковочному месту, ... на нижнем уровне парковки, проектной площадью 18 кв.м.

В судебном заседании представитель истца представитель истца Ворзоповой Э. Э. - Попова Т. М. (нотариально удостоверенная доверенность ...) данные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "СПЭК" в судебное заседание не явился, представив отзыв на иск, из которого следует, что иск не признает, указав на отсутствие между ООО "СПЭК" и истцом договорных отношений. В силу инвестиционного договора ... от 27 октября 2003 года ЗАО УК "Новый град" приняло на себя обязательства осуществить инвестирование строительства объекта путем долевого финансирования пропорционально причитающихся ему помещений в общей площади объекта, однако на сегодняшний день не выполнило принятые на себя обязательства в полном объеме, в связи, с чем у ООО "СПЭК" не возникло обязательств по передаче в собственность ЗАО УК "Новый град" помещений, указанных в Приложении ... к договору. Кроме того, дополнительное соглашение от 15 ноября 2004 года не существует в подлинном экземпляре. На момент рассмотрения дела объект капитального строительства не введен в эксплуатацию и является единым объектом незавершенного строительства, который невозможно разделить или идентифицировать внутри него какие-либо помещения.

Представитель ответчика ЗАО "УК "Новый Град" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель ответчика Кучерюк Л. В. (доверенность ...) в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на не исследованность судом наличия у ЗАО "УК "Новый Град" права распоряжения спорным имуществом. Ссылается на расторжение договора ввиду неисполнения ЗАО "УК "Новый град" обязательств по инвестиционному договору ... от 27 октября 2003 года. Истец не представил доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате спорного помещения, поскольку представленная истцом справка о полной оплате не является документом, подтверждающим выполнение указанного обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность и обоснованность в силу ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права, являющегося общим способом защиты гражданских прав.

Как установлено судом, 27 октября 2003 года между ООО "СПЭК" и ЗАО "УК "Новый Град" заключен инвестиционный договор ..., согласно условиям которого, стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать в целях завершения первой очереди строительства жилого комплекса по .... Согласно указанному договору ООО "СПЭК" обязалось выполнить работы по строительству объекта и сдать его приемочной комиссии во 2-м квартале 2005 года, а ЗАО "УК "Новый Град" обязалось осуществить инвестирование (финансирование) строительства объекта путем долевого финансирования пропорционально причитающихся ему помещений в общей площади объекта. После окончания строительства ООО "СПЭК" обязалось передать в собственность ЗАО "УК "Новый Град" жилые и нежилые помещения, перечисленные в приложении ... к договору.

31 марта 2005 года между ЗАО "УК "Новый град" и А. (инвестор) заключен инвестиционный договор ..., по условиям которого инвестор обязался осуществить капитальные вложения в строительство подземного гаража из монолитного железобетона в составе 8-16-этажного жилого дома ... с нежилыми помещениями по ... в ... путем долевого финансирования пропорционально причитающихся ему помещений в объекте - парковочного места ..., нижний уровень, площадью 18 кв.м., а ЗАО "УК "Новый град" обязалось использовать капитальные вложения инвестора для строительства подземного гаража и после завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать инвестору в собственность причитающуюся ему долю в виде указанного парковочного места площадью 18 кв.м., объемом капитальных вложений ...

14 октября 2008 года между А. (инвестор) и Ворзоповой Э. Э. (новый инвестор) был заключен договор ... перемены лица в обязательстве, по которому инвестор передал, а новый инвестор принял права и обязанности, предусмотренные договором, включая право требования передачи парковочного места ..., площадью 18 кв.м., расположенное на нажнем уровне 8-16-ти этажного монолитного жилого дома ....

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт исполнения истцом предусмотренных указанным инвестиционным договором обязательств по финансированию строительства объекта незавершенного строительства (подземного гаража).

Судом установлено, что объект незавершенного строительства (подземный гараж), расположенный по адресу: ..., зарегистрирован на праве собственности за ООО "СПЭК".

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между ЗАО "УК "Новый град" и ООО "СПЭК", и установил, что после заключения 27 октября 2003 года инвестиционного договора ... ЗАО "Управляющая компания "Новый град" осуществляла деятельность по поиску и привлечению участников долевого строительства жилого дома, в том числе заключала от своего имени инвестиционные договоры. Таким образом, заключая инвестиционный договор ... от 31 марта 2005 года, ЗАО "УК "Новый град" действовало в интересах ООО "СПЭК", следовательно, предусмотренная данным инвестиционным договором обязанность по передаче в собственность истца парковочного места в подземном гараже принадлежит застройщику - ООО "СПЭК".

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако в нарушение приведенных норм права обязательства по инвестиционному договору ... от 31 марта 2005 года в части передачи в собственность инвестора парковочного места не исполнены. Доказательств обратного, ответчиком не представлено, поэтому суд обоснованно удовлетворил иск, установив, что на момент рассмотрения дела здание по вышеуказанному адресу фактически возведено и согласно технического паспорта, гараж-стоянка является объектом незавершенного строительства, степенью готовности 100%.

Доводы кассатора о том, что инвестиционный договор ... от 27 октября 2003 года, заключенный между ответчиками, расторгнут решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2010 года, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку доказательства вступления в законную силу указанного решения ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют. Более того, постановлением федерального арбитражного суда по Уральскому Федеральному округу от 01.09.2010 года признан действующим. В этой связи несостоятельными являются доводы кассатора об отсутствии у ЗАО "УК "Новый Град" полномочий на распоряжение площадями (парковочными местами), поскольку такие полномочия предоставлены ЗАО "УК "Новый Град" пунктами 3.2.6, 3.2.7 инвестиционного договора ... от 27 октября 2003 года.

Несостоятельны доводы кассатора, оспаривающие вывод суда о невыполнении истцом обязательств по оплате спорного помещения, поскольку суду представлена справка от 22 декабря 2005 года ... о полной оплате стоимости нежилого помещения, которая является доказательством, подтверждающим выполнение истцом обязанности по оплате стоимости нежилых помещений.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о степени готовности объекта незавершенного строительством 100%, поскольку данные выводы суда подтверждаются, как было выше указано, техническим паспортом.

Остальные доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит.

Судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, и судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Иных доводов, имеющих правовое значение, и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО

"Строительная производственно-эксплуатационная компания" Кучерюка Л. В. - без удовлетворения.