Определение Свердловского областного суда от 23 августа 2011 г. N 33-11403/2011 (ключевые темы: гарантийный срок - автомобиль - претензии - недостаток - климат-контроль)

Определение Свердловского областного суда
от 23 августа 2011 г. N 33-11403/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П.,

судей Семерневой Е.С.,

Волковой Я.Ю.,

при секретаре Тетеревой Е.П., рассмотрела в судебном заседании 23.08.2011 гражданское дело по иску Зубарева А.А. к Закрытому акционерному обществу "Альфа Моторс", Обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мотор Рус" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 08.04.2011, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., пояснения представителя ответчика ООО "Нисан Мотор Рус" Шалимовой И.А., судебная коллегия

установила:

Истец Зубарев А.А.. обратился в суд с вышеизложенным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.04.2007 приобрел в ЗАО "Альфа Моторс" автомобиль "Nissan X - Trail", . . . по цене . . .. В его комплектацию входит функция "климат - контроль".

Гарантийные обязательства составляют три года при пробеге не более 100000 км., гарантия распространяется также на запасные и комплектующие части транспортного средства.

В конце января 2010 года в автомобиле перестала работать отопительная система (печка), в связи с чем, не функционировал климат - контроль салон автомобиля перестал обогреваться.

В пределах гарантийного срока 03.02.2010 он обратился к ответчику с заявлением об устранении неисправности автомобиля.

Наряд, другие документы по ремонту не оформлялись, представители ответчика указывали на необходимость подождать поступления из Голландии подлежащей замене детали. Однако впоследствии в проведении гарантийного ремонта было отказано.

Полагает что ответчик обязан устранить неисправность не более чем за 45 дней, то есть до 21.03.2010.

Ответчик своевременно поломку не устранил, поэтому 26.03.2010 в его адрес была направлена письменная претензия с требованием об устранении недостатков в течение пяти дней с момента ее предъявления.

Претензия ответчиком не удовлетворена.

Допущенные нарушения условий договора купли - продажи автомобиля являются существенными, что является основанием для его расторжения в судебном порядке.

Считает, что на основании ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков исполнения обязательств, ответчик должен уплатить неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2010 в сумме . . ., размер которой он снижает до суммы . . .

Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что в холодное время года он был вынужден ездить в не отапливаемом автомобиле, либо ограничить его эксплуатацию, что причиняло неудобства.

Претензия с требованием о замене автомобиля ответчику ООО "Ниссан Мотор Рус" не направлялась, поскольку истец надеялся на сервисное обслуживание и ремонт его автомобиля продавцом ЗАО "Альфа Моторс".

Согласно положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец вправе предъявить одновременно требования к импортеру ООО "Ниссан Мотор Рус" о возврате стоимости автомобиля в связи с наличием в нем существенного недостатка и продавцу ЗАО "Альфа - Моторс" о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля.

Уточнив исковые требования, истец отказался от требований о расторжении договора купли - продажи автомобиля . . . от 30.04.2007, заявил требования к соответчику ООО "Ниссан Мотор Рус".

На момент предъявления требований к ответчику ООО "Ниссан Мотор Рус" гарантийный срок на автомобиль истек, что не лишает истца как потребителя права обращения с требованием о возврате денежных средств за продажу некачественного товара. Невозможность эксплуатации автомобиля является признаком существенности недостатка.

Просил взыскать с ООО "Ниссан Мотор Рус", ввиду наличия существенного недостатка в товаре, уплаченную за автомобиль сумму . . ., с ЗАО "Альфа Моторс" неустойку - . . ., компенсацию морального вреда - . . . расходы на составление претензии - . . ., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя - . . . и проведение экспертизы - . . ..

Представители ответчика ЗАО "Альфа Моторс" и ООО "Ниссан Мотор Рус" иск не признали.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе истец просит принятое по делу решение суда отменить, полагая, что суд неправильно определил юридически значимые по делу обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункта 6 статьи 18 указанного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (в ред. ФЗ от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Судом установлено, что на всем протяжении сервисного обслуживания (до момента истечения гарантийного срока) истец не обращался с жалобами на систему отопления, выходи из строя системы "климат-контроля".

О появлении данного недостатка в ходе проведения технического обслуживания, в том числе в апреле и июле 2010 года, истцом заявлено не было. Иного им не доказано.

Факт составления наряда 18 01 2011 М..не является доказательством возникновения недостатка в период гарантийного срока.

Доводы кассационной жалобы истца не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Действительно, согласно п.1 ст.2., 18 Закона "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Однако они подлежат удовлетворению в случае обращения в период гарантийного срока (ст. 19 указанного Закона). Данное обстоятельство истцом не доказано.

Довод о том, что недостаток является существенным, не принимается, поскольку судебная коллегия согласна с оценкой заключения ООО "Экспертиза.Консультация. Оценка", осуществленной судом первой инстанции о том, что оно носит информационный характер, изложенные в заключении выводы относятся к общим вопросам о функциональном назначении электродвигателя отопителя возможности использования автомобиля при его отсутствии. Приведенный экспертом вывод по вопросу о том, является ли нерабочий отопитель существенным недостатком или нет, относится к числу правовых, в компетенцию эксперта не входит. Кроме того, данное заключение составлено исключительно на нормативно - справочной и представленной истцом документации без осмотра автомобиля истца.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361, 366, 367 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.