Определение Свердловского областного суда от 16 августа 2011 г. N 33-11398/2011 (ключевые темы: ущерб - топливные карты - обращение в суд - уважительные причины - пропуск срока)

Определение Свердловского областного суда
от 16 августа 2011 г. N 33-11398/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Панфиловой Л.И., Семерневой Е.С. при секретаре Тетеревой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.08.2011 гражданское дело по иску Муниципального учреждения "Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок" к Петрову Б.В. о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.03.2011.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца Маклакова Г.А. (по доверенности от ( / / )), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, следующее: с 15.12.2008 ответчик работал в МУ "Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок" трактористом; 16.12.2008 в связи с выдачей ответчику карты . . . (с индивидуальным PIN-кодом) на получение для заправки трактора дизельного топлива в АЗС ОАО "Свердловскнефтепродукт" с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности . . .; с 02.03.2009 по 04.04.2009 ответчик трактором не управлял; 04.02.2009 трудовой договор . . . расторгнут по инициативе ответчика; 05.02.2009 в связи с непередачей ответчиком топливной карты работодателю топливная карта была заблокирована; после получения выписки АЗС ОАО "Свердловскнефтепродукт" по лицевому счету по данной карте за период с 01.02.2009 по 01.03.2009 выявлено, что по топливной карте осуществлены заправки дизельного топлива: 03.02.2009 - в количестве 300 л (стоимость за 1 л - . . ..) общей стоимостью . . .., 04.02.2009 - в количестве 150 л (стоимость за 1 л - . . ..) общей стоимостью . . . 04.02.2009 - в количестве 40 л (стоимость за . . ..) общей стоимостью . . .., 05.02.2009 - в количестве 150 л (стоимость за 1 л - . . ..) общей стоимостью . . .., то есть количество полученного топлива по топливной карте ответчика составило 640 л общей стоимостью . . .. Указанная сумма составляет сумму материального ущерба, причиненного ответчиком. После предъявления требования к ответчику о добровольном возмещении ущерба ответчик 27.03.2009 написал заявление о добровольном возмещении ущерба в срок до 01.07.2009. Поскольку ответчик ущерб не возместил, им (истцом) было направлено заявление в Октябрьское РУВД г. Екатеринбурга, на основании которого возбуждено уголовное дело . . ., истец признан потерпевшим, однако, до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.

Ответчик иск не признал, в обоснование пояснил, что работал с 15.12.2008 по 03.02.2009 у истца . . .. 16.12.2008 им от главного инженера М. получена топливная карта, с разъяснением порядка ее использования и хранения; с 01.02.2009 по 02.02.2009 он (ответчик) трактором не управлял; 03.02.2004 написал заявление об увольнении по собственному желанию; карту сдал 03.02.2009 кладовщику А., в период с 02.02.2009 по 05.02.2009 картой не пользовался; трудовую книжку получил 03.02.2009.; пояснить причину датирования им своего заявления об увольнении 04.02.2009 не может. По факту написания заявления о добровольном возмещении ущерба пояснил, что заявление было написано из-за опасения возможного обращения истца с заявлением в милицию, которое могло повлечь для него (ответчика) и находящихся на его иждивении четырех несовершеннолетних детей негативные последствия из-за наличия у него на тот момент непогашенной судимости. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований и в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.03.2011 в удовлетворении исковых требований ответчика отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы представитель истца указывает, что выводы суда необоснованны и не соответствуют обстоятельства дела в виду следующего: суд не учел, что ответчиком с 02.02.2009 по 04.02.2009 работы, связанные с обслуживанием и заправкой дизельным топливом дорожной техники, не осуществлялись; топливная карта была сдана ответчиком только во второй половине дня 05.02.2009, последний эпизод заправки по топливной карте зафиксирован в первой половине 05.02.2009, то есть в тот период времени, когда топливная карта была еще у ответчика; судом не было удовлетворено ходатайство об истребовании материалов уголовного дела . . .. Кроме того, представитель истца выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока на обращение в суд, настаивает на уважительном характере причин пропуска указанного срока (наличие заявления ответчика о добровольном возмещении ущерба в срок до 01.07.2009; ожидание факта признания истца потерпевшим по заявлению о возбуждении уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации; направление искового заявления к ответчику 05.09.2009 в адрес судебного участка N5 Октябрьского района г. Екатеринбурга и возвращение этого иска) и наличии оснований для его восстановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему действиями ответчика ущерба, поскольку документов, подтверждающих сдачу ответчиком карты именно 05.02.2009, не представлено. Показания свидетелей, являющихся работниками истца, суд оценил критически, указав, что эти показания в части даты сдачи карты документально не подтверждены. Кроме того, отказывая истцу в иске, суд исходил и из пропуска истцом срока для обращения в суд, не признав уважительными причинами те, на которые указывал истец, и отказав в восстановлении срока, пропущенного практически на полгода. С учетом изложенного, суд постановил решение об отказе в иске.

Судебная коллегия считает необходимым отметить и тот факт, что истцом не выполнены требования ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым на работодателя возложена обязанность до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Доказательств проведения работодателем такой проверки в деле не имеется. В суде кассационной инстанции представитель истца подтвердил, что такого расследования не проводилось истцом, комиссия не создавалась. В подтверждение причинения материального ущерба истцом представлена лишь выписка по лицевому счету . . ., которая никем не подписана (имеется лишь подпись и печать при заверении копии документа), а потому достоверным и надлежащим доказательством признана быть не может. Более того, данный документ, по объяснениям истца, составлен не им, а организацией, осуществляющей отпуск ГСМ, а потому также не подтверждает выполнение истцом положений ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации. Имеющаяся на л.д. 115 справка истца с расчетом причиненного ответчиком ущерба составлена лишь 13.12.2010, т.е. значительно позднее истечения срока привлечения ответчика к материальной ответственности. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении истцом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности и нарушении положений ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о недоказанности истцом факта причинения ему действиями ответчика ущерба отклоняется судебной коллегией, поскольку основан исключительно на указании тех обстоятельств, которые истец указывал в обоснование иска и которым судом, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана оценка при рассмотрении дела.

Судом, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, положений Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 . . . верно определено, что основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является совокупность таких условий как размер ущерба, противоправное действие (или бездействие) работника, его вина в форме умысла или неосторожности, причинная связь между винновыми противоправными действиями работника и причиненным ущербом; бремя доказывания наличия вышеуказанных условий (крое вины работника) возлагается на работодателя.

Истцом не доказан факт причинения именно ответчиком ущерба, поскольку достаточных и достоверных доказательств сдачи ответчиком топливной карты 05.02.2009 суду не представлено, а в единственном документе, где отражены выдача и сдача карты ответчиком, имеется лишь отметка истца "Сдал" без указания даты сдачи карты и каких-либо нарушений срока ее сдачи. Поскольку факт причинения ущерба именно ответчиком истцом не подтвержден (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для взыскания суммы ущерба не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что часть ущерба причинена после расторжения трудового договора (05.02.2009), не свидетельствует о незаконности решения суда, т.к. и в этом случае, по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на истце лежала обязанность по доказыванию противоправности действий ответчика, а истец это обстоятельство не доказал.

Доводы жалобы о неистребовании судом материалов уголовного дела, возбужденного по заявлению истца о причинении ему ущерба, не свидетельствуют о незаконности решения суда, т.к. истец изначально не указывал в подтверждение каких обстоятельств, имеющих юридическое значение, просит истребовать эти материалы, не указывает это и сейчас, что исключает возможность установить относимость доказательств к предмету спора по настоящему делу. Доказательств того, что истец, признанный потерпевшим по этому уголовному делу, не имел возможности самостоятельно (без судебного запроса) получить из материалов уголовного дела копии тех документов, которые, по его мнению, подтверждают изложенные в иске обстоятельства, также не имеется. С учетом положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали основания для истребования этих доказательств. Кроме того, из жалобы следует, что в настоящее время производство по уголовному делу, об истребовании материалов которого просил истец, приостановлено из-за неустановления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Таким образом, материалы данного уголовного дела доводы истца о причинении ущерба ответчиком также подтвердить не могут.

Довод кассационной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд и, как следствие, оснований для восстановления срока является несостоятельным, поскольку согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Таких обстоятельств в данном случае нет, истец не был лишен права на обращение в суд в течение годичного срока и при тех обстоятельствах, которые он указывает в качестве уважительных причин. При этом, даже если принять во внимание заявление ответчика о добровольном погашении ущерба в срок до 01.07.2009 (л.д. 12), истец обратился в суд значительно позднее истечения годичного срока и после этой даты - 16.08.2010. Обращение истца с иском к мировому судье 05.09.2009 (и последующее возвращение иска) не прерывает течения срока обращения в суд, поскольку истец обратился в суд с нарушением правил подсудности (с учетом норм Федерального закона от 22.07.2008 N 147-ФЗ, которым с 30.07.2008 из подсудности мирового судьи исключены трудовые споры, данные споры отнесены к подсудности районного суда). Предъявление иска в рамках уголовного дела также не свидетельствует о перерыве течения срока для обращения в суд либо об уважительной причине пропуска этого срока, т.к. истец не был лишен права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, однако своим правом в установленный законом срок не воспользовался. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка причинам пропуска срока, указанным истцом, правомерно сделан вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.03.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.