Определение Свердловского областного суда от 18 августа 2011 г. N 33-11788/2011 (ключевые темы: научно-педагогические работники - вуз - замещение должности - трудовой договор - трудовой кодекс)

Определение Свердловского областного суда
от 18 августа 2011 г. N 33-11788/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина В.Ю.,

судей Колесниковой О.Г., Романова Б.В.

при ведении протокола секретарем Хохловым А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2011 года гражданское дело по иску Кирюшкина М.В. к Государственному образовательного учреждению высшего профессионального образования <Уральская государственная юридическая академия> (далее - ГОУ ВПО <УрГЮА>) о признании результатов голосования недействительными, о признании конкурса на замещение должностей научно-педагогических работников непроведенными, о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок,

по кассационной жалобе Кирюшкина М.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснения Кирюшкина М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ГОУ ВПО <УрГЮА> - Ерохович В.Ю., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кирюшкин М.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование указал, что на основании трудового договора от 07 июля 2006 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, имеет ученую степень кандидата наук, ученое звание . . .. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2010 года с ответчика в его пользу взыскана задолженность по заработной плате. 25 июня 2011 года истекает срок трудового договора. Ответчиком объявлен конкурс на замещение занимаемой им должности. Он подал заявление на участие в конкурсе, других заявлений на эту должность не было. Он рекомендован кафедрой и конкурсной комиссией к избранию по конкурсу Ученым советом. Однако на заседании Ученого совета 18 апреля 2011 года он избран не был. Считает, что проректор по учебной работе В.. при выдвижении кандидатуры высказал личную точку зрения, повлиявшую на исход голосования, поскольку к нему как преподавателю ни у кафедры, ни у конкурсной комиссии, ни у проректора по учебной работе претензий нет. Указал, что решение Ученого совета нарушает конституционное право истца на судебную защиту своих трудовых прав. Просил признать недействительными результаты тайного голосования Ученого совета ГОУ ВПО <УрГЮА> на заседании от 18 апреля 2011 года по вопросу об его избрании на должность . . . а конкурс - не проведённым. Признать условие трудового договора от 07 июля 2006 года . . . о его срочном характере утратившим силу, а сам трудовой договор - заключенным на неопределенный срок.

В судебном заседании Кирюшкин М.В. требования поддержал, указал, что в нарушение п. 17 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации (утв. Приказом Министерства образования от 26 ноября 2002 года . . .) рекомендация кафедры не доведена до сведения Ученого совета, заведующий кафедрой или иной представитель в заседании участия не принимал. Считает, что фраза <кафедра рекомендовала> не даёт внятного представления о профессиональных качествах претендента.

Представитель ГОУ ВПО <УрГЮА> - Ерохович В.Ю., требования не признала. Считает, что трудовой спор отсутствует. Действующее законодательство не предусматривает возможности обжалования в судебном порядке решения коллегиального выборного органа ВУЗа по существу. Процедура проведения конкурса на замещение должности научно-педагогического работника соблюдена полностью. Кроме того, п. 17 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации не указывает, в какой форме должна быть вынесена рекомендация кафедры. Традиционно рекомендация оглашается в сжатой форме <кафедра рекомендует> или <кафедра не рекомендует>. Доведение до членов Ученого совета рекомендации кафедры осуществлено, это зафиксировано в стенограмме заседания. Считает, что причинной связи между выступлением Саликова М.С. и результатами голосования нет.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Кирюшкина М.В. отказано.

В кассационной жалобе Кирюшкин М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В качестве наличия оснований для отмены обжалуемого решения указал, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора. Часть 4 указанной статьи предусматривает, что заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Судом установлено, что 29 июня 1999 года Кирюшкину М.В. присуждена ученая степень . . . 26 июня 2006 истец прошел конкурсный отбор на занятие должности . . . о чем 07 июля 2006 года заключен срочный трудовой договор . . . Пунктом 3 договора срок действия договора определен с 26 июня 2006 года по 25 июня 2011 года. 18 июля 2007 года ему присвоено ученое звание доцента (л.д. 8).

В силу п. 4 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником является, в частности неизбрание по конкурсу на должность научно-педагогического работника или истечение срока избрания по конкурсу. На основании ч. 6 ст. 332 Кодекса Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников утверждается в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства образования Российской Федерации от 26 ноября 2002 года N 4114 утверждено Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации. Пункт 13 которого закрепляет, истечение срока трудового договора с работником является основанием прекращения трудовых отношений в случаях если работник не прошел конкурсный отбор на ученом совете вуза (ученом совете, совете факультета, филиала).

Из материалов дела следует, что 14 мая 2010 года ректором ГОУ ВПО <УрГЮА> объявлен список лиц профессорско-преподавательского состава, у которых истекает срок действия трудового договора, где указан Кирюшкин М.В. (л.д. 42). 29 ноября 2010 года в газете <Есть работа! Екатеринбург> . . . размещено сообщение об объявлении конкурса на замещение вакантных должностей научно-педагогического состава ГОУ ВПО <УрГЮА>, в частности . . .), о чем 03 декабря 2010 года уведомлен истец (л.д. 44). 03 декабря 2010 года ректору ГОУ ВПО <УрГЮА> от Кирюшкина М.В. поступило заявление о допуске к участию в конкурсе на замещение должности . . . 31 января 2011 года на кафедре уголовного права обсуждена и одобрена рекомендация на Кирюшкина М.В. (л.д. 46). 30 марта 2011 года истец уведомлен о заседании Конкурсной комиссии 13 апреля 2011 года (л.д. 48). Из протокола заседания Конкурсной комиссии от 13 апреля 2011 года . . .следует, что Кирюшкин М.В. рекомендован Ученому совету к избранию по конкурсу (л.д. 19). 15 апреля 2011 года Кирюшкин М.В. уведомлен о заседании Ученого совета 18 апреля 2011 года (л.д. 52). Согласно выписке из протокола . . . заседания Ученого совета от 18 апреля 2011 года Кирюшкин М.В. не был избран (<за> - 17, <против> - 19, <воздержались> - нет) (л.д. 20). 25 апреля 2011 года Кирюшкин М.В. уведомлен об увольнении 25 июня 2011 года в связи с неизбранием на должность, что подтверждается подписью истца (л.д. 21). Процедура голосования производилась тайно (л.д. 58). В расшифровке звукозаписи обсуждения кандидатуры истца на заседании ученого совета ГОУ ВПО <УрГЮА> зафиксировано, что В. после высказывания личного мнения, довел до сведения Ученного совета рекомендацию кафедры уголовного права (л.д. 24).

Суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав пп. 3, 11, 13 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в ГОУ ВПО <УрГЮА>, Устав ГОУ ВПО <УрГЮА>, пришел к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком процедуры поведения конкурса, об отсутствии обстоятельств, ставящих под сомнение результаты тайного голосования.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кирюшкиным М.В. суду не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что вместо У. участие в Ученом совете принимала его заместитель, что подпись в списке произведена не им. Кроме того, указанные доводы уже были предметом исследования судом первой инстанции. Более того, ходатайств о допросе в качестве свидетеля У.. для установления обстоятельств соблюдения порядка голосования истцом не заявлялось.

На основании п. 3.2.3 Регламента Ученого совета ГОУ ВПО <УрГЮА> заседание Ученого совета считается правомочным при наличии кворума - 2/3 его состава. Согласно выписке из протокола . . . заседания Ученого совета от 18 апреля 2011 года требования к кворуму соблюдены - 36 из 46 (л.д. 20). Ссылки Кирюшкина М.В. на участие в заседании заместителей К. и И., не являющихся членами совета, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку требования к кворуму даже за исключением указанных лиц соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года N 19-П не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 17 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации до рассмотрения претендентов на преподавательские должности на заседании ученого совета (совета) кафедра выносит рекомендации по каждой кандидатуре и доводит их до сведения ученого совета вуза (ученого совета, совета факультета, филиала) на его заседании (до проведения тайного голосования). Из смысла приведенной нормы следует, что формулировка <кафедра рекомендовала> не является нарушением порядка доведения до сведения Ученого совета решения кафедры.

Указания истца на то, что личная негативная оценка проректором по учебной работе, повлияла на исход голосования, что конкурсный отбор произведен с существенными нарушениями, что председательствующий не предлагал выступить желающим, несостоятельны, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Необоснованны ссылки в кассационной жалобе на неправильное применение положений ч. 2 ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 9 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, на фактическое неприменение ст. 3, ч. 6. ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 13 указанного Положения, поскольку из оспариваемого решения следует, что нормы материального права судом применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирюшкина М.В. - без удовлетворения.