Кассационное определение Свердловского областного суда от 11 августа 2011 г. N 33-11127/2011 (ключевые темы: парковочные места - инвестиционный договор - объекты незавершенного строительства - инвестор - капитальные вложения)

Кассационное определение Свердловского областного суда
от 11 августа 2011 г. N 33-11127/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шаламовой И. Ю.,

судей Тушнолобовой Л. А.,

Калимуллиной Е. Р.

при секретаре судебного заседания Ситкиной Н. М.

рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2011 года

гражданское дело по иску Васильевой Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью <Строительная производственно-эксплуатационная компания>, ЗАО <Управляющая компания <Новый Град> о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства

по кассационной жалобе представителя ответчика ООО <Строительная производственно-эксплуатационная компания> Кучерюка Л. В. (доверенность ...)

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:

иск Васильевой Ю. А. удовлетворить.

Признать за Васильевой Ю. А. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую парковочному месту ..., расположенному на нижнем уровне парковки по адресу ....

Настоящее решение является основанием для регистрации за Васильевой Ю. А. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую парковочному месту ..., расположенному на нижнем уровне парковки по адресу ..., Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Взыскать с ООО <Строительная производственно-эксплуатационная компания>, ЗАО <Управляющая компания <Новый Град> в пользу Васильевой Ю. А. расходы по оплате услуг представителя в сумме .... и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...

Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л. А., объяснения представителя истца Васильевой Ю. А. - Бадина Э. Ю. (нотариально удостоверенная доверенность ...), просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Васильева Ю. А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <Строительная производственно-эксплуатационная компания>, ЗАО <Управляющая компания <Новый Град> о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

В обоснование иска указала, что 08 апреля 2004 года между ЗАО <УК Новый град> и Васильевой Ю. А. был заключен инвестиционный договор ..., по которому она, как инвестор обязалась осуществить капитальные вложения в строительство объекта путем долевого финансирования пропорционально причитающихся ему помещений в объекте (п. 1.2 инвестиционного договора). На основании п. 2.1 договора инвестирование строительства осуществляется путем внесения инвестором суммы капитальных вложений в кассу либо на расчетный счет компания в сроки, установленные договором. ЗАО <УК <Новый град> (компания) в свою очередь обязалось принять от инвестора капитальные вложения и обеспечить их целевое использование на строительство (п. 1.3) 7-14-ти этажного монолитного жилого дома ... и передать в собственность инвестора, причитающуюся ему долю в виде парковочного места, площадью 18,0 кв.м., объем капитальных вложении за парковочное место договором установлен в размере .... Срок окончания строительства установлен в 2 квартал 2005 года. Она выполнила обязательства по оплате парковочного места в полном объеме и 23 апреля 2007 года по акту приема - передачи помещения приняла парковочное место, проектный номер 25, на нижнем уровне. Застройщиком по строительству жилого комплекса по ... является ООО <СПЭК>. На момент подачи иска спорный объект имеет стопроцентную степень готовности для ввода в эксплуатацию, к объекту подведены все необходимые городские сети, поэтому обратилась в суд с данным иском.

В дальнейшем уточнила свои требования и просила признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства.

В судебном заседании представитель истца Васильевой Ю. А. - Бадин Э. Ю. (нотариально удостоверенная доверенность ...) поддержал данные требования.

Представитель ответчика ООО <СПЭК> в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом.

Представитель ответчика ЗАО <УК Новый град> в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель ответчика ООО <Строительная производственно-эксплуатационная компания> Кучерюк Л. В. (доверенность ...) в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на отсутствие у ЗАО <УК <Новый Град> прав на распоряжение спорным имуществом и расторжение инвестиционного договора .... Также кассатор сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение истцом обязательств по оплате спорного помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность и обоснованность в силу ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы.

Судом установлено, что в соответствии с инвестиционным договором ... от 08 апреля 2004 года, заключенным с ЗАО <УК <Новый град>, Васильевой Ю. А. в сумме .... профинансировано строительство нежилого помещения, площадью 18 кв.м., расположенного на первом этаже первой очереди строительства жилого комплекса по ..., и оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

Права и обязанности ЗАО <УК <Новый град> по привлечению инвесторов для строительства жилого комплекса по ... предусмотрены инвестиционным договору ... от 27 октября 2003 года ...

Согласно акта приема-передачи помещения от 23 апреля 2007 года Васильевой Ю. А. было передано парковочное место ... жилого комплекса ..., которое, как установлено судом, ею эксплуатируется. Также установлено, что в настоящее время здание фактически построено, но в эксплуатацию ООО <СПЭК> не сдается.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, обоснованно признал право собственности Васильевой Ю. А. на объект незавершенного строительства - парковочному месту с ..., расположенному на нижнем уровне парковки по адресу: ....

Довод кассатора об отсутствии между истцом и ООО <СПЭК> договорных отношений, опровергается положениями инвестиционного договора ... между ООО <СПЭК> и ООО <УК <Новый Град>, а также инвестиционного договора ... от 08 апреля 2004 года между ООО <УК <Новый Град> и Васильевой Ю. А., по условиям которого последней оплачено ... в счет финансирования строительства подземного гаража из монолитного железобетона в составе 7-14-ти этажного жилого дома.... Со своей стороны, ЗАО <УК <Новый Град> взяло на себя обязательства использовать капитальные вложения инвестора в соответствии с условиями договора и после выполнения инвестором всех обязательств, завершения строительства и сдачи объекта Государственной приемочной комиссии передать в собственность инвестора причитающуюся ему долю в виде парковочного места, площадью 18 кв.м.

Доводы жалобы о не исследованности судом вопроса о передаче Васильевой Ю. А. от ЗАО <УК <Новый град> спорного помещения не могут быть приняты во внимание, поскольку факт передачи спорного помещения истцу и принятия его ею в эксплуатацию установлены судом.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о высокой степени готовности незавершенного строительством объекта и об обособленности спорного помещения от других офисов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Выводы суда в данной части мотивированы и подтверждены материалами дела.

Судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, и судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Все доводы жалобы о недействительности дополнительного соглашения, о неоплате истцом обязательств по инвестиционному договору аналогичны доводам кассатора в судебном заседании, которые обоснованно были отклонены судом по вышеуказанным основаниям, носят субъективный характер и фактически сводятся к переоценке доказательств.

Иных доводов, имеющих правовое значение, и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика ООО <Строительная производственно-эксплуатационная компания> Кучерюка Л. В. - без удовлетворения.