Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2011 г. N А60-12564/2011 (извлечение) (ключевые темы: заказчик - подрядчик - инн - огрн - совещания)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 августа 2011 г. N А60-12564/2011

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-12564/2011

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Албокос" (ИНН 7733107413, ОГРН 1027739243113)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервисная Компания" (ИНН 6662108783, ОГРН 1026605414703)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - открытое акционерное общество "Сухоложский завод вторичных цветных металлов"

о взыскании 528 640 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Таразанов А.Н., представитель по доверенности N 43 от 18.08.2011, Котлова С.Б., представитель по доверенности N 28 от 31.05.2011,

от ответчика: Казанцева Е.А., представитель по доверенности от 09.06.2011,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании 18 августа 2011 по ходатайству ответчика для предоставления дополнительных документов объявлялся перерыв с 16.40 до 17.10 часов того же дня. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Албокос" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Энергосервисная Компания" о взыскании 528 640 рублей задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора на разработку конструкторской документации N 1011/2008 от 10.11.2008.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о предоставлении истцом для обозрения журнала входящей документации.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, поскольку имеющихся в материалах дела документов достаточно для рассмотрения дела по существу.

Ответчик исковые требования не признал. Из содержания отзыва на иск следует, что в представленной истцом ответчику 11.08.2009 конструкторской документации были выявлены недостатки, что зафиксировано совместным протоколом технического совещания от 24.08.2009, а также в письме N 374 от 31.08.2009, N 384 от 07.09.2009. Однако обозначенные ответчиком недостатки истцом устранены не были. Ответчик полагает, что доказательств передачи документации в адрес ООО "Энергосервисная Компания" истец также не представил. При этом подписание акта от 11.08.2009, по мнению ответчика, свидетельствует лишь о факте приема-передачи документации для ознакомления и не является актом сдачи-приемки выполненных работ. Ответчик указал, что он отказывается от оплаты долга в оставшейся части ввиду ненадлежащего выполнения истцом работ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "Албокос" (исполнитель) и ООО "Энергосервисная Компания" (заказчик) подписан договор N 1011/2008 от 10.11.2008, по условиям которого обязался выполнить и передать заказчику конструкторскую документацию на реконструкцию рукавного фильтра ФРИ-500 в рукавный фильтр с импульсной регенерацией общей площадью фильтрации 600 кв.м., расположенного на территории ОАО "Сухоложский завод вторичных цветных металлов" по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Кунарская, 5, а заказчик принять и оплатить результат выполненных работ (п. 1.1 договора).

Исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сроки и этапы выполнения работ стороны согласовали в графике проведения работ, общий срок - в течение 45 дней с момента получения исходных данных и аванса в размере 30 % от суммы договора (Приложение N 3 к договору N 1011/2008 от 10.11.2008).

В соответствии с п. 4.1 договора цена работ, выполняемых по договору, согласно протоколу согласования договорной цены составляет 755 200 рублей, включая НДС.

Требования истца основаны на факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате проектных работ, выполненных на основании договора N 1011/2008 от 10.11.2008 стоимостью 755 200 рублей.

Как указал истец, во исполнение принятых обязательств он разработал и передал ответчику предусмотренную договором N 1011/2008 от 10.11.2008 конструкторскую документацию, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 11.08.2009. Конструкторская документация по названной накладной была принята представителем ответчика - Тетериной А.М. На акте имеется отметка заказчика следующего содержания: "направить дополнительный чертеж эвакуационного выхода с лестничной площадки".

Как следует из материалов дела, 24.08.2009 при участии представителей истца и ответчика состоялось техническое совещание по рассмотрению вопросов проектирования и строительства модернизации сушильной установки N 1 с системой аспирации ОАО "Сухоложский завод вторичных цветных металлов", на котором были рассмотрены вопросы, связанные с проектированием и строительством указанного объекта. По результатам проведенного технического совещания решено внести корректировки в проектную документацию: по ГП проставить отметки, по АС перенести входную дверь к эвакуационной лестнице, по КМД откорректировать (добавить) связи, работающие на растяжение, по КЖ заармировать обвязочную фундаментную балку сечением 250х300 (h) поперечной арматурой в местах примыкания к фундаментам, убрать фундаментную балу в проеме ворот (протокол от 24.08.2009).

31 августа 2009 года ООО "Энергосервисная Компания" направило в адрес ООО "Албокос" письмо N 374, в котором указано, что в связи с передачей выполненной документации по модернизации сушильной установки N 1 на ОАО "Сухоложский завод вторичных цветных металлов", общество "Энергосервисная Компания" просит передать ему откорректированную согласно замечаниям генподрядчика конструкторскую документацию по реконструкции рукавного фильтра ФРИ-500 до 02.09.2009.

Изменив и доработав конструкторскую документацию, в том числе выполнив дополнительный чертеж эвакуационного выхода с лестничной площадки, истец вновь передал ее ответчику, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 11.08.2009, подписанный со стороны заказчика Тетериной А.М. На указанном акте имеется отметка о получении конструкторской документации заказчиком в полном объеме. Истец указал, что исправленная проектная документация была передана ответчику именно 31 августа 2009 г., а в акте ошибочно указана иная дата - 11 августа 2009г.

На оплату выполненных работ истец предъявил ответчику счет-фактуру N 00000301 от 31.08.2009 на сумму 755 200 рублей. Кроме того, истец направил в адрес ответчика для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ N 00000035 от 31.08.2009, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из журнала регистрации почтовых отправлений ООО "Албокос", а также почтовыми квитанциями с описями вложений от 11.12.2009 г. и от 15.03.2010 г.

Данный акт сдачи-приемки выполненных работ N 00000035 от 31.08.2009 на сумму 755 200 рублей, полученный по словам ответчика только в марте 2010 г., не был подписан последним.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При этом направление подрядчиком в адрес заказчика актов о приемке выполненных работ для подписания, признается судом допустимой формой доведения до заказчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с данными требованиями на ответчика возложена обязанность принять выполненные работы. Необоснованный отказ от совершения указанных действий не освобождает заказчика от оплаты фактически произведенных работ.

В соответствии с условиями договора и нормами ст. 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат выполненные истцом работы по разработке проектной документации и переданные ответчику результаты такой работы в виде готовой продукции.

При этом подрядчик (истец) будет считаться надлежащим образом исполнившим свою обязанность, а заказчик (ответчик) будет считаться обязанным оплатить работы с того момента, когда результаты работ, то есть готовая проектная документация, переданы от подрядчика заказчику.

В данном случае в обоснование отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ N 00000035 от 31.08.2009 на сумму 755 200 рублей ответчик ссылается на наличие недостатков работ, о которых им было заявлено подрядчику (письмо N 339 от 13.08.2009 г. и протокол технического совещания от 24.08.2009) и которые не были устранены последним.

Доказательств направления ответчиком истцу письма N 339 от 13.08.2009 г. суду не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом истец оспаривает факт получения замечаний по технической документации, изложенных в данном письме.

Что касается замечаний, указанных в протоколе совместного технического совещания, состоявшегося 24.08.2009 г., то они были устранены подрядчиком, после чего исправленная техническая документация была вновь передана заказчику 31 августа 2009 г.

Довод ответчика о том, что после устранения недостатков проектная документация ему подрядчиком уже повторно не передавалась, опровергается материалами дела, в частности подписанным обеими сторонами вторым актом, датированным 11.08.2009 г. Ссылка заказчика на то, что данный акт подписан Тетериной А.М., не уполномоченной на совершение действий по получению технической документации от подрядчика, судом во внимание не принимается, поскольку из материалов дела и пояснений истца следует, что данное лицо курировало ход выполнения данных работ, осуществляло проверку полученной технической документации, и затем осуществляло передачу ее от имени ответчика непосредственному заказчику - ОАО "Сухоложский завод вторичных цветных металлов", о чем свидетельствует акт от 03.09.2009 г. (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ).

После подписания сторонами 31 августа 2009 г. второго акта приема-передачи конструкторской документации, датированного 11.08.2009 г., каких-либо дополнительных замечаний по качеству разработанной истцом документации от ответчика не поступало.

Помимо этого, в силу пункта 6 ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В данном случае доказательств того, что обнаруженные недостатки конструкторской документации носят неустранимый характер либо исключают возможность ее использования по прямому назначению, суду не представлено. Стороны отказались от проведения судебной экспертизы с целью определения качества выполненных истцом работ, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 22.07.2011.

При наличии существенных, но устранимых недостатков работ, заказчик вправе воспользоваться правами, предусмотренными положениями пунктов 1 и 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, однако, данные обстоятельства не являются основанием для освобождения заказчика от полной оплаты таких работ. Вместе с тем каких-либо встречных исковых требований в порядке пунктов 1 и 3 ст. 723 Гражданского кодекса ответчиком в рамках данного дела не заявлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств обоснованности отказа от приемки результата выполненных истцом работ в порядке пункта 6 ст.753 ГК РФ, а также при наличии документов, подтверждающих факт передачи заказчику выполненной подрядчиком конструкторской документации, односторонний акт выполненных работ N 00000035 от 31.08.2009 на сумму 755 200 рублей является действительным и подтверждает факт выполнения истцом и сдачи ответчику результата работ на указанную сумму.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок оплаты: 30% от суммы договора или 226 560 рублей, в том числе НДС - предоплата, перечисляемая в течение 10 дней с момента заключения договора на основании выставленного исполнителем счета; 40 % от суммы договора или 302 080 рублей, включая НДС, оплачиваются заказчиком в течение пяти дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по договору; 30 % от суммы договора или 226 560 рублей, в том числе НДС, оплачиваются в течение пяти дней после подписания акта и протокола приемочных испытаний рукавного фильтра, выполненного на основании данной конструкторской документации, но не более шести месяцев с момента подписания акта выполненных работ (п. 4.3 договора).

С учетом произведенной ответчиком предварительной оплаты работ в размере 226 560 рублей (платежные поручения N 709 от 08.07.2009 на сумму 100 000 рублей, N 723 от 10.07.2009 на сумму 126 560 рублей), задолженность составляет 528 640 рублей (755 200 рублей - 226 560 рублей). На момент рассмотрения спора в суде доказательств оплаты долга в указанной сумме суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании стоимости выполненных и переданных проектных работ в размере 528 640 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисная Компания" (ИНН 6662108783, ОГРН 1026605414703) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Албокос" (ИНН 7733107413, ОГРН 1027739243113) 528 640 рублей (пятьсот двадцать восемь тысяч шестьсот сорок рублей) основного долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисная Компания" (ИНН 6662108783, ОГРН 1026605414703) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Албокос" (ИНН 7733107413, ОГРН 1027739243113) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13 572 руб. 80 коп. (тринадцать тысяч пятьсот семьдесят два рубля восемьдесят копеек).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.