Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2011 г. N А60-16202/2011 (извлечение) (ключевые темы: огрн - инн - субподрядчик - договорная неустойка - договор субподряда)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 августа 2011 г. N А60-16202/2011

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-16202/2011

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Источник Плюс" (ИНН 6671279030, ОГРН 1096671001140)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ "Монолит" (ИНН 6660149294, ОГРН 1036603490110)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - закрытое акционерное общество "СП "БОЛИНГ" (ИНН 6660017474, ОГРН 1036603490131)

о взыскании 164 113 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хомутов А.В., директор, приказ N 2 от 23.11.2009,

Осипов А.И., представитель по доверенности N 2-2010 от 01.12.2010,

от ответчика: Заяханов Г.М., представитель по доверенности от 22.10.2010,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО Торговый дом "Источник Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СМУ "Монолит" о взыскании 164 113 руб. 59 коп., в том числе 144 300 рублей в возмещение убытков, 14 430 рублей договорной неустойки в виде пени, начисленной на основании пункта 5.4. договора, а также 5 383 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.12.2010 по 20.05.2011.

В предварительном судебном заседании истец устно заявил ходатайство об уточнении правого основания иска и просит взыскать с ответчика 144 300 рублей в качестве задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N 175 от 06.09.2010.

Исковые требования мотивированы ссылкой на договор перевода долга по договору N 175 от 06.09.2010 от 01.10.2010, заключенный между ЗАО "СП "БОЛИНГ" и ООО "СМУ "Монолит".

Уточнение правовых оснований исковых требований принято арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.08.2011 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части пени до 3 621 руб. 93 коп. в связи с произведенным перерасчетом за период с 15.12.2010 по 22.08.2011. Ходатайство об уменьшении размера исковых требований рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Таким образом, дело рассматривается судом в части требований о взыскании 144 300 рублей в качестве задолженности по оплате работ, 3 621 руб. 93 коп. договорной неустойки в виде пени, начисленной на основании пункта 5.4. договора, а также 5 383 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв на иск. Ответчик полагает, что сумма основного долга подлежит уменьшению на 7 008 рублей, представляющих собой задолженность истца по оплате услуг генподряда, оказанных ответчиком в рамках договора субподряда N 175 от 06.09.2010. Кроме того, ответчик считает, что проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию, поскольку истец просит взыскать с него неустойку, в то время как применение двух видов санкций за одно и то же нарушение договорных обязательств законом не допускается.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО Торговый дом "Источник Плюс" (субподрядчик) и ЗАО "СП "БОЛИНГ" (генподрядчик) подписан договор субподряда N 175 от 06.09.2010, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя следующие обязательства: выполнить работы по монтажу автоматики насосов хозяйственного и питьевого водоснабжения и пожаротушения на объекте: "Два многоэтажных жилых дома с объектами административного назначения, торговли, соцкультбыта и подземной автостоянкой по ул. Белинского - Саввы Белых в Октябрьском районе г. Екатеринбурга. Первая очередь" в соответствии с проектом 02.012.0212-01,03,04-АК (п. 1.1 договора).

Общая стоимость договора в действующих ценах составляет 350 400 рублей, в том числе 206 100 рублей стоимость оборудования, 144 300 рублей стоимость монтажа (п. 3.1 договора).

Стороны согласовали начало работ по договору: момент поступления авансовых платежей, на оборудование и материалы, на расчетный счет субподрядчика (п. 3.8. договора). В соответствии с п. 3.10 срок выполнения монтажных и пусконаладочных работ в течение 15 рабочих дней с момента поставки оборудования на объект генподрядчика.

Проанализировав условия представленного договора, а также его предмет суд пришел к выводу о том, что он является договором строительного подряда, предусмотренным статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 3.6 договора окончательный расчет производится в течение 20 рабочих дней после выполнения всего комплекса работ, предусмотренного настоящим договором и предоставления Акта технической готовности.

Истцом выполнены работы на общую сумму 350 400 рублей. Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ форма КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 N 1 от 24.11.2010 на сумму 350 400 рублей, подписанными обеими сторонами без замечаний.

ЗАО "СП "БОЛИНГ" обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнило частично в сумме 206 100 рублей. Задолженность генподрядчика составляла 144 300 рублей.

01 октября 2010 года между ЗАО "СП "БОЛИНГ" (сторона 1) и ООО "СМУ "Монолит" (сторона 2) заключен договор уступки прав (требований) и перевода долга по договору N 175 от 06.09.2010, по условиям которого сторона 1 предает права (требования) и переводит долг, а сторона 2 принимает права (требования) и долг стороны 1 по договору N 175 от 06.09.2010, заключенному между стороной 1 и ООО Торговый дом "Источник Плюс" (субподрядчик) (п. 1. договора).

Согласно п. 2 договора сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает права (требования) исполнения субподрядчиком всех его обязательств, предусмотренных договором субподряда, в том числе право (требование) исполнения обязательства по выполнению работ в счет ранее перечисленного стороной 1 субподрядчику аванса в размере 206 100 рублей, а также требования, вытекающие из гарантийных обязательств субподрядчика перед стороной 1, предусмотренные договором субподряда.

Проанализировав содержание данного соглашения, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором перемены лиц в обязательстве, понятие и содержание которого раскрыты законодателем в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу параграфов 1 и 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования и перевод долга влекут за собой безусловную перемену лиц в обязательстве.

В результате заключения сторонами договора уступки прав (требований) и перевода долга по договору N 175 от 06.09.2010 произошла замена генподрядчика - ЗАО "СП "БОЛИНГ" его правопреемником - ООО "СМУ "Монолит".

Следовательно, ЗАО "СП "БОЛИНГ" выбыло из правоотношения, установленного договором субподряда N 175 от 06.09.2010. С 06 сентября 2010 в качестве генподрядчика в указанном правоотношении выступает ООО "СМУ "Монолит".

12 апреля 2011 года ООО Торговый дом "Источник Плюс" направило в адрес ООО "СМУ "Монолит" претензию N 1-04/11, содержащую требование об уплате задолженности, возникшей в результате исполнения договора N 175 от 06.09.2010, в размере 144 330 рублей.

Указанное письмо было получено ответчиком 12.04.2011, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении.

Однако обязательство по оплате выполненных работ в рамках договора N 175 от 06.09.2010 в полном объеме ответчиком не исполнено. На момент рассмотрения спора в суде доказательств оплаты долга суду также не представлено.

Довод ответчика о необходимости уменьшения суммы долга на 7 008 рублей, представляющих собой задолженность истца по оплате услуг генподряда, оказанных ответчиком в рамках договора субподряда N 175 от 06.09.2010, судом во внимание не принимается, поскольку после предъявления иска в суд возможность проведения зачетов встречных однородных требований осуществляется только путем предъявления соответствующих встречных требований. Однако, в данном случае, встречного иска о взыскании с истца (субподрядчика) задолженности по оплате генподрядных услуг ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 144 330 рублей задолженности заявлено обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 307, 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 621 руб. 93 коп. договорной неустойки в виде пени, начисленной на основании пункта 5.4. договора за период с 15.12.2010 по 22.08.2011.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4. договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты работ генподрядчиком, субподрядчик вправе взыскать пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10% суммы договора.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате работ ответчиком не исполнена в полном объеме, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки заявлено правомерно. Представленный истцом расчет пени за период с 15.12.2010 по 22.08.2011 в сумме 3 621 руб. 93 коп. произведен верно. Неустойка в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании условий договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 383 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.12.2010 по 20.05.2011.

Согласно п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо оплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом или соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку (пени) при просрочке денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

С учетом вышеизложенного, применение судом двойной меры ответственности за нарушение одного и того же договорного обязательства является неправомерным.

Ходатайств об уточнении предмета иска в данной части в материалах дела не имеется.

Риск совершения или несовершения отдельных процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты работ, начисленную за тот же самый период, требование истца о взыскании процентов, рассчитанных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5 339 рублей. Государственная пошлина с той части требований, в удовлетворении которых отказано (194 руб. 32 коп.) относится на истца, госпошлина с уменьшенной суммы иска (390 руб. 10 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Монолит" (ИНН 6660149294, ОГРН 1036603490110) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Источник Плюс" (ИНН 6671279030, ОГРН 1096671001140) 144 300 рублей (сто сорок четыре тысячи триста рублей) основного долга и 3 621 руб. 93 коп. (три тысячи шестьсот двадцать один рубль девяносто три копейки) договорной неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Монолит" (ИНН 6660149294, ОГРН 1036603490110) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Источник Плюс" (ИНН 6671279030, ОГРН 1096671001140) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5 339 рублей (пять тысяч триста тридцать девять рублей).

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ "Монолит" (ИНН 6660149294, ОГРН 1036603490110) из федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 393 руб. 10 коп. (триста девяносто три рубля десять копеек), уплаченной по квитанции N 0035 от 20.05.2011 г. в составе общей суммы 5761,90 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.