Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2011 г. N А60-16455/2011 (извлечение) (ключевые темы: договор субподряда - инн - огрн - подрядчик - неустойка)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 августа 2011 г. N А60-16455/2011

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-16455/2011

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Ремпуть" (ИНН 5047005973, ОГРН 1025006171420)

к Закрытому Акционерному Обществу "Кормет" (ИНН 6658333232, ОГРН 1086658035518)

о взыскании 1 434 171 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "ПСК Ремпуть" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Кормет" о взыскании 1 434 171 руб. 50 коп., в том числе 1 286 277 руб. 36 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, перечисленного в рамках договора субподряда N 077/10 от 28.07.2010, кроме того 16 802 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.03.2011 по 10.05.2011, а также 131 092 руб. 14 коп. штрафной неустойки, рассчитанной на основании п. 7.8 договора за период с 01.01.2011 по 04.03.2011.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями органов связи, в суд не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание также не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Факт уведомления лиц, участвующих в деле подтверждается следующими документами: истец - уведомление N 21938 от 04.08.2011, N 21937 от 08.08.2011 о вручении определения суда; ответчик - уведомление возвратный конверт с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "ПСК Ремпуть" (подрядчик) и ЗАО "Кормет" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 077/10 от 28.07.2010, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными силами комплекс строительно-монтажных работ "Реконструкция поста ЭЦ. Строительство пристройки к посту ЭЦ" при строительстве объекта: "Метизно-металлургическое производство. Железнодорожный транспорт. Развитие станции Ревда", а подрядчик - принять от субподрядчика работы и оплатить выполненные работы в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п. 1.1. договора).

Позднее стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 06.09.2010 к договору на выполнение дополнительного объема работ при строительстве вышеуказанного объекта.

Подписанием дополнительного соглашения N 2 от 02.12.2010 стороны изменили перечень и объем выполняемых по договору работ, которые стали определяться в соответствии с приложением N 1 к данному дополнительному соглашению.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 2 от 02.12.2010 стоимость работ, выполняемых по договору и дополнительному соглашению N 1 от 06.09.2010, составила 5 269 006 рублей, в том числе НДС.

Пунктом 1.3 договора установлен срок начала выполнения работ - 02.08.2010, срок окончания работ - 31.12.2010.

Таким образом, стороны заключили договор, предусмотренный ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в сумме 2 393 628 руб. 30 коп., о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение N 1293 от 05.08.2010 на указанную сумму.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец указал, что обусловленные договором работы выполнены ответчиком частично в сумме 1 107 350 руб. 94 коп.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2:

N 1 от 29.10.2010 на сумму 220 420 руб. 46 коп.,

N 2 от 29.10.2010 на сумму 5 405 руб. 58 коп.,

N 3 от 29.10.2010 на сумму 21 923 руб. 22 коп.,

N 4 от 29.10.2010 на сумму 6 425 руб. 10 коп.,

N 5 от 29.10.2010 на сумму 182 397 руб. 32 коп.,

N 6 от 29.10.2010 на сумму 102 007 руб. 46 коп.,

N 7 от 29.10.2010 на сумму 220 650 руб. 56 коп.,

N 8 от 29.11.2010 на сумму 9 758 руб. 60 коп.,

N 9 от 29.11.2010 на сумму 1 216 руб. 58 коп.,

N 10 от 29.11.2010 на сумму 19 412 руб. 18 коп.,

N 11 от 29.11.2010 на сумму 118 573 руб. 48 коп.,

N 12 от 29.11.2010 на сумму 27 262 руб. 72 коп.,

N 13 от 29.11.2010 на сумму 27 196 руб. 64 коп.,

N 14 от 29.11.2010 на сумму 144 701 руб. 04 коп.,

а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 29.10.2010 на сумму 759 229 руб. 70 коп., 348 121 руб. 24 коп., которые подписаны представителями сторон без замечаний, подписи указанных лиц заверены печатями заказчика и подрядчика.

Таким образом, общая стоимость работ, выполненных в рамках договора субподряда N 077/10 от 28.07.2010, составила 1 107 350 руб. 94 коп.

Истец указал, что работы стоимостью 4 161 655 руб. 06 коп. ответчиком не выполнены, результат работ на указанную сумму в установленный договором срок (31.12.2010) ответчиком не передан.

Данное обстоятельство явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика письма N 01-09-294 от 15.02.2011, в котором истец, ссылаясь на п. 5.2 договора субподряда N 077/10 от 28.07.2010, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от договора и потребовал возврата перечисленного, но неосвоенного аванса в сумме 1 286 277 руб. 36 коп. Согласно отметке на тексте письма письмо получено ответчиком 04.03.2011.

Данное требование арбитражный суд квалифицирует как односторонний отказ от договора. Из содержания указанного требования следует, что основанием для отказа от договора явилось нарушение ответчиком сроков выполнения работ, в результате чего истец вынужден был отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

При нарушении подрядчиком окончания срока выполнения работ у заказчика возникает право отказаться от исполнения договора на основании п. 3 ст. 708, ст. 715 и п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что просрочка со стороны подрядчика повлекла утрату интереса заказчика к результату работ.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор субподряда N 077/10 от 28.07.2010 считается расторгнутым с 04.03.2011, то есть с момента получения ответчиком уведомления об отказе от договора.

Возражая против иска, ответчик утверждает, что перечисленный истцом аванс полностью им освоен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств выполнения и передачи заказчику результатов предусмотренных договором работ на оставшуюся сумму (1 286 277 руб. 36 коп.) ответчиком не представлено.

Поскольку результат работ в установленном порядке заказчику не передан, подрядчик не вправе ссылаться на факт выполнения работ, а также удерживать денежные средства, полученные им от заказчика в оплату этих работ.

Как установлено судом ранее, общая стоимость выполненных работ составила 1 107 350 руб. 94 коп. Истцом перечислен аванс в сумме 2 393 628 руб. 30 коп. Таким образом, сумма неотработанного аванса, перечисленного заказчиком, составляет 1 286 277 руб. 36 коп. (2 393 628 руб. 30 коп. - 1 107 350 руб. 94 коп.).

Поскольку договор субподряда N 077/10 от 28.07.2010 расторгнут истцом в одностороннем порядке, то обязанность ответчика по выполнению работ, предусмотренных данным договором, отпала. Удержание ответчиком излишне полученных денежных средств следует квалифицировать как неосновательное обогащение (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 286 277 руб. 36 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 16 802 рубля за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.03.2011 по 10.05.2011.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Датой, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения полученных им денежных средств, является дата прекращения договора субподряда N 077/10 от 28.07.2010 - 04.03.2011.

Таким образом, начисление истцом процентов за период с 15.03.2011 по 10.05.2011 является правомерным.

При этом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, в данном случае - 8,275% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У).

Представленный истцом расчет проверен судом. Несоответствие расчета условиям договора и положениям действующего законодательства не установлено.

Общая сумма правомерно начисленных процентов за период с 15.03.2011 по 10.05.2011 составила 16 802 рубля, из расчета: 1 286 277 руб. 36 коп. x 8,25% / 360 x 57 дней.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 802 рубля.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 131 092 руб. 14 коп. штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, рассчитанной на основании п. 7.8 договора за период с 01.01.2011 по 04.03.2011 (дата прекращения договора).

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1.3 договора субподряда N 077/10 от 28.07.2010 установлен срок окончания работ - 31.12.2010.

Поскольку общая стоимость работ по договору составляла 5 269 006 рублей, а фактически ответчиком выполнено работ (согласно подписанным актам) на сумму 1 107 350 руб. 94 коп., следовательно, в установленный срок работы в полном объеме подрядчиком не выполнены.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки, предусмотренной п. 7.8 договора. Согласно расчету истца, за основу которого берется сумма невыполненных работ по договору, сумма неустойки составила 131 092 руб. 14 коп.

Представленный истцом расчет пени за период с 01.01.2011 по 04.03.2011 в сумме 131 092 руб. 14 коп. произведен верно. Неустойка в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании условий договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Кормет" (ИНН 6658333232, ОГРН 1086658035518) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Ремпуть" (ИНН 5047005973, ОГРН 1025006171420) 1 286 277 руб. 36 коп. (один миллион двести восемьдесят шесть тысяч двести семьдесят семь рублей тридцать шесть копеек) неосновательного обогащения, 16 802 рубля (шестнадцать тысяч восемьсот два рубля) процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 131 092 руб. 14 коп. (сто тридцать одна тысяча девяносто два рубля четырнадцать копеек) договорной неустойки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Кормет" (ИНН 6658333232, ОГРН 1086658035518) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Ремпуть" (ИНН 5047005973, ОГРН 1025006171420) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 27 341 руб. 72 коп. (двадцать семь тысяч триста сорок один рубль семьдесят две копейки).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.