Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2011 г. N А60-17849/2011 (извлечение) (ключевые темы: ппб 01-03 - склад - требования пожарной безопасности - помещение магазина - мчс)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 августа 2011 г. N А60-17849/2011

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2011 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Урал-нефть-сервис" (ИНН 6663070349)

к отделению государственного пожарного надзора Государственного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 49 МЧС России"

о признании недействительным предписания N 3/1/2 от 05.03.2011,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Н.А. Яшкина, представитель по доверенности N 3 от 14.01.2011, копия из выписки паспорта;

от заинтересованного лица: И.А. Кошкаров, майор внутренних дел, удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Закрытое акционерное общество "Урал-нефть-сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания отделения государственного пожарного надзора Государственного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 49 МЧС России" N 3/1/2 от 05.03.2011 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Заявитель считает, что проверка контролирующим органом проведена с грубым нарушением действующего законодательства РФ.

Заинтересованное лицо против заявленных требований возражает, считает предписание законным, не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ОГПН ГУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 49 МЧС России" на основании распоряжения N 3 от 27.01.2011 проведена проверка ЗАО "Урал-нефть-сервис" на предмет соответствия проектной документации требованиям норм и правил пожарной безопасности, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- помещение склада ГСМ (корпус 32) не оборудовано автоматической установкой пожаротушения (п. 3 ППБ 01-03, п. 8.5 табл.7 СНиП 2.11.03-93);

- с восточной стороны склада ГСМ (корпус 32) складируется пустая тара и сгораемый мусор (п.п. 21, 22 ППБ 01-03);

- не установлены противопожарные двери с пределом огнестойкости EI30* в противопожарной перегородке отделяющей помещение магазина от помещения автосервиса (корпус 32) (п. 3 ППБ 01-03, п.7.3 таблицы N 1 и N 2 СНиП 21-01-97*);

- производственный корпус N 32 используется для проживания людей (п. 200 ППБ 01-03);

- на окнах магазина и комнаты клиента установлены глухие металлические решетки (корпус 32) (п. 40 ППБ 01-03);

- помещения магазина не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре в соответствии с НПБ 104-03 (подвал корпуса 54);

- в помещениях магазина хранятся легковоспламеняющиеся и горючие жидкости (подвал корпуса 54) (п.п. 40, 162, 168 ППБ 01-03).

По результатам проверки составлен акт N 3 от 05.03.2011, протокол об административном правонарушении от 05.03.2011 N 2, обществу выдано предписание от 05.03.2011 N 3/1/2 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Общество, полагая, что названное предписание является незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.ст. 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане и предприятия обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, иметь и содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Статьей 38 названного Закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Урал-нефть-сервис" на основании договоров от 01.08.2010, 01.02.2011 арендует у ОАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург" складские площадки у корпуса 32, подвал корпуса 54 дома 18 на пр. Космонавтов в г. Екатеринбурге.

В соответствии с п.п. 2.7.4, 2.7.8 договоров ЗАО "Урал-нефть-сервис" обязано знать и соблюдать санитарные и противопожарные нормы и инструкции, содержать имущество в соответствии с правилами противопожарной безопасности.

Следовательно, как нормативным актами, так и договорами аренды на ЗАО "Урал-нефть-сервис" как законного пользователя (арендатора) возложена обязанность по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности в используемых им зданиях.

Требования пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 Правил).

Строительными нормами и правилами 2.11.03-93 "Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы", утвержденными постановлением Госстроя РФ от 26.04.1993 N 18-10, установлено, что помещения склада ГСМ должны быть оборудованы автоматической установкой пожаротушения.

Противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2.

В соответствии с п. 21 ППБ 01-03 территории населенных пунктов и организаций, в пределах противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и открытыми складами, а также участки, прилегающие к жилым домам, дачным и иным постройкам, должны своевременно очищаться от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев, сухой травы и т.п.

Согласно п. 22 ППБ 01-03 противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, штабелями леса, пиломатериалов, других материалов и оборудования не разрешается использовать под складирование материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений.

В зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) в силу п. 40 ППБ 01-03 запрещается:

- хранение и применение в подвалах и цокольных этажах ЛВЖ и ГЖ, пороха, взрывчатых веществ, баллонов с газами, товаров в аэрозольной упаковке, целлулоида и других взрывопожароопасных веществ и материалов, кроме случаев, оговоренных в действующих нормативных документах;

- использовать чердаки, технические этажи, венткамеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов;

- размещать в лифтовых холлах кладовые, киоски, ларьки и т.п.;

- устраивать склады горючих материалов и мастерские, размещать иные хозяйственные помещения в подвалах и цокольных этажах, если вход в них не изолирован от общих лестничных клеток;

- снимать предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации. Производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией). Уменьшение зоны действия автоматической пожарной сигнализации или автоматической установки пожаротушения в результате перепланировки допускается только при дополнительной защите объемов помещений, исключенных из зоны действия указанных выше автоматических установок, индивидуальными пожарными извещателями или модульными установками пожаротушения соответственно;

- загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы;

- проводить уборку помещений и стирку одежды с применением бензина, керосина и других ЛВЖ и ГЖ, а также производить отогревание замерзших труб паяльными лампами и другими способами с применением открытого огня;

- оставлять неубранным промасленный обтирочный материал;

- устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке;

- остеклять балконы, лоджии и галереи, ведущие к незадымляемым лестничным клеткам;

- устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы. Под лестничными маршами в первом и цокольном этажах допускается устройство только помещений для узлов управления центрального отопления, водомерных узлов и электрощитовых, выгороженных перегородками из негорючих материалов;

- устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир;

- устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих и трудногорючих материалов и листового металла.

При размещении торговых предприятий в зданиях иного назначения запрещается хранить ЛВЖ, ГЖ, ГГ (в том числе баллоны с газом, лакокрасочные изделия, растворители, товары в аэрозольной упаковке), пиротехнические и другие взрывоопасные изделия.

Хранить и продавать керосин и другие горючие жидкости разрешается только в отдельно стоящих зданиях, выполненных из негорючих материалов, включая полы. Уровень пола в этих зданиях должен быть ниже примыкающей планировочной отметки с таким расчетом, чтобы исключалось растекание жидкости при аварии. В указанных зданиях не разрешается печное отопление.

Пунктом 200 ППБ 01-03 не допускается использование для проживания производственных зданий, складов на территориях предприятий, а также размещение в складах производственных мастерских.

В ходе проверки контролирующим органом установлено, что заявителем допущены нарушения п. 8.5 табл.7 СНиП 2.11.03-93, п.п. 40, 164, 168 ППБ 01-30, НПБ 104-03, а именно помещение склада ГСМ (корпус 32) не оборудовано автоматической установкой пожаротушения, на окнах магазина и комнаты клиента установлены глухие металлические решетки (корпус 32), помещения магазина не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре в соответствии с НПБ 104-03 (подвал корпуса 54).

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты. Кроме того, установлены вступившим в законную силу постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2011.

Названным постановлением также доказана вина ЗАО "Урал-нефть-сервис" в нарушении п.п. 40, 162, 168 ППБ 01-03, а именно в помещениях магазина хранятся легковоспламеняющиеся и горючие жидкости (подвал корпуса 54).

Однако суд посчитал необходимым исключить из объема обвинения следующие пункты нарушений, указанные в протоколе об административном правонарушении и акте проверки:

2) с восточной стороны склада ГСМ (корпус 32) складируется пустая тара и сгораемый мусор;

3) не установлены противопожарные двери с пределом огнестойкости EI 30* в противопожарной перегородке, отделяющей помещение магазина от помещения автосервиса (корпуса 32);

4) производственный корпус N 32 используется для проживания людей.

Судом определено, что указанные пункты установлены на основании рапорта старшего инструктора профилактики специальной пожарной части N 1 ГУ "Специальное управление ФПС N 49 МЧС России" Сазонова Р.А. от 17.01.2011 и письменного объяснения технического директора Рункова В.М., которое не содержит даты. В судебном заседании Рунков В.М. пояснил, что давал данное объяснение в сентябре 2010 года при проведении проверки ОАО "МЗиК", а на момент проведения документарной проверки ЗАО "Урал-нефть-сервис" указанные нарушения были устранены: тара убрана, противопожарные двери установлены; в корпусе N 32 люди не живут, только обедают или отдыхают в перерывах. Хранение горючих жидкостей в корпусе N 54 не осуществляется, привозится только дневная норма продажи, которая размещается и реализуется в течение дня. Легковоспламеняющиеся жидкости убраны, осуществляется реализация только масел, которые относятся к горючим жидкостям. Стороной представлены документы на установку противопожарной двери от 28.02.2011. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что доказательств наличия указанных в п.п. 2, 3, 4 протокола нарушений на дату окончания проверки - 07.03.2011 суду не представлено. В связи с чем, указанные пункты были исключены судом из обвинения.

Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обнаруженные в ходе проведения проверки нарушения п. 8.5 табл.7 СНиП 2.11.03-93, п.п. 40, 164, 168 ППБ 01-30, НПБ 104-03 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга назначил ЗАО "Урал-нефть-сервис" наказание в виде штрафа 15000 руб.

Кроме того, в постановлении суда общей юрисдикции признаны несостоятельными возражения ЗАО "Урал-нефть-сервис" о том, что проверка проведена незаконно.

В соответствии с Распоряжением Правительства N 477-РС от 23.04.2005 ОАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина" входит в перечень организаций, в которых создаются объектовые, специальные и воинские подразделения федеральной противопожарной службы.

Как следует из договоров аренды, ЗАО "Урал-нефть-сервис" арендует помещения, принадлежащие ОАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина", которое, в свою очередь, является режимным объектом.

Следовательно, проведение проверки в указанных помещениях входит в компетенцию ГУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 49 МЧС России".

В соответствии с подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с п. 73 Приказа МЧС России от 01.10.2007 N 517 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности" в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности, являющихся в соответствии с подпунктом 2 пункта 46 настоящего Административного регламента основаниями для проведения внеплановой проверки, лицами, фактически осуществляющими деятельность на объекте надзора, но в отношении которых не проводится проверка, государственным инспектором (государственными инспекторами) по пожарному надзору, осуществляющим (осуществляющими) проверку, готовится мотивированный рапорт на имя начальника органа ГПН о необходимости проведения внеплановой проверки.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 73 Административного регламента, утвержденного Приказом МЧС РФ от 1 октября 2007 г. N 517

В соответствии с п. 38 указанного Приказа в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа ГПН, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение обязательных требований пожарной безопасности, орган ГПН направляет в адрес проверяемого лица мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки копии документов, заверенные печатью (при ее наличии) и подписью правомочного или уполномоченного лица. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения о проведении документарной проверки.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 38 Административного регламента, утвержденного Приказом МЧС РФ от 1 октября 2007 г. N 517

Таким образом, рапорт должностного лица государственного пожарного надзора может послужить основанием для организации внепланового мероприятия по надзору.

Данная позиция отражена в письме Главного государственного инспектора Свердловской области по пожарному надзору N 284-2-4.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения проверки ЗАО "Урал-нефть-сервис" послужило наличие в деятельности общества нарушений требований пожарной безопасности, выявленных органом государственного контроля в арендуемых им помещениях.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) в котором, в частности, указываются: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами.

Таким образом, проведение проверки ЗАО "Урал-нефть-сервис" соответствует не только законодательству, регулирующему порядок проведения проверок, но полностью соответствует целям и смыслу этого законодательства и каких-либо права и законных интересов проверяемого лица не нарушает.

Приведенные выше обстоятельства являются преюдициально установленными и освобождены от доказывания в силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд исходит из доказанности нарушения ЗАО "Урал-нефть-сервис" п. 8.5 табл.7 СНиП 2.11.03-93, п.п. 40, 164, 168 ППБ 01-30, НПБ 104-03, а именно помещение склада ГСМ (корпус 32) не оборудовано автоматической установкой пожаротушения, на окнах магазина и комнаты клиента установлены глухие металлические решетки (корпус 32), помещения магазина не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре в соответствии с НПБ 104-03 (подвал корпуса 54), хранение в помещениях магазина легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (подвал корпуса 54), необходимости исключения из объема обвинения нарушений п.п. 21, 22, 200 ППБ 01-03, п.7.3 таблицы N 1 и N 2 СНиП 21-01-97* (складирование пустой тары и сгораемого мусора с восточной стороны склада ГСМ (корпус 32); не установление противопожарных дверей с пределом огнестойкости EI30* в противопожарной перегородке отделяющей помещение магазина от помещения автосервиса (корпус 32); использование производственного корпуса N 32 для проживания людей, и преюдициальности значения для настоящего дела обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции по делу N 5-56/11, в связи с чем, требование заявителя о признании недействительным предписания N 3/1/2 от 05.03.2011 следует удовлетворить в части необходимости устранения следующих нарушений, указанных в следующих пунктах Предписания:

- п. 2 - с восточной стороны склада ГСМ (корпус 32) складируется пустая тара и сгораемый мусор (п.п. 21, 22 ППБ 01-03);

- п. 3 - не установлены противопожарные двери с пределом огнестойкости EI30* в противопожарной перегородке отделяющей помещение магазина от помещения автосервиса (корпус 32) (п. 3 ППБ 01-03, п.7.3 таблицы N 1 и N 2 СНиП 21-01-97*);

- п. 4 - производственный корпус N 32 используется для проживания людей (п. 200 ППБ 01-03).

В порядке распределения судебных расходов государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления в сумме 2000 руб., относится на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным предписание отделения государственного пожарного надзора Государственного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 49 МЧС России" N 3/1/2 от 05.03.2011 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части необходимости устранения следующих нарушений:

- п. 2 - с восточной стороны склада ГСМ (корпус 32) складируется пустая тара и сгораемый мусор (п.п. 21, 22 ППБ 01-03);

- п. 3 - не установлены противопожарные двери с пределом огнестойкости EI30* в противопожарной перегородке отделяющей помещение магазина от помещения автосервиса (корпус 32) (п. 3 ППБ 01-03, п.7.3 таблицы N 1 и N 2 СНиП 21-01-97*);

- п. 4 - производственный корпус N 32 используется для проживания людей (п. 200 ППБ 01-03), как несоответствующее Федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с отделения государственного пожарного надзора Государственного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 49 МЧС России" в пользу закрытого акционерного общества "Урал-нефть-сервис" 2000 (две тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" "http://ekaterinburg.arbitr.ru".

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru".