Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2011 г. N А60-19765/2011 (извлечение) (ключевые темы: мебель - встречный иск - судебные издержки - стойки - расписка)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 августа 2011 г. N А60-19765/2011

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2011 год

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-19765/2011

по первоначальному иску Открытого акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" (ИНН 6670129804)

к Индивидуальному предпринимателю Партину Александру Сергеевичу (ИНН 667329034586)

о взыскании 52080 руб. 26 коп.

по встречному иску Индивидуального предпринимателя Партина Александра Сергеевича (ИНН 667329034586)

к Открытому акционерному обществу "Свердловская энергогазовая компания" (ИНН 6670129804)

о взыскании 53796 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску и ответчику по встречному иску: Нагибин А.С. - представитель по доверенности N 83 от 20.05.11г,

от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску: Партин А.С. - индивидуальный предприниматель, Филатов Я.А. - представитель по доверенности от 15.06.11г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОАО "Свердловская энергогазовая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ИП Партина А.С. денежных средств в размере 52080 руб. 26 коп., в том числе: 51890 руб. неосновательного обогащения и 190 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.06.11г. по 22.06.11г. и процентов по день фактической уплаты долга. Кроме того, просит взыскать расходы за ответственное хранение поставленного товара с 24.06.11г. по день вывоза, исходя из стоимости ответственного хранения 686 руб. 66 коп. в день (20599 руб. 92 коп.).

Ответчик по первоначальному иску возразил против исковых требований в рамках отзыва, в частности, ссылается на то, что товар был изготовлен и поставлен по ранее согласованному заказу, согласно требованиям истца. В течение двух месяцев (май, июнь) мебель использовалась по назначению. Ответчик принял товар без каких-либо замечаний.

Определением суда 25.07.11г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ИП Партина А.С. о взыскании с ОАО "Свердловская энергогазовая компания" 53796 руб. 16 коп. в том числе: 52750 руб. задолженности оплате товара и 1046 руб. 16 коп. процентов, начисленных за период с 29.04.11г. по 25.07.11г., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25000руб.

ОАО "Свердловская энергогазовая компания" как ответчик по встречному иску, заявленные требования отклонило, указав в представленном отзыве, что переданный по товарной накладной N 15 от 28.04.11г. товар (комплект мебели) является некачественным. В обоснование своих доводов ссылается на наличие существенных недостатков товара, а именно: наличие режущих кромок на выкатных панелях мебели, узкая рабочая зона, невозможность размещения компьютерных мониторов на рабочем пространстве, нарушение глянцевой поверхности пластика мебели, отсутствие визуального обзора за стойкой "ресепшн", наличие щелей между столешницей и фасадом стойки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

28.04.2011г. поставщиком ИП Партиным А.С. по товарной накладной N 15 отгружен товар на сумму 99800 руб., который принят со стороны ОАО "Свердловская энергогазовая компания" начальником АХО Кулитковым Е.Н. на основании доверенности N 53 от 01.01.11г. Кроме того, в связи с изменением конструкции мебели поставщиком была осуществлена дополнительная поставка (фасады с пластиковым покрытием) на сумму 4840руб., что не оспаривается истцом по первоначальному иску, несмотря на то, что соответствующая товарная накладная им не подписана.

При этом представленный в материалы дела письменный договор поставки не подписан со стороны истца по первоначальному иску. Таким образом, договор купли-продажи мебели N 15 от 12.04.2011 г. в письменной форме между сторонами заключен не был.

Между тем в материалах дела имеется счет на оплату товара от 13.04.11г. N 15 на сумму 103780 руб., в котором указано наименование (размеры), количество и цена подлежащего поставке товара (шкаф для документов со стеклом 1825*800*420, тумба откатная с замком 450*450*630, стойка администратора, столешница из искусственного камня, фасад. пластик), а также стоимость услуг по доставке и монтажу.

На основании данного счета покупателем (ОАО "Свердловская энергогазовая компания") произведен платеж на сумму 51890 руб., при этом, истец при совершении платежа в платежном документе N 132 от 13.04.11г. указал, что перечисляемая сумма является оплатой по счету от 15.04.2011 г. N 15.

Указанные действия свидетельствуют о том, что истец по первоначальному иску своими действиями акцептовал выставленный поставщиком ИП Партиным А.С. в его адрес счет от 13.04.2011г. N 15, который в свою очередь являлся офертой на заключение договора на предложенных условиях.

Из материалов дела следует, что комплект мебели изготовлен на заказ, по индивидуальному проекту покупателя (для офиса) по его размерам и габаритам, что также явствует из представленного эскиза (Приложение N 3 и N 4), фотографий представленных истцом и ответчиком, а также из счета от 13.04.11г. N 15 содержащего отметки представителей ОАО "Свердловская энергогазовая компания" о соответствующих согласованиях.

Учитывая, что направленный ответчиком счет содержит все существенные условия договора поставки, в т.ч. условия о наименовании, ассортименте, количестве и цене поставляемого товара, адресован конкретному лицу, достаточно определенно выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом в случае принятия им предложения (т.е. обязанным произвести отгрузку), следовательно, обладает всеми признаками надлежащей оферты, а оплата истцом указанного счета в таком случае в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации считается акцептом - в соответствии с положениями п. 1 ст. 432 и п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами состоялась разовая сделка купли-продажи.

Основания рассматривать заявленные требования как неосновательное обогащение ответчика у суда отсутствуют.

По вышеуказанным обстоятельствами, судом не приняты во внимание доводы истца по первоначальному иску относительно несогласованности проекта комплекта мебели.

Обращаясь с данным иском, истец по первоначальному иску указывает, что такие недостатки как наличие режущих кромок на выкатных панелях мебели, узкая рабочая зона, невозможность размещения компьютерных мониторов на рабочем пространстве, нарушение глянцевой поверхности пластика мебели, отсутствие визуального обзора за стойкой "ресепшн", наличие щелей между столешницей и фасадом стойки носят существенный характер и не устранены ответчиком по настоящее время, что предоставляет истцу возможность требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ, истец должен доказать наличие существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, в предмет доказывания по настоящему иску входит существенность нарушения требований к качеству товара - мебели для офиса, а именно: наличие в данном товаре хотя бы одного из недостатков, перечисленных в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в качестве доказательств существенного нарушения требований к качеству товара представлены следующие документы: односторонний акт обследования оборудования от 17.06.2011 г., акт от 24.06.2011 г., письма об отказе в принятии товара N 10/20 от 31.05.2011 г., N 10/23 от 20.06.2011 г., претензия от 01.06.2010 г., фотографии.

Вместе с тем, названные документы не подтверждают факт выявления истцом и наличия существенных недостатков в спорном товаре.

Фотоматериалы не могут быть приняты в качестве доказательства подтверждающего наличие существенных признаков, указанных в п. 2 ст. 475 ГК РФ, так как являются односторонними, составлены без участия ответчика.

Во всех представленных письмах N 10/20 от 31.05.2011 г., N 10/23 от 20.06.2011 г., претензии от 01.06.2010 г., направленных ИП Партину А.С. отсутствуют ссылки на существенные недостатки мебели, истец по первоначальному иску указывает в них лишь тот факт, что мебель не соответствует оформлению офиса ОАО "Свердловская энергогазовая компания" как в эстетическом оформлении, так и в технических особенностях конструкции, а также не соответствует "нашим" требованиям к комплекту мебели.

Таким образом, при тех доказательствах, которые представлены в материалы дела, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований, с которыми закон связывает возможность предъявления покупателем требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

При этом судом было разъяснено право сторон заявлять ходатайства о проведении судебной экспертизы, однако представитель истца по первоначальному иску от реализации указанного права отказался, ссылаясь на очевидность недостатков мебели.

Учитывая что требования истца в части взыскания основного долга признаны не подлежащими удовлетворению, оснований для взыскания с ИП Партина А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 руб. 26 коп. и расходов за ответственное хранение товара также не имеется.

Встречные исковые требования о взыскании суммы долга за поставленный товар в размере 52750 руб. подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 486 ГК РФ, поскольку истцом предпринимателем Партиным А.С. выполнены обязательства по поставке товара, тогда как покупателем Обществом "Свердловская энергогазовая компания" оплата принятого товара исполнена частично, что не отрицается последним.

В связи с просрочкой оплаты принятого товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1046 руб. 16 коп., за период с 29.04.11г. по 25.07.11г. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик по встречному иску пользовался денежными средствами истца, уклоняясь от их уплаты, требование истца в части взыскания процентов в сумме 1046 руб. 16 коп., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период за период с 29.04.11г. по 25.07.11г. обосновано и правомерно.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных издержек истцом представлен договор на оказание юридических и консультативных услуг от 13.06.2011г., заключенный с Филатовым Я.А., расписка о получении денежных средств на сумму 25000 руб. от 15.06.11г.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что расписка на получение денежных средств не подтверждает понесенных истцом судебных издержек, отклонены судом на основании нижеследующего.

Договор на оказание услуг был заключен между физическим лицом и индивидуальным предпринимателем, оформление передачи денег по которому возможно в простой письменной форме. Из указанной расписки видно, что Филатов Я.А. получил денежные средства в размере 25000 руб. по договору об оказании юридических и консультационных услуг от 13.06.2011г. В материалах дела имеется единственный договор от 13.06.11 г. об оказании юридических услуг, который предусматривает, что оплата производится исполнителем, т.е. Партиным А.С.

Иных договоров от 13.06.11 г. материалы дела не содержат и сторонами по делу не представлены. Факт обращения ИП Партина А.С. в суд с настоящим иском, включая требование о возмещении понесенных им расходов также свидетельствует об уплате им денег по этой расписке.

Возражения ответчика по встречному иску о том, что представленный договор и расписка не имеют ссылки на конкретное дело и могут быть использованы по другим делам в качестве доказательства судебных издержек, судом не принимаются во внимание, т.к. услуги представителя в данном деле были оказаны представителем Филатовым Я.А. Кроме того лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом недобросовестность поведения истца по встречному иску ответчиком не доказана.

Кроме того, ответчиком заявлены возражения относительно разумности и обоснованности размера взыскиваемых с него судебных расходов, вместе с тем доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено (в частности, подтверждающих иные расценки на юридические услуги в г. Екатеринбурге по аналогичным делам (прайс-листы с указанием цен по видам юридических услуг; сведения о средних ценах на эти услуги в данном регионе и др.).

Оценив размер требуемой суммы судебных расходов, арбитражный суд полагает предъявленные расходы на оплату услуг представителя разумными и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика на основании ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявленной и документально подтвержденной сумме - в размере 25000руб.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска расходы по уплате госпошлины относятся на истца по первоначальному иску. При подаче искового заявления истцом по первоначальному иску было заявлено о зачете государственной пошлины в сумме 4000 руб., уплаченной по делу N А60-19325/2009 платежным поручением N 289 от 16.02.2011 г., возвращенной определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2011 г. Судом было удовлетворено данное заявление истца. Указанная госпошлина была зачтена на основании п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в счет оплаты государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного спора Арбитражным судом Свердловской области. Учитывая сумму исковых требований, излишне уплаченная госпошлина в сумме 1916 руб. 79 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика по встречному иску в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска открытого акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" отказать.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Свердловская энергогазовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1916 руб. 79 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 289 от 16.02.2011 г. в составе общей суммы 4000 руб. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

3. Встречное исковое требование индивидуального предпринимателя Партина Александра Сергеевича удовлетворить.

4. Взыскать с открытого акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Партина Александра Сергеевича 53796 руб. 16 коп. (Пятьдесят три тысячи семьсот девяносто шесть рублей шестнадцать копеек), в том числе: долг в размере 52750 руб. (пятьдесят две тысячи семьсот пятьдесят рублей) и проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 1046 руб. 16 коп. (одна тысяча сорок шесть рублей шестнадцать копеек).

5. Взыскать с открытого акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Партина Александра Сергеевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2151 руб. 85 коп. (две тысячи сто пятьдесят один рубль восемьдесят пять копеек) и расходы по оплате услуг представителю в сумме 25000 руб. (двадцать пять тысяч рублей).

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" "http://ekaterinburg.arbitr.ru".

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.