Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2011 г. N А60-22366/2011 (извлечение) (ключевые темы: дтп - осаго - утрата товарной стоимости - союзы - страховая компания)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 августа 2011 г. N А60-22366/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-22366/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Паритет-К" (ОГРН 1116672006769 ИНН 6672335947)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845 ОГРН 1027705018494)

третьи лица: Плешаков Данил Сергеевич, Синицын Андрей Александрович, Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "УРАЛРОС", Закрытое акционерное общество СГ "УралСиб"

о взыскании 13894 руб.89 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

ООО "Паритет-К" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российскому союзу Автостраховщиков, третьи лица: Плешаков Данил Сергеевич, Синицын Андрей Александрович, Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания " УРАЛРОС", Закрытое акционерное общество СГ "УралСиб", о взыскании 13894 руб.89 коп. ущерба.

Кроме того, истец указывает, что им заключен договор на оказание юридических услуг с ООО "ПОЛИС-КОМФОРТ". Оплата юридических услуг составила 8000 руб., что подтверждается договором N 035 от 01.07.2011г. и платежным поручением N 79 от 05.07.2011г.

В настоящее судебное заседание истец, выполняя определение суда от 14.07.2011г., представил оригиналы почтовых квитанций и уведомлений о вручении о направлении лицам участвующим в деле искового заявления и всех приложений к нему, копии дополнительного соглашения N 1 к договору уступки требования (цессии) N 035/ц от 01.07.2011 г., расходного кассового ордера N 35 от 01.07.2011 г., выкопировку правил КАСКО ЗАО "Страховая группа "УралСиб", оригинал акта выполненных работ к договору на оказание юридических услуг N 035 от 01.07.2011 г., копию приказа ООО "ПОЛИС-КОМФОРТ" N 34 от 31.05.2011 г., оригинал справки ООО "ПОЛИС-КОМФОРТ" от 24.08.2011 г. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в иске отказать, ссылаясь то, что потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору ОСАГО , не будучи стороной договора, на основании п.1 ст.388 ГК РФ, п.3 ст.931 ГК РФ не может передавать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства, что замена выгодоприобретателя может иметь место только с письменным уведомлением об этом страховщика посредством изменения договора страхования; на то, что в договоре уступки не указан договор ОСАГО и не согласован предмет уступки.

Ответчик ссылается на то, что поскольку истец не является потерпевшим в ДТП либо страховой компанией, к которой в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования потерпевшего к страховщику, лицам, требования истца к РСА об осуществлении компенсационной выплаты, по мнению ответчика, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Ответчик также считает, что законодательством не установлена прямая обязанность РСА или страховой организации по выплате УТС.

Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В ответ на запрос суда полком ДПС ГИБДД УВД по МО "г. Екатеринбург" представлены материалы по факту дорожно-транспортного происшествия от 18.01.2009г., которые приобщены судом на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, учитывая то, что в материалах дела имеется полный пакет документов, необходимый для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Спор разрешен в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В результате ДТП, имевшего место 18 января 2009 года около 14 часов 30 минут в г.Екатеринбурге на ул.Металлургов в районе дома N 87 с участием автомобиля КИА-ED (CEED) г.н. Н 293 MX 96, находившегося под управлением Плешакова Данила Сергеевича, и автомобилем ХОНДА-МОБИЛИО г.н. К 500 ХА 96, находившегося под управлением Синицына Андрея Александровича, КИА-ED (CEED) г.н. Н 293 MX 96, принадлежащему Плешакову Данилу Сергеевичу, были причинены технические повреждения, утрачена товарная стоимость.

Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина водителя Синицына Андрея Александровича в нарушении требований п.8.9 Правил дорожного движения подтверждаются представленными в дело материалами ДПС ГИБДД УВД по МО г. Екатеринбург по факту дорожно-транспортного происшествия от 19.02.2010г. При этом вина водителя Синицына Андрея Александровича в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии заинтересованными лицами не оспорена.

Согласно заключению N 359 от 16.06.2009г. стоимость восстановительных расходов на ремонт автомобиля КИА-ED (CEED) г.н. Н 293 MX 96 составила 40043 руб. 50 коп.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль КИА-ED (CEED) г.н. Н 293 MX 96 был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису N 1/2951/8031/661 от 24.08.2008 г., на основании страхового акта по п/п N 7557 от 15.09.2009 г. ЗАО "Страховая группа "УралСиб" произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения восстановительной стоимости автомобиля КИА-ED (CEED) г.н. Н 293 MX 96 в размере 40043 руб. 50 коп.

Между тем в возмещенную ЗАО "Страховая группа "УралСиб" сумму не входила утрата товарной стоимости автомобиля, поскольку п. 9.16 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 18.03.2008 N 38, установлено, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не подлежит возмещению в рамках подобного договора имущественного страхования.

Таким образом, сумма утраты товарной стоимости автомобиля КИА-ED (CEED) г.н. Н 293 MX 96, вызванной повреждением данного автомобиля в ДТП 18 января 2009 года, не была выплачена его владельцу - Плешакову Данилу Сергеевичу, ни страховщиком в рамках договора добровольного страхования имущества, ни страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП. Также в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости непосредственно самим причинителем вреда.

В соответствии с заключением N 026-697/УТС от 30.06.2011 г. независимой экспертизы ООО "Региональное агентство "Эксперт" утрата товарной стоимости автомобиля КИА г.н. Н 293 MX 96 в связи с повреждениями, полученными при вышеуказанном ДТП, составила 11894 руб. 89 коп., оплата услуг эксперта 2 000 руб. и была оплачена Плешаковым Д.С., что подтверждается квитанцией серии АС N 026697 от 30.06.2011г.

Плешаков Д.С.. (цедент) по договору уступки требования (цессии) N 035/ц от 01.07.2011 г., заключенному с ООО "Паритет-К" (цессионарий), передал истцу все принадлежащие цеденту права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства КИА-ED (CEED) г.н. Н 293 MX 96, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС.

Согласно п. 1.1 договора уступки требования (цессии) N 035/ц от 01.07.2011 г. должниками по уступаемому требованию являются Синицын Андрей Александрович, а также - Российский Союз Автостраховщиков,несущий обязательства за ООО СК "Уралрос", застраховавшего риск наступления гражданской ответственности указанного лица по страховому полису ВВВ 0438018910. Общий размер уступаемого требования составляет 13894 руб. 89 коп., в том числе 11894 руб. 89 коп. - требование о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства, 2000 руб. 00 коп. - требование о возмещении стоимости услуг оценщика по определению УТС.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Считая, что утрата товарной стоимости транспортного средства и стоимость независимой экспертизы (оценки) относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию со страховщика и полагая, что обязательная гражданская ответственность водителя Синицына Андрея Александровича была застрахована в ООО Страховая компания "УРАЛРОС", страховой полис ОСАГО N ВВВ 0438018910, и у ООО "СК "Уралрос" отозвана лицензия на осуществление страхования и в отношении него применена процедура банкротства, истец на основании ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в иске отказать, ссылаясь на следующее.

По мнению ответчика, потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору ОСАГО, не будучи стороной договора, на основании п.1 ст.388 ГК РФ, п.3 ст.931 ГК РФ не может передавать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства. Таким образом, истец не вправе требовать взыскания возмещения ущерба в связи с тем, что это право в нарушение ст. 382 ГК РФ ему уступил не кредитор (страхователь), а выгодоприобретатель (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.01.1998 N 1386/96), а также в связи с тем, что данное право не определено законом. Ответчик полагает, что замена выгодоприобретателя может иметь место только с письменным уведомлением об этом страховщика посредством изменения договора страхования. Ответчик ссылается на то, что в соответствии с Законом об ОСАГО обратиться в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты имеет право либо потерпевший в ДТП либо страховая компания, к которой в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования потерпевшего к страховщику, застраховавшему на основании договора ОСАГО ответственность причинителя вреда.

Поскольку истец не относится к указанным лицам, требования истца к РСА об осуществлении компенсационной выплаты, по мнению ответчика, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку в данном случае Плешаков Данил Сергеевич уступил свое право на обращение с требованием к страховой компании , в которой застрахована ответственность причинителя вреда, не как страхователь (выгодоприобретатель) , а именно как потерпевший (собственник поврежденного автомобиля), имуществу которого причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия и которому не запрещено уступать имеющееся у него право на возмещение УТС; данное право не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку не относится к личным неимущественным правам.

Ответчик также обращает внимание на то, что при заключении договора цессии обязательно согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора. При отсутствии в договоре цессии указания договора (ОСАГО), послужившего основанием для возникновения обязательства, нельзя определить передаваемое кредитором право, а предмет договора цессии - считать согласованным.

Данный довод судом отклоняется , поскольку в договоре уступки требования (цессии) N 035/ц от 01.07.2011 г. указано и дорожно-транспортное происшествие, в котором причинен ущерб автомобилю, и должники по уступаемому требованию - Синицын Андрей Александрович, а также страховщик - Российский Союз Автостраховщиков, страховая компания-ООО СК "Уралрос", по обязательства которой отвечает РСА и страховой полис ОСАГО, по которому застрахован риск наступления гражданской ответственности указанного лица - ВВВ 0438018910.

Следовательно, указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также считает, что законодательством не установлена прямая обязанность РСА или страховой организации по выплате УТС.

Данный довод об отсутствии обязанности Российского Союза Автостраховщиков или страховой организации по выплате утраты товарной стоимости подлежит отклонению , поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении, что следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 9045/06.

Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка рассмотрения споров, который, по мнению ответчика, вытекает из "Правил осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим, в том числе очередность удовлетворения указанных требований в случае недостаточности средств РСА, и порядка распределения между его членами ответственности по обязательствам РСА, связанным с осуществлением компенсационных выплат" и в силу пункта 6.1 Устава РСА является обязательным для РСА и его членов, судом отклоняются, поскольку к отношениям между потерпевшими и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются отношения между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа отношений. Ввиду того, что законодательством, регулирующим отношения между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров не предусмотрен, следовательно, и в данном случае, соблюдение такого порядка не требуется.

Каких-либо иных возражений на иск ответчиком не заявлено.

Согласно приказу Федеральной службы страхового надзора N 275 от 28.05.09 года у ООО "Страховая компания "УРАЛРОС" отозвана лицензия С N 0599 66 от 23.04.07г. на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14815/2009-С11 от 22.06.09г. ООО "Страховая компания "УРАЛРОС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО "Страховая компания "УРАЛРОС" с 18.06.09г. открыто конкурсное производство.

В силу ст. 18 и ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, то компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков.

Согласно ст. 18 и ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, то компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Следовательно, ответчиком (соответчиком) по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен выступать Российский союз автостраховщиков.

Так как гражданская ответственность водителя Синицына Андрея Александровича на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "УРАЛРОС", и у данного общества отозвана лицензия на данный вид деятельности, истец правомерно обратился к ответчику - Российскому Союзу Автостраховщиков с требованием о возмещении убытков, составляющих утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 11894 руб. 89 коп., а также расходов в виде оплаты услуг оценщика по определению утраты товарной стоимости транспортного средства 2000 руб., всего 13894 руб. 89 коп.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Относительно размера ущерба ответчиком заявлено о необходимости учитывать процент износа.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 13894 руб. 89 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению судом на основании статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 6, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того , истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор N 035 от 01.07.2011г., платежное поручение N 79 от 05.07.2011г., акт выполненных работ, оказания услуг от 24.08.2011г., приказ N 34 от 31.05.2011г.

По условиям данного договора (п.1.1. договора) 1.1. доверитель поручает , а поверенный принимает на себя обязательство оказывать доверителю следующую юридическую помощь: дать юридическую консультацию; собрать необходимую информацию и документы; подготовить и оформить исковое заявление с приложениями по числу лиц, участвующих в деле, в суд; направить всем лицам, участвующим в деле, исковое заявление и приложения; осуществлять представление интересов доверителя в суде первой инстанции в предварительном и основном судебных заседаниях по иску доверителя о взыскании денежных средств в возмещение убытков в виде утраты товарной стоимости (УТС) и понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС, в связи с повреждением автомобиля КИА-ED (CEED) г.н. Н 293 MX 96 в ДТП 18.01.2009 года.

Актом выполненных работ от 24.08.2011г., подписанным ООО "Паритет-К" и ООО "ПОЛИС-КОМФОРТ", подтверждается, что работы выполнены в срок, претензий по объему, качеству и количеству проведенных работ доверитель не имеет.

В соответствии с п. 2.5.1. договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 8000 руб.

Платежным поручением N 79 от 05.07.2011 ООО "Паритет-К" перечислило денежные средства ООО "ПОЛИС-КОМФОРТ" в сумме 8000 руб.

Из указанного следует, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

Ответчик каких-либо возражений относительно требования о возмещении судебных расходов не заявил.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и информационным письмом Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г. " О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, количество подготовленных им процессуальных документов, суд удовлетворяет заявленные истцом требования в части возмещения судебных расходов в сумме 8000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845 ОГРН 1027705018494) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Паритет-К" (ОГРН 1116672006769 ИНН 6672335947) 13894 (тринадцать тысяч восемьсот девяноста четыре) руб. 89 коп. ущерба, 8000 (восемь тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. 2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.