Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2011 г. N А60-7579/2011 (извлечение) (ключевые темы: заемщик - ссуда - ооо - акт проверки - предписание)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 августа 2011 г. N А60-7579/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 17АП-5405/11

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2011 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Плато-банк"(далее - заявитель)

к Центральному банку РФ (банк России) в лице Главного управления центрального банка РФ по Свердловской области ( далее - Центральный банк)

о признании незаконным действий, о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Зобнина Е. А., представитель по доверенности от 11.01.2011 года, Крылосов А. В., представитель по доверенности от 06.06.2011 года,

от заинтересованного лица: Русская Е.В. - представитель по доверенности от 29.07.11г., Чугунова Н. И., представитель по доверенности от 12.04.2011 года, Шайхутдинова Н. В., представитель по доверенности от 12.04.2011 года, Киселева О.И. - представитель по доверенности от 17.12.10г., Руденко Е.И. - представитель по доверенности от 27.12.10г.

Отвода судье не заявлено. Заинтересованное лицо просит приобщить к материалам дела пояснения. Ходатайство судом удовлетворено. Заявитель просит приобщить к материалам дела документы согласно приложению. Ходатайство судом удовлетворено. Заинтересованное лицо заявило возражения против приобщения документов заявителя. В заседании суда от 14.08.11г. был объявлен перерыв до 15.08.11г. до 14 час. 00 мин. После перерыва заседание суда возобновлено. После перерыва заявитель просит приобщить к материалам дела дополнительные документы. Ходатайство судом удовлетворено. В заседании суда был объявлен перерыв до 17.08.11г. до 14 час. 15 мин. После перерыва заседание суда возобновлено. Заявитель заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений. Ходатайство судом удовлетворено. Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела акта об обнаружении правонарушения от 23.03.11г. Ходатайство судом удовлетворено. Заинтересованное лицо просит приобщить к материалам дела документы согласно перечню. Ходатайство судом удовлетворено. В заседании суда от 17.08.11г. был объявлен перерыв до 18.08.11г. до 10 час. 00 мин. После перерыва заседание суда продолжено. После перерыва заявитель представил суду таблицу, которая приобщена к материалам дела.

Заявитель с учетом изменения требований просит признать недействительным предписание Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Свердловской области от 23.03.2011 N 10-124/7330ДСП, а также признать незаконными действия Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Свердловской области в форме сделанных выводов и заключений, содержащихся в Акте проверки ООО "Плато-банк" per. N АТ1-22/37ДСП от 11.03.2011г. в части: реклассификации ссудной задолженности заемщиков ООО "СМ-групп", ООО "Анталион" и ООО "Норд-бау опт" во вторую категорию качества, ООО "Кристалл", ООО "СтройТехноЛюкс" в третью категорию качества; требования о переоценке кредитного риска и создания резерва на возможные потери по ссудам, предоставленным заемщикам ООО "Мастеркласс", ООО "Вектор", ООО "Арсенал-Союз", ООО "Альтекс", ООО "Созвездие", ООО "Конвент-Плюс", ООО "Шварцвальд", ООО "Уралпромцентр", ООО "Инфотекс", ООО "Лерой", ООО "Урал Терра", ООО "Регионторг", ООО "Полирекс", ООО "Верона"; вывода о несоблюдении нормативных актов Банка России при расчете собственных средств (капитала) ООО "Плато-банк" вследствие неверного расчета остаточной стоимости обязательств по субординированному займу, привлеченному от ООО "Строительная компания НОРД", а также недосоздания резерва на возможные потери по ссудной задолженности, приведшие к изменению данных отчетности по формам 0409101, 0409117, 0409118, 0409134, 0409135 по состоянию на 01.03.2011г.; вывода о несоответствии документов ООО "Плато-банк", регламентирующих применение банком информационных технологий и обеспечение информационной безопасности, положениям Стандарта Банка России "Обеспечение информационной безопасности организаций банковской системы Российской Федерации" (СТО БР ИББ-1.0-2010). Кроме того заявитель просит обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных возражениях. В обоснование своей позиции считает, что выводы и заключения, содержащиеся в акте проверки, являются правомерными, а оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов из материалов дела, Центральным банком РФ в лице территориального учреждения - Главного управления Центрального банка РФ по Свердловской области в соответствии с поручением на проведение проверки от 120.01.11г. N ПТ-22/6ДСП и дополнениями к поручению от 08.02.11г. N ДПТ-22/12ДСП и от 18.02.11г. N ДПТ-22/26ДСП была проведена тематическая проверка ООО "Плато-банк".

По результатам проверки Рабочей группой Главного управления Центрального банка РФ по Свердловской области был составлен акт проверки N АТ1-22/37ДСП от 11.03.11г.

23.03.11 г. состоялась рабочая встреча представителей Главного управления Банка России по Свердловской области и руководителей ООО "Плато-банк", на которой были рассмотрены результаты проверки банка.

Далее, заинтересованным лицом были направлены запросы в налоговые органы с предоставлением сведений о финансовом состоянии заемщиков.

По результатам акта проверки от 11.03.11г., состоявшейся рабочей встречи представителей проверяющего органа и проверяемой кредитной организации., а также с учетом предоставленных налоговым органом сведений 23.03.11 года Центральным банком РФ в лице территориального учреждения - Главного управления Центрального банка РФ по Свердловской области вынесло предписание N 10-124/7330ДСП в отношение ООО "Плато-Банк", которым на банк была возложена обязанность устранить выявленные нарушения и реклассифицировать в срок до 28.03.2011 года ссудую задолженность ООО "Вектор" не выше, чем во 2 категорию качества с расчетным резервом не менее 20% от суммы основанного долга, ООО "СМ-групп" ООО "Анталион" ООО "Норд-бау опт" ООО "Мастеркласс", ООО "Альтекс", ООО "Конвент-Плюс", ООО "Шварцвальд", ООО "Уралпромцентр", ООО "Инфотекс", ООО "Лерой", ООО "Полирекс", ООО "Веронна", ООО "Кристалл" ООО "СтройТехноЛюкс" ООО "Арсенал-Союз", ООО "Урал Терра", ООО "Регионторг", ООО "Созвездие" - не выше, чем 3 в категорию качества, с формированием резерва не менее 50% от суммы основанного долга, а также введено на срок с 23.03.2011 года по 22.06.2011 года ограничение на осуществление операций по привлечению во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических лиц в рублях величиной (не более) совокупных остатков денежных средств на соответствующих счетах, сложившихся на конец операционного дня 22.03.2011 года.

Не согласившись с вынесенным предписанием ООО "Плато-Банк" и действиями Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Свердловской области в форме сделанных выводов и заключений, содержащихся в Акте проверки, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Так, согласно акту проверки ООО "СМ-групп", ООО "Норд-бау опт", ООО "Кристалл", ООО "СтройТехноЛюкс", ООО "Анталион", ООО "Мастеркласс", ООО "Вектор", ООО "Арсенал-Союз", ООО "Альтекс", ООО "Созвездие", ООО "Конвент-Плюс", ООО "Шварцвальд", ООО "Уралпромценр", ООО "Инфотекс", ООО "Лерой", ООО "Урал Терра", ООО "Регионторг", ООО "Полирекс", ООО "Веронна" отсутствуют по месту их регистрации; регистрация отдельных заемщиков (ООО "Конвент-Плюс", ООО "Веронна", ООО "Инфотекс", ООО "Полирекс") по адресу массовой регистрации юридических лиц; наличие в кредитных досье отдельных заемщиков нечитаемых копий паспортов руководителей организаций (ООО "Кристалл", ООО "Арсенал-Союз"), копий просроченных на момент приема документов паспортов участников организаций-заемщиков (ООО "Лерой", ООО "Вектор", ООО "Инфотекс").

Данные обстоятельства были квалифицированы как иные существенные факторы, которые могут повлиять на принятие кредитной организацией решения о классификации ссуд в более низкую категорию качества, в связи с чем, по мнению Рабочей группы Центрального банка, необходимо реклассификацировать ссудную задолженность ООО "Вектор" не выше, чем во II категорию качества с расчетным резервом не менее 20% от суммы основного долга, ООО "СМ-групп", ООО "Анталион", ООО "Норд-Бау опт", ООО "Мастеркласс", ООО "Альтекс", ООО "Конвент-плюс", ООО "Шварцвальд", ООО "Уралпромцентр", ООО "Инфотекс", ООО "Лерой", ООО "Полирекс", ООО "Веронна", ООО "Кристалл", ООО "СтройТехноЛюкс", ООО "Арсенал-Союз", ООО "Урал Терра", ООО "Регионторг", ООО "Созвездие" - не выше, чем в III категорию качества, с формированием резерва не менее 50% от суммы основного долга в связи с применением п.3.9., 3.9.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности".

Согласно Положению N 254-П кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленным Положением.

В силу п. 2.2 Положения N 254-П оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения, за исключением случаев, когда оценка ссуды и (или) определение размера резерва производится на основании оценки Банка России в соответствии со ст. 72 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" и с нормами гл. 7 Положения N 254-П.

В соответствии с гл. 3 Положения N 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

В силу п. 3.1.2 Положения N 254-П источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

Согласно п. 3.9.2. Положения 254-П к иным существенным факторам, которые могут повлиять на принятие кредитной организацией решения о классификации ссуд в более низкую категорию качества могут быть отнесены:

предоставление заемщику ссуды на льготных условиях (по сравнению с условиями предоставления сопоставимых (по срокам, суммам и целям) ссуд другим заемщикам);

экономическая взаимосвязь заемщиков, характеризующаяся тем, что ухудшение финансового положения одного из них может явиться причиной неисполнения (ненадлежащего исполнения) другим заемщиком (другими заемщиками) обязательств перед кредитной организацией по ссуде (ссудам), ею предоставленной (предоставленным);

информация о плохом финансовом положении учредителей заемщика, имеющих возможность оказывать существенное влияние на решения, принимаемые органами управления заемщика. При наличии такой информации финансовое положение учредителей заемщика оценивается с учетом требований пунктов 3.3 - 3.5 настоящего Положения;

использование ссуды заемщиком не по целевому назначению, определенному в договоре, на основании которого ссуда предоставлена;

сведения о неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по ссудам (сопоставимым по сумме и сроку с классифицируемой ссудой), предоставленным иными кредитными организациями - кредиторами. Указанные сведения в целях оценки ссуд, предоставленных заемщикам - физическим лицам или индивидуальным предпринимателям, рассматриваются кредитной организацией за период не менее чем 180 календарных дней, а по ссудам, предоставленным юридическим лицам, - за период не менее чем 360 календарных дней.

В зависимости от качества обслуживания заемщиком долга на основании критериев, установленных Положением N 254-П, ссуды относятся в одну из трех категорий: хорошее, среднее, неудовлетворительное обслуживание долга.

Как следует из материалов дела, ООО "Плато-банк" с учетом финансового положения заемщиков и качества обслуживания долга отнес ссуды заемщиков ООО "СМ-групп", ООО "Анталион", ООО "Норд-бау опт", ООО "Мастеркласс", ООО "Вектор", ООО "Альтекс", ООО "Конвент-Плюс", ООО "Шварцвальд", ООО "Уралпромцентр", ООО "Инфотекс", ООО "Лерой", ООО "Полирекс", ООО "Веронна" к 1 категории качества, а ссуды заемщиков ООО "Кристалл", ООО "Стройтехнолюкс", ООО "Арсенал-Союз", ООО "Созвездие", ООО "Урал Терра", ООО "Регионторг" - к 2 категории качества.

Так, в качестве иных существенных факторов заинтересованное лицо в акте проверки указало на регистрацию отдельных заемщиков 4-х заемщиков (ООО "Конвент-Плюс", ООО "Веронна", ООО "Инфотекс", ООО "Полирекс") по адресу массовой регистрации юридических лиц.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ, юридическими адресами ООО "Конвент-Плюс" является г. Екатеринбург, Ферганская, 16, оф.214, ООО "Веронна" - г.Екатеринбург, Посадская д.10, оф.40, ООО "Инфотекс" - г.Екатеринбург, ул.Титова, 29Б, оф.130, ООО "Полирекс" - г.Екатеринбург, ул. Начдива Васильева, 1, корпус 4, оф.802.

Указанные общества созданы в установленном законом порядке, доказательств того, что данные учредительные документы признаны в установленном порядке недействительными в материалах дела не имеется, иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что данное обстоятельство не может служить безусловным признаком, свидетельствующим о повышенном риске при оценке финансового состояния заемщиков, в связи с чем, вывод акта проверки в данной части является неправомерным.

Так же рабочей группой проверяющего органа был сделан вывод о наличии иных существенных условий, не учтенных кредитной организацией при классификации ссуд - отсутствие заемщиков (ООО "СМ-групп", ООО "Норд-бау опт", ООО "Кристалл", ООО "СтройТехноЛюкс", ООО "Анталион", ООО "Мастеркласс", ООО "Вектор", ООО "Арсенал-Союз", ООО "Альтекс", ООО "Созвездие", ООО "Конвент-Плюс", ООО "Шварцвальд", ООО "Уралпромценр", ООО "Инфотекс", ООО "Лерой", ООО "Урал Терра", ООО "Регионторг", ООО "Полирекс", ООО "Веронна"), по месту их регистрации.

В силу п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В подтверждение данного суждения заинтересованное лицо представило в материалы дела акты совместного выезда 02.03.11г. и 04.03.11г. представителей Центрального банка совместно с представителями ООО "Плато-банк", проведенный с целью ознакомления с состоянием бизнеса заемщиков, вошедших в выборку рабочей группы.

По результатам данной проверки составлены акты от 02.03.11г. и 04.03.11г., которыми зафиксирован факт отсутствия проверяемых юридических лиц по месту их регистрации.

Вывод об отсутствии заемщиков по месту их регистрации сделан проверяющим органом со слов охраны зданий, секретарей иных организаций либо на основании отсутствия вывесок с наименованием организации-заемщика.

Проанализировав указанные акты ознакомления с деятельностью заемщиков, суд считает, что заинтересованным лицом не представлено безусловных доказательств отсутствия предприятий по месту их регистрации, в связи с чем, выводы Центрального банка в данной части являются незаконными.

К иным существенным факторам, влияющих на принятие кредитной организацией решения о классификации ссуд в более низкую категорию качества Центральный банк отнес наличие в кредитных досье отдельных заемщиков нечитаемых копий паспортов руководителей организаций (ООО "Кристалл", ООО "Арсенал-Союз"), копий просроченных на момент приема документов паспортов участников организаций-заемщиков (ООО "Лерой", ООО "Вектор", ООО "Инфотекс"), а так же копий недействительных паспортов учредителей по причине их смерти (ООО "Мастеркласс", ООО "Инфотекс").

Между тем в акте проверки на странице стр. 237 указано только на наличие в кредитных досье нечитаемых копий паспортов руководителей предприятий ООО "Кристалл" и ООО "" Арсенал-союз", а также простроченных на момент приема документов паспортов участников организаций (ООО "Лерой" и ООО "Вектор" по которым на момент приема документов не представлены паспорта граждан РФ Ермолиным Г.С. и Антошиным С.А, достигшим возраста 21 года подлежащие получению в возрасте 20 лет.; ООО "Инфотек" на момент приема документов Вологодиным А.В., достигшим возраста 49 лет, не представлен паспорт гражданина РФ, подлежащий получению в возрасте 45 лет), при этом проверяющий орган ссылается на акт от 12.03.10г. и выписки сделанные с сайта миграционной службы.

Заявитель, не согласившись с выводами акта проверки, представил в заседание суда выписки из ЕГРЮЛ и таблицу из которой видно, что на момент проведения проверки Вологодин А.В. директором ООО "Инфотекс" не являлся, с 02.06.10г. руководителем данного общества является Лущникова Е.А., также Ермолин Г.С. с марта 2010г. не является руководителем ООО "Лерой"., директором ООО "Альтекс" с 01.06.2010г. является Анашкина С.В. Таким образом, данные отраженные в акте проверки от 11.03.11г., касающиеся руководителей ООО "Лерой", "Инфотекс" и ООО "Альтекс" не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Кроме этого, из представленной заявителем таблицы также видно, что на момент рассмотрения дела произведена замена руководителей ООО "Конвент-Плюс" с мая 2011г., ООО "СМ-групп" с мая 2011г., ООО "Урал Терра", с июня 2011г. ООО "Полирекс" с июня 2011г.

При этом из материалов дела видно, что рассматриваемые заемщики имеют положительную кредитную историю в ООО "Плато-банк". По текущую дату в ООО "Плато-банк" ими открыты расчетные счета и имеются действующие кредитные договоры. Просроченные платежи отсутствуют. Оплата процентов, комиссий по кредитным договорам осуществляются своевременно и в полном объеме. Реструктуризации по ссуде отсутствуют. Погашение ссуды производится из выручки организаций. Ссуда используется по целевому назначению, определенному в договоре, на основании которого ссуда предоставлена (пополнение оборотных средств).

Исследовав представленные документы, суд считает, что названные обстоятельства является устранимыми и на сегодняшний день отсутствуют, в связи с чем, не могут являться основанием для реклассификации судной задолженности указанных заемщиков в более низкую категорию качества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данной части выводы акта проверки неправомерны.

Что касается наличие в кредитных досье ООО "Мастеркласс", ООО "Инфотекс" копий недействительных паспортов учредителей по причине их смерти, то судом установлено, что названные нарушения, касаемые паспортов заемщиков ООО "Плато-банк", в акте проверки не содержатся, данные о паспортах умерших учредителей, указанные обстоятельства были установлены надзорным органом только при оформлении предписания N 10-124/7330ДСП от 23.03.11г.

Однако выводы проверяющего органа в части отнесения наличия в кредитных досье заемщиков копий недействительных паспортов учредителей заемщиков по причине их смерти к фактам, свидетельствующих о повышенных рисках при кредитовании заемщиков ООО "Мастеркласс", ООО "Инфотекс", является обоснованным, поскольку умершие руководители предприятий-заемщиков не могут подписывать документы, данное обстоятельство носит неустранимый характер и должно было быть учтено банком при оценке качества ссуды в более низкую категорию качества.

Кроме этого акт проверки от 11.03.11г. содержит вывод о несоблюдении нормативных актов Банка России при расчете собственных средств (капитала) ООО "Плато-банк" вследствие неверного расчета остаточной стоимости обязательств по субординированному займу, привлеченному от ООО "Строительная компания НОРД", а также недосоздания резерва на возможные потери по ссудной задолженности, приведшие к изменению данных отчетности по формам 0409101, 0409117, 0409118, 0409134, 0409135 по состоянию на 01.03.2011г.; вывод о несоответствии документов ООО "Плато-банк", регламентирующих применение банком информационных технологий и обеспечение информационной безопасности, положениям Стандарта Банка России "Обеспечение информационной безопасности организаций банковской системы Российской Федерации" (СТО БР ИББ-1.0-2010).

Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что право на оспаривание в судебном порядке актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, а также действий этих органов возникает у лица, если по своему содержанию они затрагивают права и законные интересы граждан и юридических лиц при осуществлении предпринимательской деятельности.

Как следует из предписания N 10-124/7330ДСП от 23.03.11г., принятого на основании акта проверки от 11.03.11г. и пояснений заинтересованного лица в отношении указанных выше суждений рабочей группы уполномоченных представителей Банка России, ООО "Плато-банк" представило возражения, которые были рассмотрены при проведении рабочей встречи от 23.03.11г. и приняты проверяющим органом в указанной части. Кроме того, названные выводы акта проверки не были отражены в предписании от 23.03.11г.

Суд считает, что оспариваемые выводы акта проверки относительно мнения рабочей группы по вопросу расчета собственных средств (капитала) кредитной организации, недосоздания резерва на возможные потери по ссудной задолженности, приведшие к изменению данных отчетности по формам 0409101, 0409117, 0409118, 0409134, 0409135 по состоянию на 01.03.2011г.; вывод о несоответствии документов ООО "Плато-банк", регламентирующих применение банком информационных технологий и обеспечение информационной безопасности, положениям Стандарта Банка России "Обеспечение информационной безопасности организаций банковской системы Российской Федерации" (СТО БР ИББ-1.0-2010) не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требование ООО "Плато-банк" в данной части удовлетворению не подлежит.

Как было указанно выше, по результатам акта проверки от 11.03.11г., состоявшейся рабочей встречи представителей проверяющего органа и проверяемой кредитной организации., а также с учетом предоставленных налоговым органом сведений, 23.03.11 года Центральным банком РФ в лице территориального учреждения - Главного управления Центрального банка РФ по Свердловской области вынесло предписание N 10-124/7330ДСП в отношение ООО "Плато-Банк".

Вынесение предписания обоснованно со ссылкой на ст.24 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п.3.9. Положения Банка России от 26.03.2004 года N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", п.9.5. Положения Банка России от 26.03.04г. N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности".

Согласно п.9.5. Положения Банка России от 26.03.04г. N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" если банк России (его территориальное учреждение) устанавливает факт использования кредитной организацией в целях оценки финансового положения заемщика и определения категории качества предоставленной ему ссуды и размера резерва отчетности и (или) сведений, которые являются недостоверными и (или) отличными от отчетности и (или сведений представленных заемщиком органам государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй, Банк России (его территориальное учреждение) требует от кредитной организации классифицировать такую ссуду не выше, чем в III кате6горию качества с формированием резерва в размере не мене 50 процентов. Указанное требование оформляется предписанием.

В мотивировочной части оспариваемого предписания указано на допущенные заявителем нарушения, отраженные в акте проверки, а именно: отсутствие 19 заемщиков, задолженность которых перед банком по состоянию на 01.03.2011 составляла 73,4% кредитных вложений банка (ООО "СМ-групп", ООО "Норд-бау опт", ООО "Кристалл", ООО "СтройТехноЛюкс", ООО "Анталион", ООО "Мастеркласс", ООО "Вектор", ООО "Арсенал-Союз", ООО "Альтекс", ООО "Созвездие", ООО "Конвент-Плюс", ООО "Шварцвальд", ООО "Уралпромценр", ООО "Инфотекс", ООО "Лерой", ООО "Урал Терра", ООО "Регионторг", ООО "Полирекс", ООО "Веронна"), по месту их регистрации; регистрация отдельных заемщиков (ООО "Конвент-Плюс", ООО "Веронна", ООО "Инфотекс", ООО "Полирекс") по месту их регистрации, регистрация отдельных заемщиков (ООО "Конвент-Плюс", ООО "Веронна", ООО "Инфотекс", ООО "Полирекс") по адресу массовой регистрации юридических лиц ; наличие в кредитных досье отдельных заемщиков нечитаемых копий паспортов руководителей организаций (ООО "Кристалл", ООО "Арсенал-Союз"), копий просроченных на момент приема документов паспортов участников организаций-заемщиков (ООО "Лерой", ООО "Вектор", ООО "Инфотекс").

Данные нарушения были отнесены Центральным банком к иным существенным факторам, которые могут повлиять на принятие кредитной организацией решения о классификации ссуд в более низкую категорию качества.

В подтверждение обстоятельств, указанных в предписании, заинтересованное лицо представило в заседание суда копии писем налоговых органов, полученных по запросу проверяющего органа: письмо ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 17.03.11г. N 04925, письмо ИФНС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 16.03.1г. N 02.1-17/1219 дсп, письмо ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 15.03.11г. N 12-18/02598дсп, письмо ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 16.03.11г. N 03-05/11277, письмо ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 02.03.11г. N 02-26/03934 , письмо ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга от 16.03.11г. N 10-27/03662, письмо ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 16.03.11г. N 13-46/ДСП@, письмо ИФНС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 11.03.11г. N 02.1-17/1124 дсп.

При этом заявитель пояснил, что представленные заинтересованным лицом письма налоговых органов не были отражены в акте проверки от 11.03.11г., аргументированных возражений относительно данных писем не могли быть представлены, поскольку об имеющихся ответах налоговых органов проверяемая кредитная организация была проинформирована лишь на рабочей встрече состоявшейся 23.03.11г.

Вместе с тем, заявитель, не имея возможности ранее представить необходимые документы, в заседание суда представил уточненные декларации по трем предприятиям - ООО "Кристал, ООО Норд-Бау опт", ООО "СМ-групп".

Как видно из данных уточненных деклараций, содержащиеся в них данные не отличаются и соответствуют тем данным, которые были представлены кредитной организации.

Что касается остальных писем, которые имеются в материалах дела, то данные письма не могут быть расценены судом в качестве надлежащих доказательств факта нарушения, самих деклараций либо иной отчетности Центральным банком у налоговых органов не запрашивалось, представлено не было.

Налоговых проверок в отношении предприятий, акты проверок суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что на основании только представленных писем налоговых органов надзорный орган не мог сделать однозначный вывод об имеющихся несоответствиях в предоставленных заемщиками сведениях, показывающих их финансовое положение.

Помимо изложенного, суд считает необходимым отметить, что при применении мер ответственности заинтересованным лицом нарушен порядок привлечения к ответственности.

Согласно положениям Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ) Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора, в этой связи он осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов (статья 56 Закона N 86-ФЗ).

Исходя из установленных законом целей деятельности и предоставленных во их исполнение полномочий, в соответствии со статьей 73 Закона N 86-ФЗ для осуществления своих функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России направляет кредитным организациям обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений и применяет иные предусмотренные данным федеральным законом санкции по отношению к нарушителям.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59 "О применении к кредитным организациям мер воздействия" конкретный состав применяемых мер воздействия может сочетать меры воздействия разных типов (предупредительные либо принудительные), при этом основной задачей, решаемой надзорным органом при применении мер воздействия, является регулирование деятельности кредитных организаций в целях ее приведения в соответствие с нормами и требованиями федеральных законов и Банка России (п. 1.2, 1.3.).

Суд считает, что необходимо учитывать административный характер данных видов ответственности, которые были применены в оспариваемом предписании.

Следовательно, нормы Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, устанавливающие порядок применения ответственности обязательны для органов, применяющих взыскание.

Как следует из материалов дела факт нарушения п.9.5. Положения Банка России от 26.03.04г. N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" в акте проверки не отражено, до рассмотрения материалов проверки дополнительные документы, полученные за пределами проверки, до банка не доведены, заявитель был лишен возможности представить свои объяснения и возражения относительно их содержания, что является нарушением прав кредитной организации.

При таких обстоятельствах, банк не мог быть подвергнут административному наказанию.

Ссылка заинтересованного лица на то, что нормативными документами Центрального Банка Российской Федерации такая процедура не предусмотрена, судом отклоняется по основаниям, изложенным выше, суд считает, что в данном случае, при принятии предписания Центральный банк должен был руководствоваться аналогичными нормами права, в частности, нормами административного законодательства.

На основании выводов суда, изложенных выше, заявленные требования следует удовлетворить частично: надлежит признать незаконными действия Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Свердловской области в форме сделанных выводов и заключений, содержащихся в Акте проверки ООО "Плато-банк" per. N АТ1-22/37ДСП от 11.03.2011г. в части: реклассификации ссудной задолженности заемщиков ООО "СМ-групп", ООО "Анталион" и ООО "Норд-бау опт" во вторую категорию качества, ООО "Кристалл", ООО "СтройТехноЛюкс" в третью категорию качества; о переоценке кредитного риска и создания резерва на возможные потери по ссудам, предоставленным заемщикам ООО "Вектор", ООО "Арсенал-Союз", ООО "Альтекс", ООО "Созвездие", ООО "Конвент-Плюс", ООО "Шварцвальд", ООО "Уралпромцентр", ООО "Лерой", ООО "Урал Терра", ООО "Регионторг", ООО "Полирекс", ООО "Верона"; признать недействительным предписание от 23.03.2011 N 10-124/7330ДСП п.1 в части устранения выявленных нарушений и реклассифицирования ссудной задолженности ООО "Вектор" не выше, чем во 2 категорию качества с расчетным резервом не менее 20% от суммы основанного долга, ООО "СМ-групп" ООО "Анталион" ООО "Норд-бау опт" ООО "Мастеркласс", ООО "Альтекс", ООО "Конвент-Плюс", ООО "Шварцвальд", ООО "Уралпромцентр", ООО "Инфотекс", ООО "Лерой", ООО "Полирекс", ООО "Веронна", ООО "Кристалл" ООО "СтройТехноЛюкс" ООО "Арсенал-Союз", ООО "Урал Терра", ООО "Регионторг", ООО "Созвездие" - не выше, чем 3 в категорию качества, с формированием резерва не менее 50% от суммы основанного долга и п. 2 предписания - в полном объеме. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконными действия Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Свердловской области в форме сделанных выводов и заключений, содержащихся в Акте проверки ООО "Плато-банк" per. N АТ1-22/37ДСП от 11.03.2011г. в части: реклассификации ссудной задолженности заемщиков ООО "СМ-групп", ООО "Анталион" и ООО "Норд-бау опт" во вторую категорию качества, ООО "Кристалл", ООО "СтройТехноЛюкс" в третью категорию качества; о переоценке кредитного риска и создания резерва на возможные потери по ссудам, предоставленным заемщикам ООО "Вектор", ООО "Арсенал-Союз", ООО "Альтекс", ООО "Созвездие", ООО "Конвент-Плюс", ООО "Шварцвальд", ООО "Уралпромцентр", ООО "Лерой", ООО "Урал Терра", ООО "Регионторг", ООО "Полирекс", ООО "Верона";

3. Признать недействительным предписание от 23.03.2011 N 10-124/7330ДСП в части устранения выявленных нарушений и реклассифицирования ссудной задолженности ООО "Вектор" не выше , чем во 2 категорию качества с расчетным резервом не менее 20% от суммы основанного долга, ООО "СМ-групп" ООО "Анталион" ООО "Норд-бау опт" ООО "Мастеркласс", ООО "Альтекс", ООО "Конвент-Плюс", ООО "Шварцвальд", ООО "Уралпромцентр", ООО "Инфотекс", ООО "Лерой", ООО "Полирекс", ООО "Веронна", ООО "Кристалл" ООО "СтройТехноЛюкс" ООО "Арсенал-Союз", ООО "Урал Терра", ООО "Регионторг", ООО "Созвездие" - не выше, чем 3 в категорию качества, с формированием резерва не менее 50% от суммы основанного долга и п. Предписания от 23.03.2011 N 10-124/7330ДСП в полном объеме.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Взыскать с Центрального банка РФ (банк России) в лице Главного управления центрального банка РФ по Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Плато-банк" расходы по оплате госпошлины в сумме 2800 руб. 00 коп.

5. Обязать Центральный банк РФ (банк России) в лице Главного управления центрального банка РФ по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.