Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2011 г. N А60-18385/2011 (извлечение) (ключевые темы: муниципальное имущество - субъекты малого и среднего предпринимательства - 159-фз - преимущественное право - нежилое здание)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 августа 2011 г. N А60-18385/2011

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2011 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя Агабекян Сейрана Джумшудовича (ИНН 666400295756, ОГРН 304667428000044)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: М.Н.Федоров, представитель по доверенности от 06.06.2011,

от заинтересованного лица: А.В.Игринева, представитель по доверенности N 116 от 29.07.2011.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В соответствии с решением Екатеринбургской городской Думы от 14.06.2011г. N 46/43 Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом переименован в Департамент по управлению муниципальным имуществом.

Заявитель ходатайствует об уточнении требований. Ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Уточнив требования, индивидуальный предприниматель Агабекян С. Д. просит признать незаконным решение Департамента по управлению муниципальным имуществом об отказе в приватизации объекта, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Черепанова, д. 30, оформленное письмом от 25.05.2011 N 02.12-19/1/5505, обязать заинтересованное лицо выполнить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008.

Заинтересованное лицо представило отзыв, требования не признает.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между индивидуальным предпринимателем Агабекяном С. Д. (арендатор) и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом администрации города Екатеринбурга (арендодатель) 31.08.2000 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 10320533, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду объект муниципального нежилого фонда (нежилое помещение, встроенное), расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Черепанова, 30 (первый этаж, общей площадью 110,2 кв.м. - в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.12.2000), для использования под аптеку.

На основании п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), в целях реализации преимущественного права на приобретение, общество обратилось в Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом администрации города Екатеринбурга с заявлением от 05.05.2011 о приобретении названного арендованного муниципального имущества в собственность.

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом администрации города Екатеринбурга письмом от 25.05.2011 N 02.12-19/1/5505 отказало в предоставлении имущества в собственность. Основанием для отказа послужило наличие задолженности по пени, арендуемое имущество включено в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утв. постановлением главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521 (далее - Перечень).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.07.2011 N 5335 Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом администрации города Екатеринбурга переименован в Департамент по управлению муниципальным имуществом.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 Закона N 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ).

Отказывая в приватизации объекта, арендуемого заявителем, заинтересованным лицом указано на наличие на день подачи заявления задолженности по уплате пени, начисленной за несвоевременное внесение арендных платежей.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона N 159-ФЗ преимущественное право может быть реализовано при условии, что отсутствует задолженность по арендной плате, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно п. 4.3 договора аренды арендатор обязан перечислять арендную плату авансом до десятого числа каждого месяца (платежного периода) на расчетный счет арендодателя. Обязательство считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом п. 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 19.11.2007) предусмотрено, что в случае нарушения, в том числе п. 4.3 договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Из материалов дела следует, что за период аренды имущества арендная плата предпринимателем уплачивалась в полном размере, в принудительном порядке задолженность по арендной плате и пени не взыскивались, пени за несвоевременное внесение арендной платы заинтересованным лицом не начислялись, письменные претензии заявителю не предъявлялись. Иное суду заинтересованным лицом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что департамент произвел начисление пени за периоды с 01.01.2001 по 31.12.2005, с 01.01.2007 по 31.07.2008 только после обращения предпринимателя с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения (расчет пени содержится только в отказе в приватизации - в письме от 25.05.2011 N 02.12-19/1/5505), в период арендных правоотношений у заявителя задолженность по арендной плате отсутствовала.

То обстоятельство, что предпринимателем допущены незначительные просрочки внесения арендных платежей, по некоторым из которых истек срок исковой давности, не может свидетельствовать о его недобросовестности, а также о том, что обязательства по договору аренды выполняются им ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия заинтересованного лица, выразившиеся в отказе в приватизации арендуемого объекта по причине наличия задолженности по уплате пени, направлены на воспрепятствование реализации заявителем преимущественного права на приобретение имущества.

Другим основанием для отказа в приватизации явилось включение арендуемого объекта в перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденный постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521.

Как уже отмечалось в соответствии со ст. 3 Закона N 159-ФЗ арендуемое имущество не должно быть включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" утвержден Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 12/72 "Об утверждении Положения "О порядке формирования, ведения и обязательного опубликования перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург" (далее - решение Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 г. N 12/72).

В соответствии с подп. 3 п. 7 решения Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 г. N 12/72 в перечень включаются, в том числе нежилые помещения, строения, сооружения, используемые по целевому назначению субъектами малого и среднего предпринимательства для размещения аптек.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 3 пункта 7 Положения "О порядке формирования, ведения и обязательного опубликования перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружении и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденного названным Решением

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009г. N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Согласно ч. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

С учетом изложенного, отказ департамента в реализации преимущественного права заявителя на выкуп арендуемого нежилого помещения по причине включения этого имущества в утвержденный Перечень является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

В данном случае действия по включению спорного имущества в Перечень не отвечают целям и задачам Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, одной из которых является оказание адресной государственной помощи субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимости.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что выраженный в письме от 25.05.2011 N 02.12-19/1/5505 отказ департамента в реализации предпринимателем права на приобретение арендуемого им нежилого помещения не соответствует Федеральному закону N 159-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В порядке распределения судебных расходов на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления по платежному поручению от 07.06.2011 N 256 в сумме 200 руб. 00 коп, подлежит взысканию с Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать решение муниципального учреждения Департамента по управлению муниципальным имуществом от 25.05.2011 N 02.12-19/1/5505 об отказе в приватизации объекта, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Черепанова, д. 30 недействительным.

Обязать муниципальное учреждение Департамент по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ч.3 ст.9 Закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с муниципального учреждения Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178) в пользу индивидуального предпринимателя Агабекяна Сейрана Джумшудовича (ИНН 666400295756, ОГРН 304667428000044) 200 (двести) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.