Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2011 г. N А60-20339/2011 (извлечение) (ключевые темы: нежилое здание - договор субаренды - общая площадь - дополнительное соглашение - неустойка)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 августа 2011 г. N А60-20339/2011

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2011 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Деловой Дом на Архиерейской"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-Торговая Компания"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клевер-Профит"

о взыскании 168629 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, уведомление N 813184 от 08.07.2011г.

от ответчика: не явился, определение возвращено с отметкой об истечении срока хранения;

от третьего лица: не явился, уведомление N 813214 от 12.07.2011г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Деловой Дом на Архиерейской" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Рекламно-Торговая Компания" о взыскании 168629 руб. 44 коп., в том числе 100675 руб. 00 коп. задолженности по уплате арендной платы за пользование нежилым помещением N 40, общей площадью 29,40 кв.м., расположенным на первом этаже в части нежилого здания по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г.Сургут, ул. 30 лет Победы, д.44, корпус А, а также нежилым помещением N 5, общей площадью 17,00 кв.м., расположенным на третьем этаже части нежилого здания, корпус А по адресу Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г.Сургут, ул. 30 лет Победы, д.44 по договору субаренды N 192 от 29.04.2010г. (в редакции дополнительного соглашения N 1) за период с 01.03.2011г. по 31.05.2011г., и 67954 руб. 44 коп. неустойки, начисленной на основании п. 4.3. вышеуказанного договора за период с 30.04.2010г. по 01.06.2011г.

В качестве нормативного основания истец указал ст. 309, 310, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.06.2011г. в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ни истец, ни ответчик, ни третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили. Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил.

Ко дню предварительного судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Согласно доводам изложенным в отзыве, 06 апреля 2009г. между истцом и третьим лицом заключен договора аренды нежилых помещений N ДА/03/2009, по которому третье лицо передало в аренду истцу нежилые помещения площадью 4202,7 кв.м., находящееся в части нежилого здания, корпус А по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты -Мансийский автономный округ- Югра, г.Сургут, ул. 30 лет Победы, д.44, принадлежащие третьему лицу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия 72 НКN 720883 от 24.09.2007г.). Как пояснило третье лицо, на сегодняшний день, договор аренды N ДА/03/2009 от 06 апреля 2009г. является действующим и в соответствии с п.1.3 данного договора истец вправе сдавать объект аренды в субаренду без письменного согласия третьего лица.

Ходатайство третьего лица удовлетворено на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Поскольку все задачи предварительного судебного заседания выполнены, необходимые действия по подготовке дела к рассмотрению по существу судом завершены, документы представлены, учитывая, что ни истец, ни ответчик, ни третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не заявили письменных возражений на завершение предварительного судебного заседания и переход в основное судебное заседание в тот же день, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не возразили против рассмотрения дела в их отсутствие, с учетом положений п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, согласно которому если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "Деловой Дом на Архиерейской" (истец, арендатор) и ООО "Рекламно-Торговая Компания" (ответчик, субарендатор) заключен договор субаренды N 192 от 29.04.2010г., согласно условиям которого истец обязался предоставить в субаренду, т.е. во временное пользование, а субарендатор - принять во временное пользование нежилое помещение N 40, общей площадью 29,40 кв.м., расположенным на первом этаже в части нежилого здания по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г.Сургут, ул. 30 лет Победы, д.44, корпус А, в соответствии с Приложением N 1 к договору "План сдаваемых в субаренду помещений" (п. 1.1 договора).

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Правомочия истца на сдачу указанного объекта недвижимости в субаренду по спорному договору, подтверждаются договором аренды N ДА/03/2009 от 06.04.2009г., заключенным между истцом и ООО "Управляющая компания "Клевер-Профит" в отношении нежилых помещений площадью 4202,7 кв.м., находящееся в части нежилого здания, корпус А по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты -Мансийский автономный округ- Югра, г.Сургут, ул. 30 лет Победы, д.44, (правомочия арендодателя в отношении которого подтверждены свидетельством о государственной регистрации права серия 72 НКN 720883 от 24.09.2007г. и являются надлежащими в силу п. 3,4 ст. 11 Федерального закона от 29.11.2001 г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах"), заключенным на срок до 28.02.2010г., в последствии, возобновленным на неопределенный срок, и исполненным в части передачи арендатору объекта аренды по акту приема - передачи от 06.04.2009г.

Согласно п. 1.3 договора N ДА/03/2009 от 06.04.2009г. арендатор вправе сдавать арендованные помещения в субаренду без письменного согласия арендодателя, что свидетельствует о предоставлении арендодателем согласия арендатору на передачу имущества в субаренду в момент заключения договора аренды.

Согласно п. 5.1 договор субаренды N 192 от 29.04.2010г. заключен на срок до 28.03.2011г. (т.е. на срок менее года), в связи с чем не подлежал государственной регистрации. По условиям договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении или изменении договора, переданного в письменном виде не позднее чем за 45 календарных дней до даты окончания срока действия договора, он считается продленным на тех же условиях , которые были предусмотрены договором.

В качестве доказательства передачи указанного в договоре субаренды имущества субарендатору в материалы дела представлен акт приема-передачи от 29.04.2010 г., подписанный сторонами.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, определенные договором.

Размер арендной платы согласно Протоколу соглашению о договорной цене от 29.04.2010г., являющемуся Приложением N 3 к договору субаренды N 192 от 29.04.2010г. составил 36750руб. 00 коп. в месяц, том числе НДС 18%.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010г. стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору субаренды N 192 от 29.04.2010г., согласно которому ответчик возвратил истцу нежилое помещение N 40, общей площадью 29,40 кв.м., расположенное на первом этаже в части нежилого здания по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г.Сургут, ул. 30 лет Победы, д.44, корпус А, что подтверждается подписанным сторонами актом приема - передачи от 30.06.2010г., а истец в свою очередь передал ответчику по акту от 01.07.2010г. во временное владение и пользование нежилое помещение N 5, общей площадью 17,0 кв.м., расположенное на третьем этаже части нежилого здания, корпус Б по адресу Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г.Сургут, ул. 30 лет Победы, д.44.

Размер арендной платы согласно Протоколу соглашению о договорной цене от 01.07.2010г., являющемуся Приложением N 4 к дополнительному соглашению N 1 от 01.07.2010г., составил 11900руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС 18%.

Кроме того, 16.09.2010г. между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору субаренды N 192 от 29.04.2010г., в соответствии с условиями которого ответчик возвратил истцу нежилое помещение N 5, общей площадью 17,0 кв.м., расположенное на третьем этаже части нежилого здания, корпус Б по адресу Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г.Сургут, ул. 30 лет Победы, д.44, а истец в свою очередь передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение N 40, общей площадью 29,40 кв.м., расположенное на первом этаже в части нежилого здания по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г.Сургут, ул. 30 лет Победы, д.44, корпус А, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи от 15.09.2010г. и от 16.09.2010г.

В соответствии с п.3.7 договора субаренды N 192 от 29.04.2010г. арендная плата вносится в срок до 5 числа текущего (расчетного) месяца.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Доказательств прекращения действия спорного договора по истечении предусмотренного в нем срока и возврата объекта аренды арендодателю в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, обязательства по уплате арендной платы в период с 01.03.2011г. по 31.05.2011г. ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, арендная плата уплачена не в полном объеме, в связи с чем задолженность за заявленный период составила 100675 руб. 00 коп.

Факт уплаты арендной платы за спорный период в полном объеме либо на сумму большую, чем подтверждается материалами дела, ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением N 40, общей площадью 29,40 кв.м., расположенным на первом этаже в части нежилого здания по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г.Сургут, ул. 30 лет Победы, д.44, корпус А, по договору субаренды N 192 от 29.04.2010г. (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 16.09.2010г.) в период с марта 2011г. по май 2011г. в сумме 100675 руб. 00 коп. правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 4.3. договора N 192 от 29.04.2010г. за период с 30.04.2010г. по 01.06.2011г.

Поскольку п. 4.3. договора N 192 от 29.04.2010г. предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, наличие у ответчика в период - с 01.03.2011г. по 31.05.2011г. просроченной задолженности, на сумму которой начислена неустойка, подтверждается материалами дела; расчет пени произведен исходя из правомерного периода просрочки, соответствующего условиям договора о сроке оплаты, с применением предусмотренной договором процентной ставки - требования истца в указанной части также обоснованы, правомерны и, учитывая, что ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено, тогда как с учетом изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. N 11680/10 толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (являющегося общеобязательным и подлежащего применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел) уменьшение судом неустойки в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ), подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы - в размере 67954 руб. 44 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку государственная пошлина уплачена в размере большем, чем было необходимо в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-Торговая Компания" (ИНН 8602073674, ОГРН 1088602004391) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деловой Дом на Архиерейской" (ИНН 6671169278, ОГРН 1056604038600) 168629 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 00 коп., в том числе долг в сумме 100675 (сто тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 00 коп. и неустойку, начисленную за период с 30.04.2010г. по 01.06.2011г. в сумме 67954 (шестьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 44 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-Торговая Компания" (ИНН 8602073674, ОГРН 1088602004391) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деловой Дом на Архиерейской" (ИНН 6671169278, ОГРН 1056604038600) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6058 (шесть тысяч пятьдесят восемь) руб. 88 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Деловой Дом на Архиерейской" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 00 руб. 01 коп., уплаченную по платежному поручению N 2020 от 06.06.2011г. в составе суммы 6058 руб. 89 коп. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.