Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2011 г. N А60-20978/2011 (извлечение) (ключевые темы: государственный номер - страховое возмещение - инн - дтп - автомобиль)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 августа 2011 г. N А60-20978/2011

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2011 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474 ИНН 7705042179)

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629 ИНН 7709031643)

третьи лица: Ганина Марина Валентиновна, Макаренко Андрей Викторович, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное объединение автобусных предприятий"

о взыскании 31124 руб. 36 коп.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Судом ходатайства рассмотрены и на основании ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке ч. 1 ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с к закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик) в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерба в размере 31124 руб. 36 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.08.2010 г. в г. Екатеринбург, на ул. Волгоградская, 190 при участии автомобиля марки НЕФАЗ 52992032, государственный номер ЕН070/66, под управлением водителя Макаренко Андрея Викторовича (собственник автомобиля Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное объединение автобусных предприятий"), и автомобиля марки БМВ 1161, государственный номер Р894ОХ/96, под управлением водителя Ганиной Марины Валентиновны (собственник автомобиля Ганина Марина Валентиновна).

От истца в письменном виде поступило ходатайство о взыскании почтовых расходов в размере 162 руб. 80 коп. Судом ходатайство принято к рассмотрению на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец уточненные исковые требования поддерживает.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому просит в иске отказать, поскольку счета истца не содержат сведений о проценте износа автомобиля и не отражают средних сложившихся в регионе цен, а также считает свои обязательства исполненными в полном объеме путем перечисления денежных средств истцу в размере 7652 руб. 50 коп. При этом размер страховой выплаты был определен ответчиком в соответствии с нормами закона об ОСАГО и Правил ОСАГО - с учетом износа и средних сложившихся в регионе цен на основании калькуляции N Ф- 400877.

Согласно ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учётом возможности рассмотрения дела по существу по представленным в предварительное судебное заседание документам, принимая во внимание, что стороны уведомлены надлежащим образом и не заявили возражений против рассмотрения дела в данном судебном заседании в их отсутствие, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и Ганиной Мариной Валентиновной заключен договор страхования в отношении автомобиля марки БМВ 1161, государственный номер Р894ОХ/96, (страховой полис N AI13333616 от 31.07.2010 г.). По условиям указанного договора автомобиль застрахован от риска наступления причинения ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.08.2010 г. в г. Екатеринбург, на ул. Волгоградская, 190 при участии автомобиля марки НЕФАЗ 52992032, государственный номер ЕН070/66, под управлением водителя Макаренко Андрея Викторовича (собственник автомобиля Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное объединение автобусных предприятий"), и автомобиля марки БМВ 1161, государственный номер Р894ОХ/96, под управлением водителя Ганиной Марины Валентиновны (собственник автомобиля Ганина Марина Валентиновна), автомобилю марки БМВ 1161, государственный номер Р894ОХ/96 причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наличие повреждений в результате него, причиненных автомобилю марки БМВ 1161, государственный номер Р894ОХ/96, подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии б/н от 25.08.2010 г., актом осмотра транспортного средства N 50 от 02.09.2010 г.

Согласно представленным истцом доказательствам стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля с учетом износа составляет 38776 руб. 86 коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 50 от 02.09.2010 г., счетом N 526734, актом выполненных работ N 553480 от 13.10.2010 г.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец в соответствии с условиями, предусмотренными договором страхования, произвел выплату страхового возмещения в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 38845 руб. 57 коп. по платежному поручению N 936528 от 17.11.2010 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов административного производства по факту дорожно - транспортного происшествия и справки о дорожно-транспортном происшествии, вред автомобилю марки БМВ 1161, государственный номер Р894ОХ/96 причинен по вине водителя автомобиля марки НЕФАЗ 52992032, государственный номер ЕН070/66, под управлением водителя Макаренко Андрея Викторовича, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть названное лицо является ответственным за причиненный вред.

Вместе с тем, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ответчиком (страховой полис ОСАГО серии ВВВ N 0159275762).

Согласно п.2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае, потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности. Следовательно, потерпевший, согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Поскольку истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, к истцу, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения частично в размере 7652 руб. 50 коп. по платежному поручению N 32074 от 16.02.2011 г., доказательств возмещения ущерба в размере 31124 руб. 36 коп. ответчик не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного страхового возмещения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о завышении размера страхового возмещения, поскольку восстановительные расходы должны оплачиваться из средних сложившихся в регионе цен судом отклоняется, так как сумма страхового возмещения определена истцом с учетом реальных, фактически произведенных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 31124 руб. 36 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 387, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

Истцом при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 432339 от 07.06.2011 г.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В обоснование почтовых расходов в размере 162 руб. 80 коп. истцом представлены почтовые квитанции от 29.06.2011 г. N 00380, N 00371, N 00379 и от 18.08.2011 г. N 00167, которые подлежат взысканию с ответчика как судебные расходы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629 ИНН 7709031643) в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474 ИНН 7705042179) ущерб в размере 31124 руб. 36 коп. (тридцать одна тысяча сто двадцать четыре руб. 36 коп.).

3. Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629 ИНН 7709031643) в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474 ИНН 7705042179) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп. (две тысячи руб. 00 коп.), а также в возмещение почтовых расходов сумму 162 руб. 80 коп. (сто шестьдесят два руб. 80 коп.).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.