Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2011 г. N А60-8480/2011-С3 (извлечение) (ключевые темы: перевозка грузов автомобильным транспортом - выполнение работ - акт сверки взаимных расчетов - товарно-транспортная накладная - инн)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 августа 2011 г. N А60-8480/2011-С3

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2011 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-8480/2011-С3 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройснабсервис" (ИНН 6658375232, ОГРН 1116658000282)

к обществу с ограниченной ответственностью "Парусник" (ИНН 6671328753, ОГРН 1106671014911)

о взыскании 203 739 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Копаева Ю. Ю., представитель по доверенности от 18.08.2011 г. N 8,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с иском к ООО "СтройКомплект" о взыскании с ответчика 203 739 руб. 96 коп., в том числе 196 660 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 16.11.2010 г. N 55/11, и 7 079 руб. 76 коп. пени, начисленной за период с 30.12.2010 г. по 11.03.2011 г. в соответствии с п. 4.6 договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 16.11.2010 г. N 55/11.

В судебном заседании от 17.05.2011 г. произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью "Стройснабсервис".

Истец поддерживает исковые требования, в настоящем судебном заседании заявил в письменном виде ходатайство об изменении своего наименования на общество с ограниченной ответственностью "ПКЛ Комбинат строительных материалов".

Дело рассматривается с учетом изменения наименования истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием заявленных истцом требований является то обстоятельство, что, по мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате услуг по перевозке груза автомобильным транспортом, оказанных истцом по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 16.11.2010 г. N 55/11.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- факт оказания истцом в пользу ответчика услуг по перевозке груза автомобильным транспортом по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 16.11.2010 г. N 55/11;

- факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате названных услуг, оказанных истцом.

В качестве доказательств заявленного требования истец представил следующие документы: договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 16.11.2010 г. N 55/11, акт на выполнение работ-услуг от 25.11.2010 г. N 183/1, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2010 г. по 30.11.2010г., копии товарно-транспортных накладных за период с 18.11.2010 г. по 24.11.2010 г., счет-фактуру от 25.11.2010г. N 183/1.

Однако вышеназванные документы не свидетельствуют об оказании истцом ответчику спорных автотранспортных услуг.

По смыслу п. 1, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российская Федерация гражданские права и обязанности возникают у лиц, участвующих в обязательстве в качестве должника и кредитора. При этом обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей в п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны договоры или иные сделки, как предусмотренные законом, так, хотя и не предусмотренные, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Далее необходимо отметить, что в силу п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ от 08.11.2007г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается (п. 3 ст. 8 УАТ).

Также следует отметить, что в силу ст. 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Статьей 8 УАТ в качестве основного перевозочного документа, подтверждающего факт заключения сторонами договора перевозки предусмотрена транспортная накладная.

Между тем, представленные в материалы дела копии товарно-транспортных накладных за период с 18.11.2010 г. по 24.11.2010 г., подтверждающие, по мнению истца, заключение между истцом и ответчиком договора автотранспортной перевозки, вверение груза истцу и оказание истцом услуг по доставке вверенного ему груза не соответствуют требованиям к форме товарно-транспортных накладных, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 22.11.1997г. N 78, поскольку в графе "Груз получил грузополучатель" не содержат отметки ответчика, поименованного в них в качестве грузополучателя, о получении ответчиком указанного в товарно-транспортных накладных груза.

Кроме того, истцом представлены копии товарно-транспортных накладных, подлинники которых суду не представлены, что также в силу п. 6. ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не позволяет считать доказанным факт оказания ответчику истцом услуг, подтверждаемый истцом копиями указанных товарно-транспортных накладных.

Представленные истцом договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 16.11.2010 г. N 55/11 и акт на выполнение работ-услуг от 25.11.2010 г. N 183/1 также не являются доказательствами принятия ответчиком обязательств по указанному договору и факта оказания истцом ответчику услуг, поименованных в указанном акте на выполнение работ-услуг от 25.11.2010 г. N 183/1 на основании следующего.

Определением от 22.06.2011г. арбитражный суд по ходатайству ответчика с целью установления подлинности подписи директора ответчика Окружновой Т.С., выполненной на договоре перевозки грузов автомобильным транспортом от 16.11.2010 г. N 55/11, акте на выполнение работ-услуг от 25.11.2010 г. N 183/1 назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручилил ООО "Независимая экспертиза" эксперту Козлову Ю. В.

От ООО "Независимая экспертиза" в суд поступило заключение эксперта от 19.07.2011г. N 1/275э-11.

Из содержащихся в экспертном заключении от 19.07.2011г. N 1/275э-11 выводов эксперта, следует, что подпись от имени Окружновой Т.С., расположенная в разделе 6 договора перевозки груза автомобильным транспортом от 16.11.2010 г. N 55/11 перед словами "/Окружнова Т.С./", выполнена не Окружновой Т.С., а кем-то другим; подпись от имени Окружновой Т.С., расположенная в акте на выполнение работ-услуг от 25.11.2010 г. N 183/1 после слова "Принял", выполнена не Окружновой Т.С., а кем-то другим (пп.1,2 раздела "Выводы" экспертного заключения).

Кроме того, определением от 22.06.2011г. судом по ходатайству истца назначена техническая экспертиза оттиска печати ответчика на договоре перевозки грузов автомобильным транспортом от 16.11.2010 г. N 55/11, акте на выполнение работ-услуг от 25.11.2010 г. N 183/1, акте сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2010 г. по 30.11.2010г., проведение которой поручено ООО "Независимая экспертиза" эксперту Клюеву Б.Ю.

От ООО "Независимая экспертиза" в суд поступило заключение эксперта от 18.07.2011г. N 1/271э-11, из содержания которого (раздел "Выводы") следует, что в договоре перевозки грузов автомобильным транспортом от 16.11.2010 г. N 55/11, акте на выполнение работ-услуг от 25.11.2010 г. N 183/1, акте сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2010 г. по 30.11.2010г. имеющиеся оттиски круглой печати ООО "Парусник", нанесены на документы, при помощи штемпельных красок синего/фиолетового цветов и эластичной рельефной печатной формы. Оттиски круглой печати ООО Парусник" на договоре перевозки грузов автомобильным транспортом от 16.11.2010 г. N 55/11, акте на выполнение работ-услуг от 25.11.2010 г. N 183/1, акте сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2010 г. по 30.11.2010г. нанесены при помощи одной и той же печатной формы - печатной формой ООО "Парусник", образцы оттисков которой представлены на сравнительное исследование.

Вместе с тем, само по себе проставление печати ответчика на договоре перевозки грузов автомобильным транспортом от 16.11.2010 г. N 55/11, акте на выполнение работ-услуг от 25.11.2010 г. N 183/1, акте сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2010 г. по 30.11.2010г., в отсутствие подписи ответчика на указанных документах, не является доказательством оказания истцом в пользу ответчика автотранспортных услуг.

Следует отметить, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2010 г. по 30.11.2010г. также не свидетельствует о признании ответчиком долга перед истцом за оказанные услуги, поскольку не содержит ссылки на первичные документы, подтверждающие наличие у ответчика обязательств по оплате оказанных истцом ответчику услуг.

Представленная истцом счет-фактура от 25.11.2010г. N 183/1 будучи документом налоговой отчетности не может служить доказательством оказания истцом ответчику услуг.

На основании изложенного, в отсутствие надлежаще оформленных первичных документов, материалами дела не подтвержден факт оказания истцом в пользу ответчика спорных услуг, а также факт нарушения ответчиком обязательств по оплате данных услуг.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, необходимых для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 196 660 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 16.11.2010 г. N 55/11, и 7 079 руб. 76 коп. пени, начисленной за период с 30.12.2010 г. по 11.03.2011 г. в соответствии с п. 4.6 договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 16.11.2010 г. N 55/11.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебные издержки ответчика на оплату судебной экспертизы, назначенной определением суда от 22.06.2011г. по настоящему делу в сумме 24 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер издержек подтвержден платежным поручением от 13.05.2011г. N 1092.

Государственная пошлина в сумме 07 руб. 86 коп., излишне уплаченная при предъявлении иска в суд, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп.3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКЛ Комбинат строительных материалов" (ИНН 6658375232, ОГРН 1116658000282) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парусник" (ИНН 6671328753, ОГРН 1106671014911) 24 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПКЛ Комбинат строительных материалов" (ИНН 6658375232, ОГРН 1116658000282) из федерального бюджета 07 руб. 86 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.03.2011 г. N 10. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.