Кассационное определение Свердловского областного суда от 9 августа 2011 г. N 33-10200/2011 (ключевые темы: увольнение - трудовой кодекс - заработная плата - утрата доверия - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Свердловского областного суда
от 9 августа 2011 г. N 33-10200/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шаламовой И. Ю.,

судей Тушнолобовой Л. А., Калимуллиной Е. Р.

при секретаре судебного заседания Ситкиной Н. М.

рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2011 года

гражданское дело по иску Анчугова К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Логистический центр "Большой Исток" об изменении формулировки увольнения, взыскании не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Анчугова К. С.

на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 02 июня 2011 года, которым постановлено:

Анчугову К. С. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Логистический центр "Большой Исток" о признании увольнения за утрату доверия незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании не выплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л. А., объяснения истца Анчугова К. С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Сергеевой Т. П. (доверенность ...), просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Анчугов К. С. обратился в суд с иском к ООО "Логистический центр "Большой Исток" об изменении формулировки увольнения, взыскании не выплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 27 января 2009 года по 16 февраля 2011 года он состоял в трудовых отношениях с ООО "Логистический центр "Большой Исток", ... со 02 апреля 2010 года, занимая должность .... 02 февраля 2011 года им было подано заявление об увольнении по собственному желанию, после чего допуск на территорию предприятия для него был прекращен. Приказом ... от 08 февраля 11 года ему был объявлен выговор за отсутствие на работе 07 февраля 2011 года более трех часов, а приказом ... от 09 февраля 2011 года ему был объявлен выговор за нарушение правил документооборота при оформлении договоров ..., а также предписано удержать деньги в сумме .... за возникшую в результате нарушения правил документооборота дебиторскую задолженность.

Приказом ... от 09 февраля 2011 года на основании результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей на него возложена обязанность погасить недостачу в сумме ...., приказом ... от 09 февраля 2011 года предписано удержать с него сумму ущерба, возникшего в результате восстановления НДС в размере ...., приказом ... от 10 февраля 2011 года предписано взыскать с него деньги за документально не обоснованную трату бензина в сумме ...

Приказом ... от 16 февраля 2011 года он был уволен по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (утрата доверия), о чем ему стало известно только 22 февраля 2011 года и окончательный расчет не произведен. Поскольку взыскания являются необоснованными, то основание увольнения за утрату доверия также является незаконным. Кроме того, увольнение произошло в период его нетрудоспособности с 09 февраля 2011 года по 16 февраля 2011 года, поэтому он обратился в суд с данным иском.

В дальнейшем уточнил свои требования и просил признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за отработанное время и за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Анчугов К. С. данные требования поддержал.

Представители ответчика Сергеева Т. П. и Сенников А. А. (доверенность ...) иск не признали, пояснив, что Анчугов К. С. выполнял обслуживание материально-товарных ценностей без заключения договора о полной материальной ответственности на основании Генеральной доверенности ... от 02 апреля 2010 года. При проведении 08 февраля 2011 года инвентаризации истец частично участвовал в ней, подписав инвентаризационную опись в качестве материально ответственного лица (исполнительного директора), признав материальную ответственность. Сличительные описи по итогам инвентаризации истец отказался подписывать. В итоге была установлена недостача в размере ...., об удержании которой с Анчугова К. С. был издан приказ. Кроме того, истец отсутствовал на рабочем месте 07 февраля 2011 года более трех часов подряд без уважительной причины, а также использовал служебную мобильную связь в личных целях на сумму ...., необоснованно растратил бензин на сумму в размере ... Также была обнаружена дебиторская задолженность в размере .... и ущерб в результате восстановления НДС в размере .... Вышеперечисленные события являлись основаниями для изданий приказов о дисциплинарной ответственности истца, в результате чего было утрачено доверие к Анчугову К. С. со стороны работодателя, что повлекло его увольнение по п. 7. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Анчугов К. С. в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что при наличии листка нетрудоспособности увольнение является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в виду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из материалов дела усматривается, что истец Анчугов К. С. состоял в трудовых отношениях с ООО "Логистический центр "Большой Исток" с 27 января 2009 года, ..., а со 02 апреля 2010 года без заключения трудового договора, занимал должность ....

Приказом от 16 февраля 2011 года истец был уволен по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ...

Разрешая спор, суд пришел к выводу, о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по вышеуказанному основанию, сославшись на наличие генеральной доверенности, анализ которой судом не был дан, и характер вмененных ему трудовых обязанностей судом не был проверен.

Отказывая в удовлетворении иска, суд не учел, что по данному основанию увольнение может быть только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним, что было разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.). Однако при разрешении спора по существу вышеуказанное не было принято судом во внимание. Поскольку разрешая спор, суд не учел, если по вышеуказанному основанию уволен работник, не обслуживающий непосредственно денежные или товарные ценности, то такое увольнение является незаконным, поэтому ссылка суда на генеральную доверенность на имя истца, как основание материальной ответственности истца, является необоснованной.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не относится к категории работников, которые могут быть уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Следовательно, истец уволен незаконно.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неправильную оценку установленным в судебном заседании доказательствам по делу, поэтому решение суда в силу п.1 и 4 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Поскольку истец был уволен незаконно, а поэтому подлежал бы восстановлению на прежней работе, но поскольку истец просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации., то судебная коллегия в силу ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации находит возможным удовлетворить данное требование, не передавая дело на новое рассмотрение в этой части.

Что касается остальных требований истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскании невыплаченной заработной платы, то дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение для проверки доводов и возражения сторон.

Спор суду следует разрешить, дав надлежащую оценку всем доказательствам в их совокупности, правильного применив нормы материального права.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 02 июня 2011 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Анчугова К. С. О признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения удовлетворить. Изменить формулировку основания увольнения Анчугова К. С. с увольнения по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ

В остальной части дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: