Определение Свердловского областного суда от 16 августа 2011 г. N 33-11522/2011 (ключевые темы: налоговый агент - ндфл - кассовый ордер - справка о доходах физического лица - налоговая ответственность)

Определение Свердловского областного суда
от 16 августа 2011 г. N 33-11522/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Москаленко Ю.П., Ишенина Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Березовскому Свердловской области (далее - ИФНС) к Кадиеву М.М. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц по иску Кадиева М.М. к обществу с ограниченной ответственности "Ураллат" (далее - ООО "Ураллат") о признании справок о доходах физических лиц недействительными по кассационной жалобе ответчика Кадиева М.М. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 06 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., судебная коллегия

установила:

ИФНС обратилась в Березовский городской суд Свердловской области с иском о взыскании с Кадиева М.М. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2006 и 2007 годы в размере ...., соответственно.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 21 августа 2009 года ООО "Ураллат" в порядке п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации представило в налоговый орган сведения о доходах физических лиц, в том числе и Кадиева М.М. В соответствии со справками о доходах физических лиц ... от 20 августа 2009 года и от 21 августа 2009 года Кадиев М.М. получил доход в 2006 году размере ...., в 2007 году в размере .... Налоговый агент ООО "Ураллат" свои обязанности по уплате налога не исполнил, в связи с чем ИФНС направило требование об уплате налога в порядке п. 2 ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации непосредственно плательщику налога. Поскольку ответчик свои обязательства по уплате налога не исполняет, истец просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, рассчитав размер задолженности по п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающему налоговую ставку - 13%.

Ответчик Кадиев М.М. с заявленными требованиями не согласился. Предъявил самостоятельный иск к ООО "Ураллат" о признании справок 2-НДФЛ недействительными, полагая, что представленная в налоговый орган информация о полученных им в 2006 и 2007 годах доходах не соответствует действительности, поскольку таких сумм он не получал. Просил признать также справки о доходах физических лиц недействительными и по тем основаниям, что они не соответствуют установленной законом форме, а содержащиеся в них данные противоречат первичным финансовым документам.

В судебном заседании представитель истца Струкова И.А. просила иск удовлетворить, полагая, что неисполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога не освобождает налогоплательщика от налоговой ответственности.

Представитель ООО "Ураллат" Чурмантаева К.И. поддержала заявленные ИФНС требования.

Представитель ответчика Кадиева М.М. - Скутина О.А. возражала против удовлетворения исковых требований ИФНС, поддержала исковые требования своего доверителя. Суду пояснила, что справки о доходах физического лица не могут быть положены в основу для расчета налога. В то же время указала на то, что налогооблагаемая база должна быть уменьшена и суммы, подлежащие взысканию в пользу налогового органа должны составить ... за 2006 год и .... за 2007 год, так как Кадиев М.М. не получал денежные средства от ООО "Ураллат" в заявленном выше объеме.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 06 июня 2011 года исковые требования Кадиева М.М. удовлетворены частично, справки формы 2-НДФЛ за 2006-2007 годы признаны недействительными в части указанной в них суммы дохода и облагаемой налоговой базы. Исковые требования ИФНС также удовлетворены частично, с Кадиева М.М. в доход государства взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2006 и 2007 годы в размере .... и ...., соответственно. Кроме того, с Кадиева М.М. в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере ...

С таким решением суда не согласился ответчик Кадиев М.М., который в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны в ходе судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пп. 4, 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от использования имущества, находящегося в Российской Федерации, а также вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц устанавливается в размере 13 процентов.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Кодекса.

Из вышеизложенных норм материального права следует, что ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению налога налоговым агентом не освобождает налогоплательщика от соответствующей обязанности и налоговой ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что в период 2006-2077 годов Кадиев М.М., осуществляя трудовую деятельность в ООО "Ураллат", получал соответствующие доходы, однако работодатель не исполнял возложенную на него обязанность налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц, в связи с чем у Кадиева М.М. образовалась задолженность по названному налогу.

По представленным ООО "Ураллат" справкам о доходах физических лиц в 2006 и 2007 годах Кадиев М.М. получил доход в сумме ...., соответственно.

Установив, что с полученных во время работы в ООО "Ураллат" Кадиевым М.М. доходов налог на доходы физических лиц удержан не был, что в добровольном порядке обязанность по уплате налоговых платежей ответчиком не исполнена, суд правомерно в соответствии с вышеприведенными нормами права взыскал с Кадиева М.М. задолженность по уплате налога на доходы физических лиц.

При этом суд также учел и объяснения Кадиева М.М. о несоответствии полученного им заработка информации, представленной ООО "Ураллат" в справках 2-НДФЛ, приняв во внимание заключение эксперта, подтвердившего, что подписи в части расходно-кассовых ордеров - первичных бухгалтерских документах, на основании которых формировались справки о доходах, от имени ответчика были выполнены не Кадиевым М.М., а другим лицом.

При расчете налоговой базы суд учел документально подтвержденные суммы полученного Кадиевым М.М. дохода в 2006 году в размере ..., в 2007 году - в размере ... Применив установленную законом (п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации) налоговую ставку, суд определил размер подлежащих взыскании сумм: .... Данный расчет судебная коллегия признает правильным.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что представленные ООО "Ураллат" справки формы 2-НДФЛ должны быть признаны недействительными в полном объеме в связи с несоответствием расходно-кассовых ордеров требованиям действующего законодательства, несостоятельны. Факт получения Кадиевым М.М. денежных средств подтверждается расходно-кассовыми ордерами, представленными ООО "Ураллат", не опровергнут материалами дела (заключением эксперта в части наличия подписи Кадиева М.М.). Более того, в суде первой инстанции стороной ответчика Кадиева М.М. не оспаривалось, что в 2006-2077 годах он получал от ООО "Ураллат" определенные денежные средства, а представитель Кадиева М.М. в судебном заседании суду поясняла о необходимости уменьшения налоговой базы в связи с необоснованным включением в нее денежных сумм, которые работник не получал.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, представленные ООО "Ураллат" расходно-кассовые ордера о получении Кадиевым М.М. дохода, не опороченные заключением эксперта, являются надлежащими допустимыми доказательствами, обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции, подвергнуты оценке в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положены в основу постановленного решения.

Оснований для полного освобождения от налоговой ответственности по причине несоответствия расходно-кассовых ордеров судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Ураллат" как налоговый агент исчисляло и удерживало с доходов ответчика налог на доходы физических лиц, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат материалам настоящего гражданского дела.

Ответчик со своей стороны какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда о неуплате налога на доходы физических лиц, а также свидетельствующие о начислении и удержании налогов налоговым агентом, в частности, подтверждающие тот факт, что ему начислялась заработная плата в ином размере, нежели была выплачена, в ходе рассмотрения дела не представил.

Ссылка в кассационной жалобе на непредставление таких доказательств со стороны ООО "Ураллат" не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку обязанность представить доказательства, подтверждающие позицию автора жалобы возложена именно на данное лицо - ответчика Кадиева М.М.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Кадиева М.М. - без удовлетворения.