Определение Свердловского областного суда от 23 августа 2011 г. N 33-10431/2011 (ключевые темы: кредитный договор - казна - жилищно-строительный кооператив - заемщик - потребительский кооператив)

Определение Свердловского областного суда
от 23 августа 2011 г. N 33-10431/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Зарубина В.Ю.,

судей Романова Б.В., Колесниковой О.Г.,

при секретаре Хохлове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.08.2011 гражданское дело

по иску Банка "Северная казна" (открытое акционерное общество) к Астапову В.В., Астаповой С.С., Чушеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе представителя ответчиков Астаповых - Зубовой Е.Ю. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13.05.2011.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения ответчиков Астапова В.В., Астаповой С.С. и их представителя Свириной З.В. (действует на основании доверенностей ( / / )), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк "Северная казна" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с договором о предоставлении потребительского кредита . . . от 14.01.2008 Астапову В.В., Астаповой С.С. был предоставлен кредит в сумме . . .. под . . .% годовых сроком на 242 месяца. Погашение кредита и процентов должно было осуществляться Астаповым В.В. и Астаповой С.С. 20 числа каждого месяца равными долями. В обеспечение своих обязательств по договору залога Астапов В.В., Астапова С.С. заложили банку недвижимое имущество - жилое помещение - квартиру под номером восемь в строящемся доме по адресу: . . .. Также в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору Банком был заключен 14.01.2008 договор поручительства с Чушевым А.С. Банк свои обязательства по кредиту исполнил, передав заемщику денежные средства в размере . . .. 20.12.2007 между потребительским кооперативом "Жилищно-строительный кооператив "Три Д Клуб" и Астаповым В.В., Астаповой С.С. был заключен договор . . . о внесении паевого взноса на строительство квартиры, в п. 3.2 которого указано, что часть паевого взноса в размере . . . оплачивается пайщиком за счет целевого кредита, оформленного в банке "Северная казна" от 14.01.2008. Заемщики Астаповы своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку претензии, направленные Банком в досудебном порядке, добровольно не удовлетворены, Банк просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке досрочно задолженность по кредиту по состоянию на 14.01.2011 в размере . . .., в том числе, . . . - сумма неуплаченного основного долга, . . .. - сумма просроченных и неуплаченных процентов, . . . - пени на просроченные проценты по просроченному кредиту, . . .. - пени на просроченные проценты, . . . - пени на основной долг.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчики Астапов В.В. и Астапова С.С., не оспаривая факта заключения кредитного договора и наличия задолженности по нему, в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель ответчиков пояснила, что кредит был предоставлен для приобретения квартиры в строящемся доме по адресу: . . .. Все вопросы по заключению кредитного договора решались руководством Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Три Д Клуб" и банком, проект по строительству дома являлся совместным проектом банка и кооператива. ООО "Метеорит и КО" - застройщик, осуществляющий строительство дома по адресу: . . ., является аккредитованной банком организацией. В обеспечение исполнения обязательств перед банком в залог были переданы права требования ответчиков к кооперативу, осуществляющему строительство дома, которому были переданы полученные в кредит денежные средства. В обеспечение исполнения обязательств по своевременному возвращению предоставленных по кредитному договору денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом ответчики передали в залог Банку права требования к кооперативу, принадлежащие им на основании договора . . . о внесении паевого взноса на строительство квартиры от 20.12.2007. Потребительский кооператив "Жилищно-строительный кооператив "Три Д Клуб" не выполнил перед ответчиками своих обязательств по договору . . . о внесении паевого взноса на строительство квартиры от 20.12.2007, а именно - не передал им квартиру, в связи с чем ответчики вынуждены были обратиться за защитой прав и законных интересов в суд. Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга в пользу ответчиков 10.07.2009 принято судебное решение о взыскании с Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Три Д Клуб" денежных средств в размере . . .., оставленное без изменения кассационной инстанцией 22.09.2009. Ответчики дважды обращались в банк с предложением о принятии задолженности перед ними со стороны ПК ЖСК "Три Д Клуб" в счет погашения их задолженности по кредитному договору в соответствии с п. 6.4. договора о залоге, однако на их предложение банк ответил отказом. На сегодняшний день ответчики находятся в тяжелой финансовой ситуации, так как но вине потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Три Д Клуб" они не приобрели квартиру, взысканные в их пользу с кооператива денежные средства не получили, у ответчиков отсутствует жилое помещение для проживания, вынуждены арендовать квартиру, возврат денежных средств но кредитному договору осуществить не могут.

Ответчик Чушев А.С. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Представитель ответчиков Астаповых - Зубова Е.Ю. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Кассатор полагает, что выполненный истцом и взятый судом за основу расчет процентов за пользование кредитом является неверным, в связи с чем сумма процентов завышена.

Проверив дело, оценив имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные по судебному запросу доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В данном случае судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным проверить законность и обоснованность принятого судом решения независимо от доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.01.2008 между Банком "Северная казна" (ОАО) и Астаповым В.В., Астаповой С.С. был заключен кредитный договор . . . о предоставлении кредита, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме . . . с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых, сроком на 242 месяца, считая с даты предоставления кредита. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры в строящемся доме по адресу: . . ., на основании договора о внесении паевого взноса на строительство квартиры . . . от 20.12.2007, заключенного между заемщиками и потребительским кооперативом "Жилищно-строительный кооператив "Три Д Клуб".

Обязанность по предоставлению кредита исполнена Банком в полном объеме, что ответчиками не оспаривалось, подтверждается материалами дела.

Исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ответчика Чушева А.С. на основании заключенного последним с Банком договором поручительства от 14.01.2008 . . .. По условиям договора поручительства ответственность поручителя и заемщиков является солидарной, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору поручитель отвечает в том же объеме, что и заемщики.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, начиная с 20 мая 2010 года, что ответчики в ходе рассмотрения дела и не оспаривали. Нарушение договорных обязательств по погашению кредита и уплате процентов является основанием для досрочного взыскания суммы кредита с причитающимися процентами в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.1.1 кредитного договора.

Между тем, судебная коллегия полагает, что решение о солидарном взыскании с ответчиков в пользу ОАО Банк "Северная казна" задолженности по кредитному договору . . . от 14.01.2008 подлежит отмене, как постановленное на неполно исследованных обстоятельствах, с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела, в частности, представленных в Свердловский областной суд по судебному запросу дополнительных доказательств, следует, что 13.05.2011 (в день вынесения решения) между ОАО Банк "Северная казна" (Цедент) и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования . . ., по условия которого Цедент обязуется уступить Цессионарию свои права требования, возникшие, в том числе, и из кредитного договора . . . от 14.01.2008, заключенного между ОАО Банк "Северная казна" и ответчиками Астаповыми, в сумме . . .

В соответствии с п. 1.2 договора цессии датой передачи прав требования является 13.05.2011 при условии осуществления Цессионарием оплаты Цены Сделки в дату передачи прав требования и подписания акта передачи прав.

Акт передачи прав требования, в том числе по кредитному договору . . . от 14.01.2008, подписан между сторонами договора цессии 13.05.2011.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения ОАО Банк "Северная казна" не обладало правом требовать от ответчиков погашения задолженности по указанному кредитному договору, поскольку передало данное право в установленном законом порядке ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".

Кроме того, взыскивая с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в пользу ОАО Банк "Северная казна", суд тем самым фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", не привлеченного к участию в деле, что является существенным нарушением процессуального закона и в силу п. 4 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения суда независимо от доводов кассационной жалобы.

При таком положении решение суда не может быть признано законным и обоснованным подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, разрешить вопрос о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение. На стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.