Определение Свердловского областного суда от 18 августа 2011 г. N 33-10861/2011 (ключевые темы: выселение - муниципальные образования - встречный иск - инвалид - площадь)

Определение Свердловского областного суда
от 18 августа 2011 г. N 33-10861/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Прокофьева В.В.,

судей Сомовой Е.Б., Панкратовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Кайгородовой И.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 августа 2011 года дело

по иску Муниципального образования "город Екатеринбург" к Носову Г.А., Носовой С.И, о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

по встречному иску Носова Г.А., Носовой С.И. к Муниципальному образованию "Город Екатеринбург" о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения

по кассационной жалобе ответчиков Носова Г.А. и Носовой С.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 июня 2011 года, которым иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., пояснения ответчиков Носова Г.А. и Носовой С.И., их представителя - Плис А.А., действующей на основании ходатайства, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Дубовских Т.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муниципальное образование "город Екатеринбург" обратился в суд с иском к Носову Г.А. и Носовой С.А. о выселении их из комнаты в квартире . . ., жилой площадью 13,6 кв.м дома . . . в одну комнату площадью 16,2 кв.м в квартире . . .

В обоснование иска указано, что во исполнение Постановления Главы города Екатеринбурга от 10 апреля 2009 года N 1172 "Об утверждении Перечня жилых домов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", подлежащих отселению в 2009 году", дом . . . сносу, а проживающие в нем жители - отселению. Одну комнату обшей площадь. 13,6 кв.м в квартире . . . указанного дома занимают: Носов Г.А. - наниматель; Носова С.И. - супруга нанимателя. Правоустанавливающим документом на данную комнату является ордер . . . от 21 января 1980 года. Ответчики не согласились с предложенным вариантом другого благоустроенного жилого помещения, находящегося в собственности МО "город Екатеринбург" и расположенного по адресу: . . . - одна комната площадью 16,2 кв.м в трехкомнатной квартире.

Ответчики Носов Г.А. и Носова С.И. обратились к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" с требованием о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения - комнаты площадью не менее 13,6 кв.м в коммунальной квартире, состоящей из двух комнат в пределах ранее занимаемого населенного пункта на условиях социального найма.

В обоснование требования Носовы указали, что предлагаемая для отселения квартира удалена от центра города, что препятствует возможности общения с родственниками, посещения лечебных учреждений, которое необходимо в силу возраста и состояния их здоровья. Кроме того, предлагаемая комната не свободна от прав третьих лиц, так как на момент ее осмотра, там находились чьи-то вещи. В районе нахождения предлагаемой комнаты неблагоприятные метеорологические условия, нахождение в которых истцам в связи с наличием инвалидности противопоказано.

В судебном заседании представитель истца Конева Ж.А. поддержала первоначальный иск, против удовлетворения встречного иска возражала, указав, что помещение на . . . расположено на втором этаже в кирпичном доме, 2007 года постройки, находится в черте города, медицинское обслуживание осуществляется, там есть поликлиника, ходит общественный транспорт. Также пояснила, что требование предоставить другое помещение в двухкомнатной квартире необоснованно, так как Носовы занимали комнату в трехкомнатной квартире.

Представитель ответчиков Плис А. А. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержала. Дополнительно пояснила, что полагает предлагаемое Администрацией г. Екатеринбурга жилое помещение непригодным для проживания.

Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, суд признал возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Вышеуказанным решением суда иск МО г. Екатеринбурга удовлетворен. Носов Г.А. и Носова С.И. выселены из комнаты площадью 13,6 кв.м, расположенной в квартире . . . с предоставлением другого жилого помещения - комнаты площадью 16,2 кв.м в трехкомнатной квартире . . .. В удовлетворении встречного иска Носова Г.А. и Носовой С.И. о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчики Носовы в кассационной жалобе просят о его отмене. Указывают, что квартира . . . фактически является четырехкомнатной, при этом в комнате площадью 16,2 кв.м согласно рапорту участкового уполномоченного проживает М. Данному рапорту суд не дал никакой оценки. В решении судом не отражены результаты оценки доказательств, судом не проверялась обоснованность выселения Носовых из занимаемого ими жилого помещения. Также, по мнению кассаторов, суд безосновательно отклонил их доводы о наличии у них инвалидности, а также о значительном ухудшении их жилищных условий при предоставлении жилого помещения в кв. . . . Помимо этого ответчики ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, которое заключается в необоснованном, по их мнению, отказе суда в принятии уточнения встречного иска.

В заседание судебной коллегии представитель Администрации г. Екатеринбурга не явился. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы было направлено в адрес истца 05 августа 2011 года после отложения судебного заседания суда кассационной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Носова Г.А. и Носовой С.И., поскольку заявленные ими требования являются беспредметными - ответчики просили суд обязать Администрацию г. Екатеринбурга предоставить им жилое помещение, отвечающее определенным требованиям (благоустроенное, не менее 13,6 кв.м, находящееся в коммунальной квартире, состоящей из двух комнат, в пределах ранее занимаемого населенного пункта). Однако в компетенцию суда не входит разрешение вопроса о предоставлении конкретного жилого помещения лицам, подлежащим выселению из аварийного жилья в связи со сносом последнего. Суд может лишь дать оценку законности и обоснованности требований Администрации г. Екатеринбурга о выселении ответчиков в указываемое истцом жилое помещение. Фактически, доводы встречного иска представляют собой возражения относительно исковых требований.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости удовлетворения первоначального иска.

В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой суд правильно руководствовался при разрешении спора, предоставляемое гражданам с выселением в связи со сносом дома (ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации) другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

При том, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. При этом следует учитывать, что положения ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивают суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности проживания в данном помещении конкретных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2009 года N 1368-О-О, от 28 мая 2009 года N 605-О-О, и от 15 июля 2008 года N 554-О-О).

Между тем, в данном случае имеются такие обстоятельства, в силу которых проживание Носовых в предлагаемом Администрацией г. Екатеринбурга жилом помещении является невозможным, или, во всяком случае, крайне затруднительным.

Для лиц, проживающих, работающих или проходящих учебу в г. Екатеринбурге, в том числе для участников процесса и судебной коллегии, является общеизвестным (а потому в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании), что дом . . .. А данный микрорайон, как справедливо отмечают ответчики, существенно удален от их настоящего места жительства. Так, расстояние между домом . . . и домом . . . (по прямой линии) составляет примерно 12,6 км. Расстояние от традиционно считающейся центром города Екатеринбурга Площади 1905 года до дома . . . примерно 15,8 км, в то время как расстояние между Площадью 1905 года и домом . . . - только 3,3 км. Кроме того, поселок Кольцово хотя формально и расположен в пределах административных границ г. Екатеринбурга как муниципального образования, но не находится в традиционной черте города Екатеринбурга как населенного пункта, отделен от жилых строений, находящихся в пределах черты города довольно широкой полосой леса и сельскохозяйственных угодий. О том, что указанный микрорайон исторически не входил в традиционно сложившуюся черту г. Екатеринбурга свидетельствует и само его название "поселок Кольцово".

Как следует из материалов дела, ответчик Носова С.И. является пенсионером, а Носов Г.А. достигнет пенсионного возраста в 2013 году. Более того, Носов Г.И. является инвалидом . . . а Носова С.И. - инвалидом . . .. При этом инвалидность установлена Носовым в связи с заболеваниями ног, а это свидетельствует о том, что возможность в передвижении у ответчиков ограничена.

Между тем, ст. 7 Конституции Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. А в преамбуле к Федеральному закону от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определено, что целью государственной политики в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Выселение ответчиков Носовых в столь отдаленное жилое помещение этим целям не отвечает, поскольку в этом случае не принимается во внимание состояние их здоровья, и, соответственно, не учитываются другие заслуживающие внимание обстоятельства: приближенность поликлиники к этому жилому помещению, близкое проживание родственников, в помощи которых ответчики явно нуждаются. Следует отметить, что ответчикам как инвалидам были разработаны индивидуальные программы реабилитации, а потому при переселении их в другое жилое помещение необходимо учитывать, возможно ли на новом месте жительства выполнять предусмотренные указанными программами мероприятия. В материалах данного гражданского дела такие сведения отсутствуют. В этой связи необходимо указать, что развитость инфраструктуры в поселке Кольцово и в г. Екатеринбурге, а именно в том микрорайоне, где в настоящее время проживают ответчики, существенно отличается, что также является общеизвестным. К тому же пользоваться общественным транспортом для ответчиков ввиду их заболеваний и удаленности предоставляемого им жилого помещения затруднительно. Кроме того, за период длительного проживания в одном месте ответчики приобрели устойчивые социальные связи (место работы, поликлиника и т.д.), а при предлагаемом Администрацией города переселении они практически утратят возможность поддерживать эти связи, и будут вырваны из обычного уклада своей жизни. Изложенное свидетельствует о том, что в результате выселения ответчиков в указанное истцом жилое помещение, они не смогут (или смогут со значительными трудностями) реализовывать принадлежащие им права наравне с другими гражданами.

Заслуживают внимание и доводы кассационной жалобы относительно статуса предлагаемого жилья и реальности вселения ответчиков в предоставляемое жилое помещение. Так, из рапорта участкового инспектора от 26 апреля 2011 года следует, что кВ. . . . является четырехкомнатной (а не трехкомнатной, как уверяет истец), в комнате площадью 16,2 кв.м (предоставляемая ответчикам) проживает без прописки М., во второй комнате проживает неизвестный молодой человек, в третьей комнате проживает и прописан А., в четвертой комнате проживают и прописаны У,Л.Ж. Администрацией же города по этому поводу предоставлен только Акт проверки факта освобождения жилого помещения от 10 мая 2011 года, согласно которому комиссией проведена проверка факта освобождения гражданами (семья из 3-х человек) самовольно занятой ими комнаты, площадью 16,2 кв.м; в ходе проверки установлено, что указанная комната освобождена, вещи вывезены, комната опечатана сотрудниками отдела (л.д. 85). Противоречия в названных документах относительно количества комнат и лиц, в них проживающих, судом не устранено, истцом дополнительных доказательств для обоснования исковых требований в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

К этому следует добавить, что судебной коллегией слушание данного дела откладывалось для предоставления Администрации города возможности предложить иные варианты переселения ответчиков. Однако Администрация своего представителя в судебное заседание не направила (хотя в извещении было указано на обязательность его явки), и других вариантов выселения не предложила, проигнорировав таким образом попытки урегулирования возникшего спора.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, поскольку все значимые для разрешения дела обстоятельства установлены, необходимые доказательства представлены, судебная коллегия считает возможным постановить по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь абз. абз. 2, 4 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 июня 2011 года в части удовлетворения исковых требований Муниципального образования "город Екатеринбург" к Носову Г.А., Носовой С.И. о выселении из комнаты площадью 13,6 кв.м, расположенной в квартире . . . с предоставлением другого жилого помещения - комнаты площадью 16,2 кв.м в трехкомнатной квартире . . . отменить с вынесением нового решения.

В удовлетворении исковых требований Муниципального образования "город Екатеринбург" к Носову Г.А. Носовой С.И. о выселении из комнаты площадью 13,6 кв.м, расположенной в квартире . . . с предоставлением другого жилого помещения - комнаты площадью 16,2 кв.м в трехкомнатной квартире . . . - отказать.

В остальной части это решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

В.В. Прокофьев

Судьи:

Е.Б. Сомова

Н.А. Панкратова