Определение Свердловского областного суда от 9 августа 2011 г. N 33-11081/2011 (ключевые темы: земельный участок - право постоянного бессрочного пользования - право собственности - собственник - домовладение)

Определение Свердловского областного суда
от 9 августа 2011 г. N 33-11081/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Прокофьева В.В.

судей Сомовой Е.Б., Панкратовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2011 года гражданское дело по иску Емельянова А.Ф. к ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком

по кассационной жалобе истца на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 июня 2011 года

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения истца, его представителей Сахровой Н.А., Володина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Емельянов А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать за ним право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 1350 кв.м., расположенный по адресу: ....

Емельянов А.Ф. считает, что в соответствии с действующим законодательством к не+му перешло право постоянного (бессрочного пользования) всем земельным участком (1350 кв.м.), расположенного по адресу: ..., на котором расположен дом собственником 1/2 доли которого истец является. При этом собственник второй доли. (1/2) в праве собственности - А. умерла ( / / ), права собственности на наследственное имущество после смерти которой никто не оформил

Истец, его представитель указывали на то, что первоначально право на земельный участок возникло у И., за которым было зарегистрировано право собственности на домовладение. Считают, у первоначального правообладателя на основании действующего в то время законодательства, возникло право постоянного (бессрочного) пользования, поскольку землеотводных документов не сохранилось, а в связи с тем, что судьба земли и находящегося на нем дома едины согласно ЗК РСФСР 1922г., следовательно, при регистрации права на дом и решался вопрос о земле. Поскольку ранее участки в собственность не предоставлялись, а под индивидуальное жилищное строительство предоставлялись земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования считают, что у первоначального собственника именно данное право и было на земельный участок. В связи с тем, что первоначальный правообладатель владел земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, данное право в порядке универсального правопреемства переходило последующим собственникам домовладения, в том числе в настоящее время и к Емельянову А.Ф.

Представители ответчиков ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июня 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований Емельянову А.Ф. отказано.

Не согласившись с таким решением, истец в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение им норм материального права.

В заседание судебной коллегии не явилась сторона ответчика. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были своевременно направлены сторонам ... В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 347 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в обжалуемой истцом части и в пределах указываемых им в своей жалобе доводов, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, Спорным является земельный участок, расположенный по адресу: ....

Впервые право собственности на домовладения по ... было зарегистрировано за И. на основании Постановления комиссии (протокол регистрации строений)... Впоследствии на основании договора купли-продажи, ... И. произвел отчуждение Б. На основании свидетельства о праве на наследство... запись в реестре ... после умершего Б. вступил в права наследования на домовладение Ж. ... Ж., произвел отчуждение домовладения В. На основании договора купли-продажи... В. произвела отчуждение домовладения А. (1/2 доля в праве), Д. (1/2 доля в праве). На основании свидетельства о праве на наследство..., запись в реестре ... после умершей Д. вступил в права наследования на 1/2 долю в праве собственности .... На основании договора купли-продажи... в реестре за ... ...., произвел отчуждение 1/2 доли в праве собственности Г. На основании договора купли-продажи, удостоверенного 25.08.1994г. ... Г. произвел отчуждение 1/2 доли в праве собственности Емельянову А.Ф. ( / / ) умерла А., что подтверждается свидетельством о смерти. Таким образом, в настоящее время собственником 1/2 доли домовладения ... является Емельянов А.Ф., собственником остальной 1/2 доли в праве собственности являлась умершая А., права собственности на наследственное имущество после смерти которой никто не оформил.

Со дня введения в действие Земельного Кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование предоставляются только в случаях, установленных пунктом 1 статьи 20 (Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ). Согласно ч.2 ст.20 Земельного кодекса РФ гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами земельного законодательства, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, так и ныне действующего, исходил из того, что до настоящего времени право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком в установленном законом порядке не оформлено. При этом судом установлено, что истец фактически обладал правом постоянного бессрочного пользования на земельный участок до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 21), однако юридически данное право подтверждено не было в связи с чем, после введения в действие Земельного кодекса РФ истцу необходимо переоформить права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельного участка или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность.

Более того, как правильно указал суд, и опровергает доводы кассационной жалобы, реализация права на переоформление титула зависит от общей воли сособственников индивидуального жилого дома. Указанное правило вытекает из принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, при этом право одного из сособственников строения на переоформление титула не может быть реализовано самостоятельно, поскольку наделение остальных сособственников правом собственности на земельный участок в принудительном порядке законом не допускается. Воли одного из сособственников в этом случае недостаточно для установления возникновения права постоянного (бессрочного) пользования.

В данном случае судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что реализация права на переоформление титула зависит от волеизъявления всех сособственников, при этом отсутствие воли одного из сособственников дома на признание права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком влечет невозможность удовлетворения иска.

Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2004 года N 82-О установил, что п. 5 ст. 36 ЗК РФ, устанавливающий неодинаковый порядок приобретения прав на неделимые земельные участки для сособственников расположенных на них зданий, строений, сооружений и собственников, не нарушает конституционный принцип равенства, поскольку данный порядок обусловлен различными фактическими и правовыми условиями, в которых находятся индивидуальные собственники и сособственники имущества, а право общей собственности (долевой или совместной) двух или более лиц отличается по правовому режиму от права собственности, принадлежащего одному лицу.

В этой связи, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а, также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования всем земельным участком (1350 кв.м.), при том, что доля в праве собственности на дом расположенный на этом участке - 1/2 - без согласия и наличия заявления других сособственников (правопреемников сособственника) жилого дома.

Доводы кассационной жалобы истца не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Емельянова А.Ф. - без удовлетворения.