Определение Свердловского областного суда от 16 августа 2011 г. N 33-11252/2011 (ключевые темы: недостаток - мебель - претензии - защита прав потребителей - неустойка)

Определение Свердловского областного суда
от 16 августа 2011 г. N 33-11252/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Прокофьева В.В.

судей Сомовой Е.Б., Панкратовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года гражданское дело по иску Ситниковой О.Б. к Индивидуальному предпринимателю Надеиной Л.А. о защите прав потребителей и по встречному иску Надеиной Л.А. к Стниковой О.Б. о взыскании неуплаченной по договору суммы

по кассационной жалобе ответчика на решение Качканарского районного суда Свердловской области от 06 июля 2011 года

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., судебная коллегия

установила:

Ситникова О.Б. обратилась в суд с иском к ИП Надеиной Л.А. о расторжении договора на изготовление корпусной мебели - кухонного гарнитура, взыскании уплаченных по договору . . .., взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в размере . . .., компенсации морального вреда в размере . . . а также судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 03.02.2011г. между сторонами был заключен договор на изготовление кухонного гарнитура со встроенной бытовой техникой. Стоимость по договору составила: . . .. - изготовление мебели, . . . В счет оплаты по договору истцом уплачено . . .. По условиям договора датой поставки мебели указан срок 10 марта 2011г. 12 марта 2011г. установка гарнитура была начата, 16.04.2011г. мебель была установлена в квартире истца. По утверждению истца, уже при установке мебели выявлены недостатки, а именно, обнаружены трещины на дне пенала, на полке, на дне углового шкафа и в других местах, а также неровно установлены дверки, на мебели имелись ненужные отверстия, на мебели имелись сколы. Об обнаруженных недостатках истец сообщил ответчику, но он никаких действий не предпринял. Ввиду обнаружения многочисленных недостатков истец не оплатил оставшуюся часть суммы по договору. 27.04.2011г. истец обратилась с претензией к ответчику об устранении недостатков в течение 10 рабочих дней, но ответчик в своем ответе предложил оплатить оставшуюся сумму по договору, после чего примет претензию. 12.05.2011г. к истцу пришли представители ответчика, недостатки устранили частично. Истец считает, что мебель ей была поставлена с существенными недостатками, которые не устранены, поэтому имеются основания для расторжения договора и взыскании уплаченной по нему денежной суммы . . . стоимость изготовления, . . .. - стоимость вытяжки, . . .. - стоимость стекол. По мнению истца, невыполнение требования потребителя, изложенное в претензии, влечет ответственность в форме неустойки, расчет которой произведен в иске.

В судебном заседании истец, ее представители Фрейганг О.Н. и Ситников О.Б обратились с ходатайством об увеличении размера неустойки до . . . коп. в остальной части требования поддержали. Ситникова О.Б. пояснила, что кухонный гарнитур ею не используется.

Ситников О.Б. предоставил суду фотографии гарнитура с недостатками, считает их существенными.

Фрейганг О.Н. пояснила, что фактически между сторонами был заключен договор бытового подряда, по которому работы ответчиком выполнены ненадлежащего качества. Недостатки носят явный, очевидный характер, в установленный истцом срок не устранены, поэтому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченных по договору сумм. Они просили взыскать . . .., указав, что по договору ими уплачено . . .. Из этой суммы следует исключить стоимость варочной поверхности . . .. - стоимость духовки, к установке которых претензий у истца нет.

В судебном заседании ответчик и ее представитель Саркисов С.А. требования истца не признали, обратились со встречным иском о взыскании неоплаченной по договору суммы . . .. и судебных расходов.

Ситникова О.Б. и ее представители встречные требования не признали.

Решением Качканарского районного суда Свердловской области от 06 июля 2011 года исковые требования Ситниковой О.Б. удовлетворены частично: в ее пользу с ответчика ИП Надеиной Л.В. взыскана уплаченная по договору сумма в размере . . . неустойка в размере . . .., компенсация морального вреда в размере . . .., судебные расходы в размере . . . договор на изготовление корпусной мебели, заключенный между сторонами 03.02.2011 года, расторгнут. В удовлетворении встречных исковых требований Надеиной Л.А. к Ситниковой О.Б. о взыскании денежной суммы отказано.

С таким решением не согласился ответчик по первоначальному иску и в кассационной жалобе просит его отменить по основаниями, предусмотренным ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии стороны не явились. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены 26.07.2011 (л.д. 63). В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения суда не имеется.

Разрешая настоящий спор сторон, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и материальный закон, подлежащий применению, а именно ст. 4 Федерального закона "О защите прав потребителей", согласно которой, продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 29 названного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Под иным существенным отступлением от условий договора согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела видно, и судом установлено, что 03 февраля 2011 года между сторонами был заключен договор, по условиям которого, исполнитель (ИП Надеина Л.А.) обязался изготовить корпусную мебель (кухонный гарнитур) для Ситниковой О.Б. Цена договора в отношении изготавливаемой мебели с учетом бытовой техники составила . . . при этом, истец взял на себя обязательство по внесению предоплаты в общей сумме . . . Срок изготовления корпусной мебели установлен до 10. марта 2011 года, срок передачи мебели определен в соответствии с договором 10 рабочими днями с названного ранее срока (то есть с 10.03.2011 года).

После установки кухонного гарнитура истец выявил недостатки произведенных работ: на дне пенала, в полке, на дне углового шкафа имелись трещины; дверца пенала установлено неровно и не плотно прилегала к корпусу; на дверках, на дне и на левой стенке пенала, а также в других местах гарнитура имелись ненужные отверстия; у пенала отсутствовали две задние опоры; на плинтусе отсутствовала торцевая заглушка; плинтус неплотно прилегал к стеклу; кромки стекол были плохо обработаны; заглушки были прикручены криво; не отрегулирована дверка шкафа у мойки; в нижнем шкафу имелись сколы; неровно установлено дно нижнего шкафа; не обработан нижний торец правой стенки нижнего шкафа.

Истец предложила ответчику устранить недостатки в десятидневный срок с момента получения претензии, в ответ на которую ответчик потребовал оплатить всю сумму заказа, после чего претензия будет принята. 12 мая 2011 года часть недостатков была устранена, но остальные недостатки так и остались неисправленными, в связи с чем и были заявлены требования о расторжении договора с требованием возвратить денежные средства в сумме . . .., уплатить неустойку в размере . . .. и компенсацию морального вреда.

Рассматривая дело, суд правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на истца, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать заявленные требования, в том числе наличие недостатков в выполненной ответчиком работе по изготовлению и установке корпусной мебели, причинение ему ущерба, неустойки, морального вреда.

В подтверждение приведенных в иске доводов, истцом представлены фотографии, свидетельствующие о явных недостатках приобретенного Ситниковой О.Б. кухонного гарнитура, при этом ответчик не оспаривала их наличие в судебном заседании.

Доказательств, подтверждающих качественное изготовление кухонного гарнитура и качественную его установку, ответчик в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, хотя на него такая обязанность судом возлагалась. Доводы ответчика о том, что недостатки проданного товара были устранены, также опровергаются представленными стороной истца доказательствами.

При установленных обстоятельствах, вывод суда о том, что Ситникова О.Б. была вправе отказаться от исполнения договора, заключенного между ней и ИП Надеиной Л.А. 03 февраля 2011 года, и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере . . . соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и является верным.

Разрешая требования о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, районный суд исходил из положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Взыскивая с ответчицы неустойку, суд правильно указал, что требования потребителя не были разрешены в установленный претензией об устранении выявленных недостатков срок. Снижена сумма неустойки в полном соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до . . . размер которой соответствует степени неисполнения обязательства ответчиком, поскольку истцом не доказано, что нарушение обязательств со стороны ответчика привели к тяжелым последствиям, возникшим у истца.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда соответствует ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, поэтому при определении размера компенсации, суд обоснованно исходил из характера и степени нравственных страданий, перенесенных истцом в результате нарушения ответчиком своих обязательств, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

С учетом требований приведенной выше нормы и имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме . . .. адекватным причиненным истцу нравственным страданиям вследствие невыполнения ответчиком своих обязательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что со стороны истца имело место невыполнение надлежащим образом условий договора по оплате кухонного гарнитура, в связи с чем со стороны Ситниковой О.Б. образовалась задолженность в размере . . . подлежащая взысканию, судебной коллегией отвергаются, поскольку судом с достоверностью было установлено, что ответчик не выполнил возложенные на него законом обязанности по предоставлению качественных услуг, предъявленные истцом в разумный срок, требования, связанные с недостатками работы, что в силу ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" давало ему право отказаться в одностороннем порядки от обязательств по договору.

Ссылка ответчика на ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в неисполнении либо ненадлежащем исполнении предусмотренных обязательств имеется вина обоих сторон, не состоятельным, поскольку при рассмотрении настоящего спора, истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, и его вины не установлено.

Доводы ответчика относительно того, что в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит действующему законодательству, поскольку нормами Закона "О защите прав потребителя" прямо предусмотрена возможность истца отказа от исполнения договора, при наличии ненадлежащего исполнения либо неисполнения встречных обязательств по договору со стороны ответчика. Поскольку ответчиком Надеиной Л.А. обязательства по договору изготовления кухонного гарнитура выполнены ненадлежащим образом, истец был вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора, то есть уплате оставшейся денежной суммы, что им и было сделано.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что со стороны Ситниковой О.Б. имело место неоднократное изменение эскизов заказываемой корпусной мебели, что повлекло нарушение сроков выполнения заказа, поскольку доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости они не подтверждаются.

При вынесении решения судом был принят во внимание расчет неустойки, представленный истцом, указанный расчет был признан математически верным, но в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее размер был снижен до . . . что по мнению суда первой инстанции является соразмерным допущенным в отношении истца нарушениям.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит. По изложенным мотивам, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского районного суда Свердловской области от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Надеиной Л.А. - без удовлетворения.