Определение Свердловского областного суда от 16 августа 2011 г. N 33-11756/2011 (ключевые темы: право на реабилитацию - уголовное преследование - компенсация морального вреда - возмещение затрат - порядок гражданского судопроизводства)

Определение Свердловского областного суда
от 16 августа 2011 г. N 33-11756/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В. П.

судей: Москаленко Ю. П., Ишенина Д. С.

при участии прокурора Гавриной Ю. В.

при секретаре Ивановой О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.08.2011 гражданское дело по иску Юсупова М.З. к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации

по кассационному представлению старшего помощника Невьянского городского прокурора Григорьевой Л. А., по кассационной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 02.06.2011.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В. П., пояснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Межиной Н. А., действующей на основании доверенности ..., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Юсупова М. З. - Кокшаровой С. А., действующей на основании доверенности ..., судебная коллегия

установила:

Юсупов М. З. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации. С учетом уточнений исковых требований, истец просил суд признать за ним право на реабилитацию, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере ..., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере ..., в возмещение расходов на представление его интересов в суде в размере ....

В судебное заседание истец Юсупов М. З. не явился, хотя был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Кокшарова С. А. пояснила суду, что 23.03.2007 Юсупов М. З. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации был задержан, и заключен под стражу. 07.02.2008 мера пресечения была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 12.10.2010 уголовное преследование в отношении истца по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 272 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Постановлением следователя СЧ СУ при УВД по МО г. Каменска-Уральского от 12.10.2010 за Юсуповым М. З. в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было признано право на реабилитацию.

Помимо изложенного представитель истца мотивировала исковые требования тем, что в связи с возбуждением уголовного дела, нахождением истца под стражей, брак Юсупова М. З. был расторгнут, в результате этого, а также невыносимых условий содержания под стражей, длительного следствия, истец пережил нравственные и физические страдания, потерял работу.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации Коваленко А. Н., ссылаясь на факт прекращения уголовного преследования в отношении Юсупова М. З. по нереабилитирующим основаниям (по п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании прокурор дал заключение об отсутствии права Юсупова М. З. на частичную реабилитацию.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 02.06.2011 за Юсуповым М. З. признано право на частичную реабилитацию. В пользу Юсупова М. З. с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере ..., ... в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, ... в возмещение расходов на представление его интересов в суде. В остальной части исковых требований Юсупову М. З. отказано.

На решение суда старшим помощником Невьянского городского прокурора Григорьевой Л. А. подано кассационное представление, Министерством финансов Российской Федерации подана кассационная жалоба.

Кассационное представление и кассационная жалоба содержат просьбы об отмене вышеуказанного решения суда.

В обоснование кассационного представления старшим помощником Невьянского городского прокурора Григорьевой Л. А. указано на отсутствие оснований для признания за Юсуповым М. З. права на частичную реабилитацию в порядке гражданского судопроизводства. По мнению автора кассационного представления, решение суда о компенсации морального вреда Юсупову М. З. незаконно, поскольку Юсупов М. З. не был оправдан органами предварительного расследования.

Кассационная жалоба Министерства финансов Российской Федерации мотивирована тем, что уголовное преследование в отношении Юсупова М. З. прекращено по нереабилитирующим основаниям, право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ за истцом не установлено, а причинение морального вреда стороной истца не доказано, размер компенсации морального вреда завышен судом и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Обсудив доводы кассационного представления и кассационной, проверив в порядке статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном решении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Настоящее решение суда указанным требованиям закона не соответствует, исходя из следующего.

На основании ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц. Данный порядок определяется главой 18 "Реабилитации" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ

Право на компенсацию за причиненный моральный вред в данном случае предусмотрено ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность, предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 138 УПК РФ если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, принимая решение по делу, суд установил, что незаконное уголовное преследование Юсупова М. З. и его содержание под стражей причинило ему нравственные и эмоциональные страдания, которые подлежат возмещению за счет средств казначейства Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов следствия и преследования и в соответствии с порядком, предусмотренным законом. Рассмотрев довод ответчика о том, что заявитель не доказал причинение ему предполагаемого морального вреда, суд установил, что факт привлечения (заявителя) к уголовной ответственности и длительное содержание под стражей причинили ему нравственные и эмоциональные страдания.

При оценке размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины причинителя вреда и иные значимые обстоятельства, а также интенсивность физических и нравственных страданий потерпевшего, фактические обстоятельства причинения вреда и индивидуальные особенности потерпевшего.

Вместе с тем, решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, Юсупов М. З. связывает исковые требования о компенсации морального вреда в порядке реабилитации с двумя основаниями:

истец полагает, что указанное право возникло у него в результате принятия органом уголовного преследования постановления о прекращении уголовного преследования в его отношении по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 272 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления. Вместе с тем постановлением следователя СЧ СУ при УВД по МО г. Каменска-Уральского от 12.10.2010 за ним признано право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ.

Истец также связывает возникновение права на компенсацию морального вреда с пережитыми им нравственными и физическими страданиями в связи с нарушениями условий содержания в СИЗО.

Между тем, указанным обстоятельствам в решении суда не дана должная оценка, в основу решения положены суждения только о моральном вреде, причиненном в результате уголовного преследования. Кроме того, судом необоснованно отклонены возражения, содержащие указания на отсутствие правовых оснований для возникновения права истца на реабилитацию. Оставлен без внимания факт непринятия органом уголовного преследования постановления о признании за Юсуповым М. З. права на реабилитацию. Постановление на которое ссылается истец от 12.10.2010 отменено. Принятое в последующем постановление в отношении Юсупова М. З. вывода относительно права на реабилитацию не содержит.

Исходя из смысла норм законодательства, предусматривающего основания возникновения права на реабилитацию, а также порядок признания права на реабилитацию, в порядке гражданского судопроизводства рассматриваются вопросы, которые прямо отнесены Законом.

Признание права на реабилитацию осуществляется в соответствии со ст.134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, уточнить заявленные требования, а также их основания, после чего определить круг заинтересованных лиц и рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 361-366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 02.06.2011 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Невьянский городской суд Свердловской области в ином составе судей.