Определение Свердловского областного суда от 11 августа 2011 г. N 33-11093/2011 (ключевые темы: ответчик - честь, достоинство и деловая репутация - компенсация морального вреда - честь и достоинство - иски)

Определение Свердловского областного суда
от 11 августа 2011 г. N 33-11093/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Прокофьева В.В.,

судей Сомовой Е.Б., Панкратовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Кайгородовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2011 года дело по иску Баранской Л.Т. к Демешевой Е.В., Володину А.В., Ашовой И.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации

по кассационной жалобе ответчиков Демешевой Е.В., Володина А.В. и Ашовой И.Г.

на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 мая 2011 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А.,

пояснения ответчика Ашовой И.Г., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы,

пояснения представителя Демешевой Е.В. - Кузьминых Л.А., действующего на основании доверенности ..., поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика Демешевой Е.В.,

пояснения представителя ответчика Володина А.В. - Гулевича С.В., действующего на основании доверенности ..., поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика Володина А.В.,

пояснения представителя истца Баранской Л.Т. - Ярушина О.Ю., действующего на основании доверенности ..., возражавшего относительно доводов кассационных жалоб ответчиков,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Баранская Л.Т. обратилась в суд с иском к Демешевой Е.В., Володину А.В., Ашовой И.Г. о признании не соответствующими действительности и порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиками в заявлении от 12 октября 2010 года, о взыскании компенсации морального вреда по ... с каждого из ответчиков, об обязании ответчиков опровергнуть распространенные сведения путем обращения с письменным заявлением в 5-дневный срок со дня вынесения решения суда ... с указанием на несоответствие действительности распространенных сведений.

В обоснование исковых требований Баранская Л.Т. указала, что ответчики распространили сведения в письме, направленном 12 октября 2010 года ... В письме указано, что поводом для обращения с письмом послужила информация, размещенная на сайте факультета ..., согласно которой 15 октября 2010 года состоится защита ... Баранской Л.Т. Это письмо В. и ученый секретарь ... в адрес ..., который является её работодателем. Ответчики действовали из чувства мести, знали, что представляют ложные сведения, желали опорочить её в глазах коллег и научной общественности и сорвать защиту диссертации. Ответчикам было хорошо известно, что 23 июля 2010 года уголовное дело с её участием прекращено мировым судьёй в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. Сведения о том, что она, воспользовавшись своей репутацией ... публично распространила не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, не подтверждены доказательствами. Решением Октябрьского суда от 01 ноября 2010 года иск Ашовой И.Г. к ней (Баранской Л.Т.) оставлен без удовлетворения. По гражданскому делу по её иску о взыскании с Демешевой Е.В. суммы займа ответчики намеренно исказили информацию. По делу действительно была проведена экспертиза, но она установила иные факты - что "подпись от имени Демешевой Е.В. выполнена не Демешевой Е.В., а иным лицом". Экспертизой не установлено фактов изготовления подписи Баранской Л.Т. и тем более факта "предоставления суду договора с поддельной подписью". Решением Октябрьского суда от 21 октября 2010 года её требования удовлетворены и с Демешевой Е.В. в её пользу взысканы ... и судебные расходы. Решение вступило в законную силу. В заключительной части заявления ответчики делают ряд нелицеприятных выводов и утверждений в отношении неё лично. По утверждению ответчиков, она "отстаивает позицию насилия и ущемления прав человека", что "получение научной степени доктора даст этому человеку большую возможность манипулировать новым званием для достижения целей, не соответствующих нормам закона и человеческой морали", что "профессиональная деятельность Баранской Л.Т. направлена на формирование негативных общественных взглядов и разрушение моральных ценностей человека". Все это является ложью, оскорбляет её честь и достоинство и порочит деловую репутацию. В результате действий ответчиков наступили неблагоприятные для неё последствия. После поступления в диссертационный совет письма ответчиков с заведомо ложной информацией защита докторской диссертации, назначенная на 15 октября 2010 года, отложена на неопределенный срок. Это причинило моральный вред в форме нравственных страданий, и материальные затраты в связи с необходимостью дополнительно нести транспортные расходы для поездок ... для дачи пояснений .... По месту работы ... она была вынуждена давать объяснения руководителям и коллегам, что причинило нравственные страдания и переживания. Также она была вынуждена объяснять причины несостоявшейся защиты диссертации коллегам из других вузов и городов, поскольку объявления о защите и её переносе были публично размещены на сайте факультета психологии. В связи с тяжелыми нравственными переживаниями резко ухудшилось состояние её здоровья, но пройти лечение и реабилитацию не могла, поскольку в связи с предполагаемой защитой использовала очередной отпуск.

В судебном заседании Баранская Л.Т. и ее представитель Ярушин О.Ю. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Демешевой Е.В. - Кузьминых Л.А. - с иском не согласилась. Пояснила, что указанное в иске письмо подписано её доверительницей, но его содержание не может быть признано недействительным, поскольку представляет собой её мнение относительно личности истца и приведённых в письме обстоятельств.

Ответчик Володин А.В. и его представители Никулина Н.Н., Гулевич С.В. с иском не согласились.

Ответчики Демешева Е.В., Ашова И.Г. в судебное заседание не явились, суд признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Вышеуказанным решением суда исковые требования Баранской Л.Т. удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Баранской Л.Т. распространённые ответчиками Демешевой Е.В., Володиным А.В., Ашовой И.Г. сведения о том, что: в производстве мирового судьи имеется уголовное дело частного обвинения, не рассмотренное по существу, и в отношении подсудимой Баранской Л.Т. не принято решение и не вынесен приговор по делу в связи с неявкой подсудимой в суд; Баранская Л.Т., воспользовавшись своей репутацией ... публично распространила не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство. Также суд обязал Демешеву Е.В., Володина А.В., Ашову И.Г. опровергнуть распространённые сведения путём направления за свой счёт в ... копии настоящего решения в 5-дневный срок с момента его вступления в законную силу. Кроме того суд взыскал с Демешевой Е.В., Володина А.В., Ашовой И.Г. в пользу Баранской Л.Т. компенсацию морального вреда в размере по ... с каждого.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик Демешева Е.В. в кассационной жалобе просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что сведения, указанные в письме от 12 октября 2010 года, направленном ею, соответствуют действительности, причинение истцу морального вреда не доказано, а размер взысканной в пользу истца компенсации является завышенным. Также указывает на имеющее место, по ее мнению, нарушение процессуальных прав Ашовой И.Г., поскольку судом о времени и месте она судом не извещалась.

Ответчик Володин А.В. в своей кассационной жалобе просит отменить постановленное судом решение в части удовлетворения иска с отказом в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что дело судом было рассмотрено в отсутствие ответчика Ашовой И.Г. без получения ее объяснений. В дополнительной кассационной жалобе, представленной им в суд кассационной инстанции, указал на неподведомственность данного спора суду общей юрисдикции, поскольку истцом защищается деловая репутация в сфере иной экономической деятельности в области высшего образования, так как распространенные сведения порочили истца ..., в связи с чем, просил в этой части решение отменить и прекратить производство по делу. Также конкретизировал, что, по его мнению, фразы, которые суд обязал опровергнуть, не могут расцениваться как утверждения о фактах; порочащий характер всех распространенных сведений мог быть установлен только на основании судебной экспертизы, которая судом не назначалась; признавая часть фраз оскорбительными, суд подменил уголовный суд; размер присужденной компенсации морального вреда является несоразмерным.

Ответчик Ашова И.Г. просит отменить вышеуказанное решение суда с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, вследствие чего была лишена возможности осуществлять защиту своих прав. Также указывает, что судом не были рассмотрены два ее ходатайства, копия решения была направлена в ее адрес несвоевременно (через месяц после рассмотрения дела), нарушено ее право на получение протокола судебного заседания. Кроме того, Ашова И.Г. указывает на необоснованность постановленного судом решения. В дополнительной кассационной жалобе, представленной в суд кассационной инстанции, вновь акцентирует внимание на ненадлежащем ее извещении о рассмотрении дела, что лишило ее возможности доказать соответствие распространенных в отношении истца сведений как о профессионале действительными.

В заседание судебной коллегии истец Баранская Л.Т., ответчики Демешева Е.В. и Володин А.В. не явились. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб были направлены им 25 июля 2011 года. В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, и в той части, в которой решение суда обжалуется ответчиками, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Суд правильно применил нормы материального права (ст. 29 Конституции Российской Федерации; ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), обоснованно указав, что исковые требования истца могут быть удовлетворены только при доказанности совокупности следующих фактов: распространение сведений ответчиком (что не оспаривается ответчиками, поскольку их подписи в заявлении заверены нотариально), распространение сведений именно об истце (что также не оспаривается ответчиками и является очевидным из текста заявления), распространение сведений именно в форме утверждения о фактах, соответствие действительности которых может быть проверено (что частично оспаривалось ответчиками, подлежало доказыванию истцом и установлению судом), порочащий характер распространенных сведений (что также оспаривалось ответчиком, подлежало доказыванию истцом и установлению судом). Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчика могла быть возложена обязанность доказывания соответствия их действительности.

Руководствуясь ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд достаточно подробно установил обстоятельства, имеющие значение по делу.

Однако выводы суда противоречат приведенным им в решении нормам материального права и установленным им в судебном заседании обстоятельствам.

Как следует из содержания мотивировочной части обжалуемого решения, несмотря на отсутствие в ней непосредственной ссылки на источник, суд в части удовлетворения исковых требований во многом дословно воспроизвел (процитировал) текст лингвистического заключения..., подготовленного по запросу адвоката Ярушина О.Ю., являющегося представителем истца Баранской Л.Т., приобщенного к материалам дела и исследованного в судебном заседании по ходатайству истца и ее представителя ...

При этом в нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом указанному заключению не дано какой-либо оценки, хотя его текст судом в решении используется. Судебная коллегия же полагает, что указанное заключение не могло быть положено в основу решения по существу спора, поскольку дано от имени образовательного учреждения, в котором осуществляет свою ... деятельность истец Баранская Л.Т., на что ею прямо указывалось в исковом заявлении, в связи с чем, достоверность заключения вызывает сомнения.

Кроме того, из указанного заключения следует, что все выводы автором в отношении оспариваемых фрагментов текста заявления основаны только на том, что утверждение - это мысль, положение, высказывание, утверждающее что-либо, которое распознается в тексте по отсутствию в предложении маркированности специальными вводными конструкциями и наречиями, выражающими неуверенность, сомнение, или по наличию маркированности конструкциями, подчеркивающими достоверность сообщаемого (например, известно, точно, доподлинно, без сомнения, фактически и др.); мнение же о фактах, событиях, лицах в отличие от высказывания о фактах (утверждений) предполагает явное указание на носителя мнения, а выражение мнения распознается в тексте по наличию определенных слов и конструкций, указывающих на него (например, по моему мнению, я считаю, я полагаю), если такие маркеры отсутствуют, то адресат текста (получатель информации) имеет дело с утверждением, а не с мнением ...

При этом приведенные определения воспроизведены исследователем из единственного источника, который обозначен со ссылкой к списку использованной литературы под N 7, однако непосредственно в списке литературы поименованы только шесть источников. Следовательно, указанное лингвистическое исследование не отвечает требованиям допустимости, в связи с чем, не может быть оценено и на предмет достоверности и достаточности.

Кроме того, судом не принято во внимание, что утверждение как лингвистическая категория не тождественна утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последняя четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время, как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем.

Этим и различаются имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, независимо от того, в какой форме сообщены и те, и другие.

Принимая во внимание изложенное, анализируя фрагменты заявления ответчиков, в отношении которых суд удовлетворил исковые требования истца о признании их несоответствующими действительности с возложением обязанности на ответчиков по их опровержению, судебная коллегия приходит к следующему.

Фрагмент "в производстве мирового судьи имеется уголовное дело частного обвинения, не рассмотренное по существу, и в отношении подсудимой Баранской Л.Т. не принято решение и не вынесен приговор по делу в связи с неявкой подсудимой в суд", прежде всего, не является дословным воспроизведением (цитированием) текста заявления, что уже само по себе исключает возможность использования такого способа защиты, как возложение обязанности по его опровержению, поскольку в таком виде не распространялся ответчиками. Позиция истца Баранской Л.Т., выраженная в отзыве на кассационные жалобы ответчиков, представленном суду кассационной инстанции, что данное утверждение складывается из текстовых фрагментов письма, связанных общей идеей, в связи с чем никакого искажения текста письма при оценке его судом нет, не может быть принята во внимание, как противоречащая положениям ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такой подход основан на исключительно субъективном (произвольном) толковании всего текста читателем, который при фрагментарном его изложении передает только тот смысл, который усвоен самим читателем, что является недопустимым.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации

Указанный фрагмент является утверждением о факте, поскольку соответствие его действительности может быть установлено. Так, судом установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка N 2 Сысертского района Свердловской области находилось уголовное дело частного обвинения в отношении истца Баранской Л.Т., возбужденное по заявлению ответчика ...., производство по которому было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от заявления. Поскольку приговор по этому делу не выносился, то указание, что оно не рассмотрено по существу, соответствует действительности, так как в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством прекращение уголовного дела является одной из форм окончания дела без вынесения решения, то есть без рассмотрения по существу. Указание в заявлении, что данный процесс закончился примирением сторон, вполне можно признать уместным при составлении текста лицом, не обладающим специальными юридическим знаниями, к каковым относятся все ответчики, поскольку из материалов дела следует, что в производстве того же мирового судьи в тот же период времени находилось уголовное дело частного обвинения в отношении ответчика Володина А.В., возбужденное по заявлению истца Баранской Л.Т. Оба эти дела были судом объединены в одно производство, которое сразу же было прекращено в связи с отказом Володина А.В. от заявления в отношении Баранской Л.Т., а Баранской Л.Т. от заявления в отношении Володина А.В. ...

Помимо этого, указанный фрагмент не содержит утверждений о каких-либо фактах, которые могли бы быть отнесены к порочащим, так как сами по себе изложенные факты - участия лица по уголовному делу в процессуальном статусе подсудимого (с учетом презумпции невиновности в российском уголовном законодательстве), неявки в судебное заседание (по уважительным причинам), окончания процесса примирением сторон - не могут быть расценены как свидетельствующие о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, и умалять честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

Таким образом, в связи с тем, что анализируемый фрагмент содержит сведения о фактах, имевших место в действительности, и не являющихся порочащими, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска Баранской Л.Т. в этой части.

Фрагмент текста заявления "Баранская Л.Т., воспользовавшись своей репутацией ... распространила не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство" не может быть отнесен к утверждению о фактах, поскольку даже в контексте содержания заявления в целом в той части, в которой идет речь о гражданском деле по иску Ашовой И.Г. к Баранской Л.Т. о распространении сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство, с учетом самостоятельности и обособленности этого фрагмента текста от других его частей, не позволяет однозначно определить, что имеется ввиду (когда распространила, какие сведения, в отношении кого распространены сведения, в какой форме распространены сведения).

Многозначность толкования не предполагает возможность установления действительности изложенного, что позволяет судебной коллегии отнести этот фрагмент к мнению ответчиков, свобода которых гарантируется Конституцией Российской Федерации.

В частности, такое мнение в отношении Баранской Л.Т. сложилось у ответчика Ашовой И.Г., которая в связи с этим обратилась в суд за защитой своих предположительно нарушенных прав, что не нашло подтверждения в гражданском деле, поскольку ей в удовлетворении иска было судом отказано. Более того, ответчиком Ашовой И.Г. в суде кассационной инстанции указывалось, что она имела ввиду не только составление Баранской Л.Т. консультативной справки, но и другие выступления истца с комментариями по поводу споров, имеющихся между Ашовой Ю.В. и А.

Поскольку указанный фрагмент не содержит утверждения о конкретном факте, действительность которого может быть проверена, то доводы кассационной жалобы ответчика Ашовой И.Г., что она могла бы доказать действительность своего утверждения, подлежат отклонению, поскольку обусловлены неправильным толкованием Ашовой И.Г. норм материального права. Именно в связи с этим судебной коллегией и отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Ашовой И.Г. о приобщении к материалам настоящего дела копий документов, находящихся в материалах других уголовных и гражданских дел, в которых в различных процессуальных статусах участвуют Ашова И.Г., Б., А., Баранская Л.Т. и др.

Таким образом, и в отношении данного фрагмента заявления ответчиков у суда не имелось оснований для удовлетворения иска Баранской Л.Т.

Относительно фрагмента "в процессе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, которая установила, что подпись Демешевой Е.В., с которой Баранская Л.Т. пытается взыскать ..., поддельная. В результате, судебной экспертизой установлено, что Баранская Л.Т. представила суду договор с поддельной подписью" суд обоснованно пришел к выводу, что он содержит утверждение о факте, поскольку может быть проверен на предмет соответствия действительности, в тоже время не носит порочащего характера, так как не содержит утверждения, что поддельная подпись в спорном договоре изготовлена именно истцом Баранской Л.Т.

Судом также правомерно такие фрагменты заявления, как "присвоение Баранской Л.Т. степени ... несколько преждевременно. Участие в судах представленных выше не дает этому человеку положительной характеристики", "Баранская Л.Т. отстаивает позицию насилия и ущемления прав человека", "получение ... степени ... даст этому человеку большую возможность манипулировать новым званием для достижения целей, не соответствующих нормам закона и человеческой морали", "специалист ... должен нести созидательную роль в формировании личности человека и общества в целом. Однако, как показывают вышеприведенные факты, профессиональная деятельность Баранской Л.Т. направлена на формирование негативных общественных взглядов и разрушение моральных ценностей человека", признаны не содержащими утверждений о фактах, которые могли бы быть проверены, и отнесены лишь к мнению, суждению ответчиков об истце.

Помимо этого, суд правильно указал в решении, что требование о компенсации морального вреда является не только дополнительным способом защиты чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности и порочащие сведения, что предусмотрено ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда может быть использовано и как самостоятельный способ защиты неимущественных благ лица (например, здоровье, доброе имя, неприкосновенность частной жизни и др.), перечисленных в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в случае, если в отношении лица распространены сведения соответствующие действительности или изложены мнения, суждения, выраженные в оскорбительной форме, который (способ защиты) предусмотрен ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим как обусловленные неправильным толкованием норм материального права подлежат отклонению доводы кассационной жалобы ответчика Володина А.В., полагающего, что суд, установив факт оскорбления, подменил собой уголовный суд, и считающего, что требование о компенсации морального вреда носит только производный характер. Уголовно-правовая и гражданско-правовая формы защиты не исключают друг друга, поскольку уголовная ответственность за клевету и оскорбление наступает только при наличии умысла в действиях виновного, а возможность гражданско-правовой защиты чести и достоинства не зависит от вины лица, явившегося распространителем порочащих потерпевшего сведений.

Гарантированное ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на свободу мысли и слова, право на свободу выражения мнения, суждения и оценки, не является абсолютным, безграничным; реализация указанных прав может быть ограничена в случаях, предусмотренных законом; при реализации перечисленных прав их носитель во всяком случае должен исходить из соразмерности своих прав с правами других лиц.

При этом судебная коллегия признает, что свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых не существовало бы демократического общества.

С учетом этого, при выражении мнения вполне допустимы определенная степень преувеличения или гиперболизации, провокационность, даже подстрекательство, жестко критические или саркастические выражения, определенная избирательность.

В тоже время, при выражении мнения недопустимы: унижение, дискредитация, оскорбление, безапелляционная форма, преднамеренная небрежность в изложении, беспричинные персональные "нападки", непристойные "выпады".

В данном же случае, проанализировав весь текст заявления ответчиков от 12 октября 2010 года, судебная коллегия не соглашается с выводом суда, что содержащиеся в нем мнения, суждения, оценка личностных и профессиональных качеств истца Баранской Л.Т. были выражены в оскорбительной форме, поскольку даже негативная и, по мнению истца, нелицеприятная, оценка дана в достаточно корректной форме.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец Баранская Л.Т., участвуя в качестве судебного эксперта по уголовным и гражданским делам, выступая в средствах массовой информации с комментариями по поводу тех или иных гражданских или уголовных дел, должна учитывать публичный характер этой сферы своей профессиональной деятельности, поскольку тем самым она соглашается стать объектом общественной дискуссии и критики. Избрав такой род занятий, истец неизбежно ставит себя в центр острой критики и пристального внимания, как со стороны общества, так и со стороны отдельных участников судебных процессов (к каковым относятся ответчики Володин А.В., Демешева Е.В. и Ашова И.Г.), в связи с чем, должна проявлять большую степень терпимости, так как рамки разумной критики в отношении известных лиц шире, чем в отношении частного лица. Истцу следует учитывать, что частные лица наделены правом комментировать и критиковать как само отправление правосудия, так и должностных лиц, участвующих в нем, которые могут быть подвергнуты критике в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

С учетом изложенного, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным в той части, в которой им удовлетворены исковые требования Баранской Л.Т., поскольку выводы суда противоречат обстоятельствам дела, им установленным (п. 3 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, решение суда подлежит отмене в части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Баранской Л.Т. в полном объеме, поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены судом кассационной инстанции без направления дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Доводы кассационной жалобы ответчика Володина А.В. о неподведомственности дела по иску Баранской Л.Т. о защите деловой репутации суду общей юрисдикции не основаны на положениях ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей исключительную подведомственность арбитражному суду дел о защите деловой репутации, но только в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Согласно ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если одни из исковых требований подведомственны суду общей юрисдикции, а другие арбитражному суду, судья может отказать в принятии тех требований, которые подведомственны арбитражному суду, но при условии, что возможно их раздельное рассмотрение. В данном случае сведения, об опровержении которых предъявлен иск Баранской Л.Т., должны быть оценены исходя из контекста всего содержания текста заявления от 12 октября 2010 года, одновременно касаются деятельности истца и как деятеля науки, и как эксперта, оказывающего услуги на возмездной основе, соответственно, их искусственное разделение сделало бы невозможным правильное рассмотрение и разрешение дела по существу.

Доводы кассационных жалоб ответчиков Демешевой Е.В. и Володина А.В. относительно нарушения процессуальных прав ответчика Ашовой И.Г. не могут быть приняты во внимание, поскольку непосредственно их прав и интересов не касаются, доказательств, что ответчик Ашова И.Г. уполномочила их на защиту ее прав суду не представлено.

Доводы ответчика Ашовой И.Г. относительно невручения ей копии искового заявления, незнания ею существа спора до его разрешения, лишения ее возможности доказывания, на которые она ссылается для обоснования необходимости направления дела на новое рассмотрение, безосновательны и противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Баранской Л.Т. принято к производству суда 06 апреля 2011 года, в тот же день стороны вызваны для опроса на 25 апреля 2011 года, когда судом назначено судебное разбирательство на 25 мая 2011 года, которое было отложено на 30 мая 2011 года, когда судом постановлено решение. При этом Ашовой И.Г. повестка на 25 мая 2011 года получена лично 28 апреля 2011 года, о чем свидетельствует расписка ... 13 мая 2011 года в суд поступило собственноручно подписанное Ашовой И.Г. ходатайство об оказания содействия в собирании доказательств от 11 мая 2011 года, содержание которого свидетельствует, что о сути спора ей было известно ... 25 мая 2011 года в суд поступило собственноручно подписанное Ашовой И.Г. ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью участия в другом судебном заседании .... В обоих ходатайствах Ашовой И.Г. указан один адрес в ... и один номер сотового телефона, сведений о других адресах ее места жительства, места нахождения или места работы, в том числе в ... (в частности, родственников, у которых она остается ночевать, о чем было заявлено судебной коллегии) или в ... (в кассационных жалобах указан другой адрес в этом городе), а также об отъезде ее в ближайшее время в ... (куда Ашова И.Г. как индивидуальный предприниматель сама себя командировала с 26 мая по 31 мая 2011 года, о чем заявлено в заседании судебной коллегии, но не было сообщено в кассационных жалобах с приложением доказательств), ходатайства не содержат. Судом же Ашова И.Г. уведомлялась о назначении судебного заседания на 30 мая 2011 года телеграммами по двум адресам (в ..., указанным непосредственно Ашовой И.Г. как в ходатайствах, так и кассационных жалобах), которые не были доставлены адресату в связи с его отсутствием ...

Изложенное позволяет судебной коллегии сделать вывод о надлежащем извещении судом ответчика Ашовой И.Г., поскольку судом сделано с этой целью все, что от него зависело, при том, что, указав в ходатайствах номер телефона, в кассационной жалобе Ашова И.Г. прямо указывает, что не обязана отвечать на звонки с неизвестных ей номеров телефонов, что исключало возможность извещения ее по телефону. В свою очередь ответчик Ашова И.Г., зная о нахождении в производстве суда дела по иску к ней и суть исковых требований, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, не сообщила суду всех возможных мест ее извещения, тем самым, не проявила должной заботливости, осмотрительности и добросовестности с целью получения информации о дате нового судебного заседания.

Рассмотрение дела в отсутствие Ашовой И.Г. не лишило ее и возможности представлять суду доказательства, поскольку, заявив ходатайство о заслушивании аудиозаписей и просмотре видеозаписей, она соответствующих записей суду не представила, не сообщила о времени и месте и иных обстоятельств их производства, что исключало возможность удовлетворения такого ходатайства. Многочисленные документы (копии из материалов гражданского дела по иску Ашовой И.Г. к Баранской Л.Т. о защите чести и достоинства, гражданских дел по спору между Б. и А. о воспитании ребенка, уголовных дел с участием Б.. и А.; распечатки из сети Интернет и других средств массовой информации по названным спорам между Б. и А.; распечатки нормативных актов и методических рекомендаций; распечатки допроса свидетеля Баранской Л.Т. по уголовному делу в отношении адвоката ..., возбужденного по заявлению Ашовой И.Г., и др.) были ответчиком Ашовой И.Г. приложены к кассационным жалобам, однако все они не отвечали требованиям относимости, в связи с чем, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела и исследовании судом кассационной инстанции.

Руководствуясь абз. абз. 2, 4 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 мая 2011 года отменить с вынесением нового решения.

В удовлетворении исковых требований Баранской Л.Т. к Демешевой Е.В., Володину А.В., Ашовой И.Г. о признании не соответствующими действительности и порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных ответчиками в заявлении от 12 октября 2010 года, о взыскании компенсации морального вреда по ... с каждого из ответчиков, об обязании ответчиков опровергнуть распространенные сведения путем обращения с письменным заявлением в 5-дневный срок со дня вынесения решения суда ... с указанием на несоответствие действительности распространенных сведений отказать полностью.

Председательствующий:

В.В. Прокофьев

Судьи:

Е.Б. Сомова Н.А. Панкратова