Определение Свердловского областного суда от 18 августа 2011 г. N 33-10680/2011 (ключевые темы: гибдд - административные правонарушения - составление протокола - незаконные действия - инспектор)

Определение Свердловского областного суда
от 18 августа 2011 г. N 33-10680/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего Зинченко И.П.

судей Волковой Я. Ю., Семерневой Е. С.

при секретаре Шардаковой М. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.08.2011

гражданское дело по иску Мухамедзянова К.М. к Министерству финансов Свердловской области, ГУВД по Свердловской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями сотрудников полка ДПС ГИБДД УВД по муниципальному образованию "город Екатеринбург"

по кассационной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 05.05.2011

Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., пояснения представителя ответчика ГУВД по Свердловской области - Киреевой О. В., действующей на основании дов-сти от ( / / ) и полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мухамедзянов К.М. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований указал, что 27.05.2010, управляя транспортным средством Форд . . ., он двигался по ул. Бебеля со стороны микрорайона Уралмаш в сторону центра.

Подъезжая к перекрестку с ул. Автомагистральной, он заметил, что во встречном направлении по полосе движения, расположенной за трамвайными путями, на довольно высокой скорости движется колонна спецтранспорта: автомашина МЧС и два автомобиля ДПС. Он пересек улицу Автомагистральную на разрешающий сигнал светофора, не создавая помех установленному порядку движения, и продолжил путь в сторону центра. На перекрестке с улицей Пехотинцев был остановлен нарядом ДПС.

Инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по МО г. Екатеринбург М. в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП Российской Федерации, хотя он нарушений п.п.3.2 ПДД РФ (непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом), не допускал. 02.07.2010 мировым судьей судебного участка N 1 г. Железнодорожного района г. Екатеринбурга было вынесено постановление о привлечении его (истца) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.17 КоАП Российской Федерации, отмененное 06.08.2010 судьей Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, полагал, что незаконность действий сотрудников ДПС связана с возбуждением дела об административном правонарушении при отсутствии соответствующих поводов, предусмотренных ч. 2 ст. 12.17 КоАП Российской Федерации. Поскольку, действия сотрудника ГИБДД по составлению протокола были признаны судом незаконными, данное обстоятельство является основанием для применения ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в части возмещения морального вреда в сумме . . .

Кроме того, незаконные действия сотрудников ГИБДД повлекли необходимость обращаться за помощью в юридическую консультацию, в связи с чем, им были понесены расходы в сумме . . . (оплата услуг представителя), оплата госпошлины по данному делу в размере . . ., которые он (Мухамедзянов К. М.) просил взыскать с Министерства Финансов Свердловской области.

Министерство финансов Свердловской области просило отказать в удовлетворении требований Мухамедзянова К.М. в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку сотрудник ГИБДД действовал в соответствии с предоставленными ему должностными полномочиями согласно законодательству об административных правонарушениях РФ; вина инспектора ДПС не доказана, незаконных действий в отношении истца им не совершалось.

Аналогичные доводы высказаны представителем ОГИБДД УВД по МО "город Екатеринбург".

Министерство финансов Свердловской области также просило признать его ненадлежащим ответчиком по делу.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истец решение суда просит отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на необъективность суда при рассмотрении дела, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Указывает, что суд критически оценил его позицию по делу, и безоговорочно принял показания иных участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд правильно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1069, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактических обстоятельств дела принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст.ст. 12, 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разрешая спор по существу, проанализировав действующее законодательство и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основания для составления инспектором ДПС ГИБДД М.. 27.05.2010 протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Судом установлено, что основанием для составления протокола явилось то, что 27.05.2010 у дома . . . Мухамедзянов К. М., управляя транспортным средством Форд С-МАХ, не предоставил преимущества в движении автомашине, имеющей нанесенные цветографические схемы, надписи и двигающейся с включенными проблесковыми маяками синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Материалами дела также подтверждено, что в соответствии с Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г.Екатеринбурга от 02.07.2010 истец был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения. Названное постановление мирового судьи было отменено решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.08.2010, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Отклоняя доводы истца о том, что не было оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, основанных исключительно на вступившем в законную силу постановления судьи по делу по административном правонарушении, которым производство по делу прекращено, суд исходил из того обстоятельства, что в силу норм действующего законодательства об административных правонарушениях, составление протокола об административном правонарушении может быть признано законным и в случае дальнейшего прекращения производства по делу, в том числе в связи с отсутствием состава правонарушения.

Как верно отмечено судом, в силу положений ст. 28.2 КоАП Российской Федерации поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 28.8 названного Кодекса протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

При этом, согласно положениям ст. 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии события административного правонарушения.

На наличие правовых оснований для составления протокола указывают и показания инспектора М. пояснившего, что колонну спецтранспорта истец на перекрестке не пропустил, проехав его на разрешающий сигнал светофора. По данному обстоятельству Мухамедзянов К. М. пояснил, что видел колонну, однако, препятствий не создавал, поскольку видел, что она была далеко. Инспектор также указал, что все иные машины, следовавшие с истцом в попутном направлении, остановились, в то время как Мухамедзянов К. М. проехал перекресток перед спецавтотранспортном, не уступив ему дорогу.

Разрешая данный вопрос, суд обоснованно учел, что при рассмотрении апелляционной жалобы Мухамезянова К. М. в порядке административного судопроизводства Железнодорожным судом 06.08.2010 были критически оценены показания свидетелей К. и М.. только по тому основанию, что последние не управляли автомобилем МЧС.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для составления сотрудником Госавтоинспекции протокола об административному правонарушении.

Обоснованно суд отказал и в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку каких - либо достоверных и допустимых доказательств его причинения материалы дела не содержат.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Решение суда требованиям законности и обоснованности соответствует, надлежащим образом мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.05.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.