Определение Свердловского областного суда от 11 августа 2011 г. N 33-11228/2011 (ключевые темы: травма - пособие по временной нетрудоспособности - основное место работы - средний заработок - возмещение)

Определение Свердловского областного суда
от 11 августа 2011 г. N 33-11228/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Прокофьева В.В.,

судей Сомовой Е.Б., Панкратовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2011 года дело

по иску Обухова А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная корпорация "Томская электронная компания", Обществу с ограниченной ответственностью "Уралдомноремонт" о возмещении утраченного заработка и убытков в связи с причинением вреда здоровью

по кассационной жалобе ответчика ООО "Научно-производственная корпорация "Томская электронная компания"

на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25 мая 2011 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обухов А.Л. обратился в суд с иском к ООО "НПК "Томская электронная компания", ООО "Уралдомноремонт" о взыскании с них по .... в возмещение утраченного заработка за период с 31 марта 2008 года до 01 ноября 2010 года и недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности за период с 13 октября 2007 года до 31 марта 2008 года, по .... - в возмещение судебных расходов, а также просил взыскивать с ответчиков в его пользу по .... ежемесячно, начиная с 01 ноября 2010 года до 01 мая 2011 года в возмещение утраченного заработка.

В обоснование иска Обухов А.Л. указал, что 13 октября 2007 года в 04:00 часа с ним произошел несчастный случай вне рабочего времени по основному месту работы ... Впоследствии 26 октября 2007 года был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, который был признан несоответствующим закону и отменен решением Тагилстроевского районного суда г. Н.Тагила от 30 июня 2009 года, вступившим в законную силу 03 сентября 2009 года. В результате травмы из-за возгорания легковоспламеняющихся веществ и одежды он получил .... В соответствии с медицинским заключением от 15 октября 2007 года... травма по степени повреждения отнесена к тяжелым. .... С 09 апреля 2009 года до 01 мая 2010 года инвалидность снята, установлено ... утраты профессиональной трудоспособности, далее с 01 мая 2010 года до 01 мая 2011 года установлено ... утраты профессиональной трудоспособности. Решением Тагилстроевского районного суда от 24 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 23 марта 2010 года, установлено, что причинителями вреда его здоровью являются два предприятия: ООО "Уралдомноремонт" и ООО "НПК "Томская электронная компания". Степень вины каждого предприятия определена судом по 50 %. С 13 октября 2007 года до 31 марта 2008 года он находился на излечении, листки нетрудоспособности были оплачены его работодателем по основному месту работы ООО "НТМК" в размере 60 % как по бытовой травме. Он полагает, что при этом потерял в заработке .... Исходя из индексации на сентябрь 2010 года, сумма составила ... Согласно справке от 17 апреля 2009 года, представленной ОАО "НТМК", средний заработок по специальности ... за 12 месяцев перед травмой (октябрь 2006 года - сентябрь 2007 года) составил ... За период с 31 марта 2008 года до 01 ноября 2010 года размер утраченного заработка составил ...., в связи с индексацией на сентябрь 2010 года сумма составила .... С 01 ноября 2010 года до 01 мая 2011 года размер утраченного заработка составил .... В этой связи истец просил взыскать с ответчиков упомянутые выше суммы возмещения утраченного заработка, недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности, а также просил взыскать в его пользу в возмещение судебных расходов ...

В судебном заседании Обухов А.Л. и его представитель Орешкина Л.В. исковые требования поддержали.

Представители ответчиков ООО "Уралдомноремонт", ООО "Научно-производственная корпорация "Томская электронная компания" в судебное заседание не явились, суд признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В отзыве ООО "НПК "Томская электронная компания" исковые требования признало в части ежемесячного возмещения утраченного заработка в период с 01 ноября 2010 года до 01 мая 2011 года, указав, что размер возмещения может быть установлен лишь при определении степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а также сроков, на которые устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности. Требования истца в части возмещения убытков в связи с неполной оплатой листков нетрудоспособности за период с 13 октября 2007 года до 31 марта 2008 года ООО "НПК "Томская электронная компания" не признало, полагая, что данный вид оплаты осуществляется по основному месту работы, а таковым являлось ОАО "НТМК", где истцу оплачивалось 60 % от среднего заработка. Пособие в размере 100 % заработка назначается только в том случае, если несчастный случай произошел на производстве. Истец получил увечье не в процессе выполнения трудовых функций, а в нерабочее время (бытовая травма). Кроме того, истцу в качестве компенсации морального вреда выплачена сумма в размере ...

Вышеуказанным решением суда иск Обухова А.Л. удовлетворен. В его пользу с ООО "НПК "Томская электронная компания" взыскано возмещение утраченного заработка за период с 31 марта 2008 года по 01 ноября 2010 года и недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности за период с 13 октября 2007 года по 31 марта 2008 года в размере ...., возмещение ежемесячного заработка в размере .... за период с 01 ноября 2010 года по 01 мая 2011 года, судебные расходы в размере .... Также в пользу Обухова А.Л. с ООО "Уралдомноремонт" взыскано возмещение утраченного заработка за период с 31 марта 2008 года по 01 ноября 2010 года и недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности за период с 13 октября 2007 года по 31 марта 2008 года в размере ...., возмещение ежемесячного заработка в размере .... за период с 01 ноября 2010 года по 01 мая 2011 года, судебные расходы в размере .... Кроме того, с ответчиков в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, по .... с каждого.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик ООО "НПК "Томская электронная компания" в кассационной жалобе просит о его отмене в части взыскания с него недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности, настаивая на своих прежних доводах о том, что такое пособие выплачиваться истцу по его основному месту работы, пособие в размере 100 % от заработка назначается только тогда, когда несчастный случай с работником произошел на производстве, однако истец с ООО "НПК "Томская электронная компания" в трудовых отношениях не состоял, травма получена им не в связи с выполнением трудовых функций. Кроме того, истцу моральный вред был возмещен ответчиком в полном объеме.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены им 28 июля 2011 года. В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд обоснованно и в соответствии со ст. ст. 12, 56, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования Обухова А.Л., поскольку в судебном заседании нашли подтверждение его доводы об утрате им среднего заработка по имеющейся у него специальности в связи с его нахождением на излечении ввиду травмы, полученной им 13 октября 2007 года, причинителями которой являются ООО "Уралдомноремонт" и ООО "НПК "Томская электронная компания" (степень вины каждого из них - по 50 %).

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 24 декабря 2009 года, которые является преюдициальными для настоящего дела, где участие принимают те же лица, медицинской картой Обухова А.Л., справкой о его заработной плате за 12 месяцев до получения им травмы (с октября 2006 года по сентябрь 2007 года).

Выводы суда по указанным вопросам им достаточно подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону (ст. ст. 318, 1064, 1085, 1086, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба также не позволяет признать выводы суда ошибочными.

Выплата Обухову А.Л. пособия по временной нетрудоспособности по месту его работы в ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" в размере 60 % от среднедневного заработка не освобождает ответчиков от обязанности выплатить оставшиеся 40 % среднедневного заработка, поскольку эти суммы также представляют собой недополученный истцом ввиду травмы заработок, который подлежит возмещению причинителями вреда в соответствии с вышеприведенными нормами.

Признание данной травмы бытовой (полученной вне рабочего времени) по месту работы истца вовсе не означает, что данная травма является таковой и для причинителей вреда, поскольку согласно упомянутому выше решению суда от 24 декабря 2009 года она была получена в связи с выполнением Обуховым А.Л. работы по поручению и для ответчиков.

Компенсация морального вреда не исключает и не заменяет собой выплаты в возмещение утраченного заработка.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ООО "Научно-производственная корпорация "Томская электронная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.В. Прокофьев

Судьи:

Е.Б. Сомова

Н.А. Панкратова