Определение Свердловского областного суда от 9 августа 2011 г. N 33-11165/2011 (ключевые темы: психическое расстройство - медицинские документы - сделки - заключение эксперта - договор купли-продажи)

Определение Свердловского областного суда
от 9 августа 2011 г. N 33-11165/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Прокофьева В.В., судей Сомовой Е.Б. и Панкратовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Жейновой С.И., рассмотрела в судебном заседании 9 августа 2011 года дело по иску Коптеева В.М. к Коптееву С.В. и открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (в лице его Екатеринбургского филиала) о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение, прекращении ипотеки - по кассационной жалобе второго ответчика на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 31 мая 2011 года

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца - Баганова А.А., полагавшего обжалуемое решение правильным и просившего об оставлении его без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в августе 2010 года Коптеев В.М. обратился в суд с иском к ... Коптееву С.В. и ОАО "МДМ Банк" о признании недействительным договора купли-продажи двухкомнатной квартиры .... Истец также просил применить последствия недействительности этой сделки и возвратить ему упомянутое выше жилое помещение, прекратив его обременение залогом. В обоснование своих требований Коптеев В.М. указал, что являлся собственником названной квартиры до 11 декабря 2007 года, когда она была приобретена у него сыном на предоставленные банком денежные средства. Однако по утверждению истца оспариваемая сделка была совершена им в состоянии, когда он не способен был понимать значение своих действий и руководить ими вследствие болезненного состояния ..., которое у него умышленно спровоцировал сын, воспользовавшийся этим в целях получения необходимого ему кредита. В действительности же намерения продавать квартиру сыну у него (истца) не имелось, каких-либо денег от него он не получал. О том, что спорная квартира ему больше не принадлежит, случайно (из квитанций об оплате коммунальных услуг) узнала его жена ...., после чего он сразу же обратился в суд.

Ответчик Коптеев С.В. признал иск, подтвердив указанные истцом обстоятельства.

ОАО "МДМ Банк" с требованиями Коптеева В.М. не согласилось, настаивая на том, что оспариваемая им сделка соответствовала истинному волеизъявлению истца, о чем свидетельствует его предшествующее и последующее поведение: получение нотариально удостоверенного согласия супруги на отчуждение спорной квартиры; выдача нотариально удостоверенной доверенности для сбора документов, необходимых для оформления сделки; подача заявления о ее государственной регистрации; выдача расписки о получении аванса; снятие перечисленных банком на счет денег. Кроме того, ОАО "МДМ Банк" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Вышеназванным решением суда требования Коптеева В.М. удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "МДМ Банк" просит об отмене этого решения, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а отказ в применении срока исковой давности является неверным.

Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Суд обосновано удовлетворил иск Коптеева В.М., признав недействительной оспариваемую им сделку и применив последствия ее недействительности, поскольку при рассмотрении дела подтвердились доводы истца о том, что она совершена им в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими вследствие имеющегося у него психического расстройства. Изложенные в решении суда выводы по этому и другим вопросам подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона (п.п.1,3 ст.177, абз.2 п.1 ст.171 ГК РФ) и фактическим обстоятельствам дела. Последние же установлены судом полно и правильно, исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.ст.67,198 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы автора кассационной жалобы, оспаривающего эту оценку, о ее ошибочности не свидетельствуют. В том числе не позволяют они опровергнуть и положенное в основу решения суда заключение комиссии экспертов ...

Как следует из материалов дела, данная экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями закона квалифицированными и незаинтересованными в исходе дела специалистами, обладающими необходимыми познаниями в области порученных им судом исследований, а при ее назначении учитывалось мнение сторон относительно выбора экспертного учреждении и поставленным перед экспертами на разрешение вопросам. Поэтому, оценивая составленное ими по итогам своих исследований заключение, суд обоснованно исходил из предположения о его компетентности и достоверности, учитывая в том числе, что признаки психического расстройства и индивидуально-психологические особенности отдельной личности далеко не всегда заметны окружающим, а выявить их могут только специалисты.

Между тем, изучив представленные им материалы, они высказали единое и однозначное мнение относительно состояния психического здоровья Коптеева В.М. и его вменяемости на момент совершения оспариваемой сделки. Как видно из заключения, эксперты пришли к совместному выводу о том, что истец страдает психическим расстройством ... В исследуемый период юридически значимых событий у него отмечалась декомпенсация состояния с увеличением частоты .... Выявленное у Коптеева В.М. психическое расстройство сопровождалось нарушением продуктивности мышления, памяти и внимания, снижением критических способностей, находилось в период этих юридических событий ...

При этом выявленные у Коптеева В.М. индивидуально-психологические особенности, обусловленные психическим расстройством... и склонности к формированию пассивно-подчиняемого поведения по отношению к эмоционально-значимым, авторитетным лицам в таких ситуациях, доверчивое отношение к сыну, оказали существенное влияние на его смысловое восприятие и оценку существа сделки, лишив его способности к осознанному принятию решения и исполнению в период подписания договора и передачи денежных средств.

Свои выводы, как видно из упомянутого выше заключения, комиссия экспертов основывала не только исключительно на сугубо клинических и психологических исследованиях, но и на анализе представленных в ее распоряжение медицинских документов, а также непосредственно на материалах настоящего гражданского дела. При этом все имеющиеся в нем доказательства, в том числе показания допрошенных судом свидетелей, иные документы, а также поведение самого Коптеева В.М., как предшествующее совершению оспариваемой сделки, так и последующее, тоже учитывались экспертами.

Составленное ими заключение содержит достаточно ясные и полные выводы экспертов по всем поставленным перед ними вопросам. Каких-либо сомнений в их правильности или обоснованности они не вызывают, противоречий не содержат. Поэтому и веских оснований для недоверия им у суда не имелось, тем более что они подтверждаются упомянутыми выше медицинскими документами и показаниями допрошенных судом свидетелей.

Так, из медицинских документов видно, что Коптеев В.М. действительно с 2003 года страдает ..., в связи с чем неоднократно проходил стационарное лечение и находится под постоянным амбулаторным наблюдением врачей, а в 2009 году признан инвалидом.

На неудовлетворительное состояние его здоровья и неадекватность поведения во время приступов болезни, в том числе в период совершения оспариваемой сделки, указали и свидетели А. ..., В. (..., Б. ...

Что касается обстоятельств, на которые ссылалось ОАО "МДМ Банк", то они также принимались во внимание экспертами и судом, но обоснованно были отклонены последним, поскольку не подтверждают намерений Коптеева В.М. продать свою квартиру сыну.

Правильно, исходя из того, что не опровергнуто утверждение Коптеева В.М. о том, что об оспариваемой сделке он узнал только в марте 2010 года, разрешен судом и вопрос о возможности применения к требованиям истца исковой давности. Оснований подвергать сомнению этот вывод не имеется, поскольку, как установлено судом, Коптеев В.М. и его супруга проживают в городе ... и спорным жилым помещением не пользуются, в связи с чем не несут и бремени его содержания, а от уплаты налога на имущество (строение) как пенсионеры освобождены. К тому же, как следует из заключения экспертов, истец обнаруживает те же признаки имеющегося у него психического заболевания до настоящего времени, что объективно препятствовало его своевременному обращению в суд.

Иных же заслуживающих внимание правовых доводов кассационная жалоба ОАО "МДМ Банк" не содержит.

Вместе с тем необходимо отметить, что обжалуемое им судебное постановление отнюдь не лишает его возможности защитить свои имущественные интересы и урегулировать взаимоотношения с Коптеевым С.В. как в рамках кредитного обязательства, так и посредством предъявления иска о возмещении вреда, учитывая признаваемый самим этим лицом факт его противоправного поведения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 31 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "МДМ Банк" без удовлетворения.