Определение Свердловского областного суда от 11 августа 2011 г. N 33-11196/2011 (ключевые темы: расписка - договор займа - возврат суммы займа - взыскание задолженности - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Свердловского областного суда
от 11 августа 2011 г. N 33-11196/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Прокофьева В.В.,

судей Сомовой Е.Б., Панкратовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Кайгородовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2011 года дело

по иску Кокоева А.А. к Романову Д.В. о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе ответчика Романова Д.В.

на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29 июня 2011 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., пояснения представителя ответчика Романова Д.В. - Деменко А.Б., действующего на основании доверенности ..., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кокоев А.А. обратился с иском к Романову Д.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска Кокоев А.А. указал, что 02 июня 2010 года им Романову Д.В. были предоставлены денежные средства в размере ...., факт получения которых ответчиком подтверждается распиской в простой письменной форме, подписанной ответчиком собственноручно. Срок возврата займа был согласован в расписке следующим образом: в течение пяти рабочих дней после поступления ответчику денежных средств за выполненные им работы по вентиляции на объекте ... На сегодняшний день определить указанный момент возврата не представляется возможным, поскольку ответчик уклоняется от каких-либо разговоров и встреч. 21 января 2011 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа в течение тридцати дней с момента получения указанного требования. 28 января 2011 года ответчиком было получено данное требование, однако никаких действий по исполнению им своих обязательств не предпринято. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере ..., проценты по договору за период с 03 июня 2010 года по 22 апреля 2011 года в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ....

Истец также обратился с письменным заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме ..., по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме ....

В судебном заседании представитель истца Кислицына Н.С. требования поддержала.

Представитель ответчика Деменко А.Б. с иском не согласился, поддержав письменные возражения ответчика.

Истец Кокоев А.А. и ответчик Романов Д.В. в судебное заседание не явились, суд признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В возражениях ответчик Романов Д.В. указал, что не получал от истца денег в сумме ... по представленной в суд расписке. Из буквального толкования текста расписки не усматривается, что ответчиком были получены деньги, поскольку примененный в расписке глагол "беру" указывает на намерение совершить действие, а ни на его окончание, то есть реальную передачу займа. Таким образом, из содержания расписки не следует, что ответчик получил деньги от истца в качестве займа. Кроме того, представленная расписка связывает обязательство по уплате долга с наступлением определенного действия - получения ответчиком денежных средств по оплате выполненных работ ... В соответствии с п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является совершенной под отлагательным условием, то есть возникновение права требования у истца поставлено в зависимость от обстоятельства поступления денежных средств ... Поскольку оплаты ... ответчику не поступало, то у него не возникло обязанности по возврату этой суммы займа и процентов.

Вышеуказанным решением суда иск Кокоева А.А. удовлетворен. Судом в его пользу с Романова Д.В. по договору займа от 02 июня 2010 года взыскан долг в сумме ..., проценты по договору в сумме ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., в возмещение судебных расходов ....

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик Романов Д.В. в кассационной жалобе просит о его отмене, настаивая на своих прежних доводах, что денег по договору займа от Кокоева А.А. он не получал, а предусмотренное договором отлагательное условие ... не наступило, поэтому у истца не возникло право требования по этому договору.

В заседание судебной коллегии истец Кокоев А.А., ответчик Романов Д.В. не явились. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены им 28 июля 2011 года. В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах указываемых в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд обоснованно удовлетворил требования Кокоева А.А., поскольку его доводы о наличии у Романова Д.В. перед ним неисполненного денежного обязательства, вытекающего из заключенного между этими лицами договора займа, действительно нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не опровергнуты. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют закону (ст. ст. 157, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации) и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Разрешая спор, суд справедливо исходил из правил ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако если доводы Кокоева А.А. подтверждаются представленной им суду и неопороченной в ходе судебного разбирательства собственноручно подписанной Романовым Д.В. распиской, то возражения ответчика относительно не получения им указанной в расписке денежной суммы ... надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда также не свидетельствуют.

Осуществляя толкование условий договора займа в соответствии с правилами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно определил, что использование в тексте расписки Романова Д.В. слов "беру денежные средства" действительно подтверждает факт получения им денежных средств, поскольку глагол "брать" применен в расписке в настоящем времени, из чего следует, что передача денежных средств Романову Д.В. произошла в момент ее составления.

Кроме того, вопреки возражениям кассатора, суд обоснованно посчитал, что предусмотренное договором условие о возврате суммы займа в течение 5 рабочих дней после поступления ему денежных средств ... не является отлагательным условием, поскольку не соответствует критериям, установленным п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из положений указанной нормы следует, что условие должно быть обстоятельством, не зависящим от воли сторон, и относится к будущему времени, а сторонам должно быть неизвестно, наступит соответствующее обстоятельство или нет, следовательно необходимо, чтобы существовала вероятность как наступления, так и не наступления условия. Между тем, предоставление ... денежных средств ответчику зависит от воли последнего, который может как принять денежные средства от указанной организации, так и отказаться от этого. Поэтому такое условие не может рассматриваться в качестве отлагательного.

Таким образом, сторонами условие о сроке возврата суммы займа не было согласовано, и, следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку иных правил договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, не устанавливает, сумма займа должна была быть возвращена Романовым Д.В. Кокоеву А.А. до 26 февраля 2011 года, так как требование истца о возврате суммы займа было получено ответчиком 28 января 2011 года. Однако ответчиком сумма займа не была возвращена как по истечении указанного срока, так и на момент рассмотрения дела судом.

В этой связи суд вполне правомерно удовлетворил требования истца, взыскав в его пользу с ответчика долг по договору займа, проценты по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Романова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.В. Прокофьев

Судьи:

Е.Б. Сомова

Н.А. Панкратова