Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2011 г. N А60-10989/2011 (извлечение) (ключевые темы: земельный участок - кадастровый номер - упущенная выгода - убытки - истец)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 августа 2011 г. N А60-10989/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2011 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа"

к закрытому акционерному обществу "Уральский завод теплотехнического оборудования"

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Пупышев Евгений Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Стеклосити", частное охранное предприятие "Честь имею", акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, общество с ограниченной ответственностью "Среднеуральский медеплавильный завод" (с учетом определения от 22.06.2011г.)

о взыскании 8664682 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен под роспись в протоколе судебного заседания

от ответчика: Избрехт А.А., представитель по доверенности N 24/01С от 24.01.2011г.

от третьих лиц: от Пупышева Е.В. - Избрехт А.А., представитель по доверенности 66В244708 от 30.04.2010г., от иных третьих лиц - не явились, извещены, в т.ч. телеграммами

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Уральский завод теплотехнического оборудования" о взыскании 8664682 руб. 44 коп., в том числе убытков, причиненных воспрепятствованием ответчиком в проезде транспорта и проходе работников на территорию истца, в виде реального ущерба в сумме 3434854 руб. 44 коп., в форме упущенной выгоды в сумме 5222328 руб. 00 коп. (рассчитанной исходя из неполученной суммы арендной платы по договору аренды N 1-08 от 23.05.2008г. за период с января 2009г. по январь 2011г.), а также неосновательного обогащения в размере 7500 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то обстоятельство, что вследствие действий ответчика, препятствовавшего въезду истца и его контрагентов на территорию принадлежащего истцу земельного участка, последний фактически был лишен возможности использовать указанный земельный участок и расположенное на нем здание производственной базы с пристроями литер Б, Б1,Б2,Б3. Воспрепятствование, согласно доводам истца, выразилось в том, что на единственной прилегающей к земельному участку истца дороге ответчик установил железобетонный забор и установил охраняемые ворота, отказываясь с 2009г. пропускать работников и машины истца, а также его контрагентов к зданию производственной базы истца через территорию земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101002:183, находящегося во владении ответчика, несмотря на то, что для проезда по указанному земельному участку был установлен публичный сервитут. Как полагает истец, в результате указанных действий ответчика истец остался без контрагентов и денежных средств, которые они платили за арендуемое у истца имущество, простой производственных мощностей привел к задолженности перед бюджетом, внебюджетными фондами, к неисполнению договорных обязательств перед контрагентами и поставщиками, которые впоследствии обратились в суд с исковыми требованиями к истцу. Сумму взысканных с истца в судебном порядке денежных средств по неисполненным перед контрагентами обязательствам в общем размере 3434854,44 руб. истец полагает убытками (реальным ущербом), возникшими вследствие вышеуказанных действий ответчика. Предъявленную ко взысканию сумму убытков в форме упущенной выгоды в размере 5222328 руб., согласно доводам истца, составляет неполученная арендная плата за период с января 2009г. по январь 2011г. по договору аренды N 1-08 от 23.05.2008г., заключенному с ООО "Стеклосити". Кроме того, истец ссылается на факт уплаты ответчику согласно квитанции к ПКО N 139 от 31.08.2010г. в отсутствие правового основания денежных средств в сумме 7500 руб., в связи с чем просит взыскать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения ответчика.

В качестве нормативного основания истец указывает ст. 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, истец ходатайствует о возмещении ему за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя без указания конкретной денежной суммы.

Ответчик против исковых требований возразил, ссылаясь в письменном отзыве и дополнениях к нему (с учетом возражений истца) на недоказанность нарушения ответчиком обязательств перед истцом, наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и убытками истца, а также размера убытков. Согласно доводам ответчика, он не устанавливал забор и не обеспечивал его охрану, в т.ч. посредством сторонних охранных организаций, истец имел возможность беспрепятственно пользоваться своими производственными мощностями, обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на хозяйственную деятельность истца - отсутствовали, единичный случай ограничения проезда, имевший место в ноябре 2009г., не мог повлечь возникновения убытков в заявленном размере. Как указал ответчик, истец за исключением случаев, вызванных задолженностью перед ответчиком, в течение всего периода времени беспрепятственно и безвозмездно пользовался земельным участком ответчика. Также ответчик указал на наличие иного (помимо спорного) подъездного пути к участку истца, проходящего по территории иного лица. В отношении требования о взыскании упущенной выгоды ответчик указал на недоказанность принятия истцом мер по получению упущенных доходов и сделанных с этой целью приготовлений, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой. Также в дополнительном отзыве ответчик указал на взыскание решением суда по делу А60-26122/2009 в пользу истца с ООО "Стеклосити" арендной платы за период с января по май 2009г., и на заключение договора аренды указанного имущества с иным лицом в период с октября 2010г. по январь 2011г., в связи с чем полагает доводы о наличии препятствий в пользовании арендованным имуществом и упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за указанный в иске период - несостоятельными. Возражая против требования о взыскании неосновательного обогащения ответчик указал на наличие между сторонами соглашения о проезде от 01.09.2010г., заключенного в порядке, предусмотренном п.2,3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем совершения действий по исполнению условий соглашения, а именно, фактического пользования проездом, внесения платы по соглашению о проезде. Кроме того, ответчик не согласен с доводом истца о наличии публичного сервитута в отношении находящегося в его владении земельного участка, ссылаясь на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 14.07.2011г. в отношении данного земельного участка никаких обременений (в том числе сервитута) не зарегистрировано.

Истец в свою очередь представил письменные возражения на доводы ответчика, в том числе указав, что препятствия в доступе к имуществу истца не устранены до настоящего времени и выражаются в наличии забора и ворот, установлении наблюдательного пункта и круглосуточной охраны, досмотре транспортных средств и проверке документов граждан.

В данное судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, направив ходатайство о приобщении к материалам дела поименованных в нем документов, а также ходатайство и о признании соглашения о порядке пользования земельным участком б/н от 01.09.2010г., соглашения о порядке пользования земельным участком б/н от 01.12.2010г. недопустимыми доказательствами.

Поскольку данное ходатайство не содержит заявления о фальсификации указанных в нем соглашений, оценка доказательств, в т.ч. на предмет их допустимости производится судом при принятии решения, данное ходатайство отклоняется судом как не направленное на возникновение, прекращение или изменение процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, на возникновение каких-либо процессуальных последствий. Между тем, учитывая, что в представленном ходатайстве содержатся возражения истца относительно доводов ответчика и представленных им доказательств, оно приобщается к материалам дела в качестве письменных объяснений истца в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела документов удовлетворено судом на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прибывшим в судебное заседание ответчиком также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела разрешения ООО "МК УЗГТ Европа" со сроком действия до 31.12.2011г, с 01.01.2011г. по 10.01.2011г., а так же список автомобилей для проезда.

Ходатайство ответчика удовлетворено на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пупышев Е.В., согласно письменному отзыву, исковые требования считает полностью необоснованными. Как пояснил Пупышев Е.В., ЗАО "УЗТО" является законным владельце земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101002:183 на основании заключенного с ним договора ссуды от 10.08.2009г. и Пупышев Е.В. как собственник земельного участка выразил свое согласие на заключение между ЗАО "УЗТО" и ООО "МК УЗГТ Европа" соглашения от 01.09.2010г. о порядке пользования данным земельным участком.

В судебном заседании представитель Пупышева Е.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности 66В244708 от 30.04.2010г., которое судом удовлетворено на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Уральский банк ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, направив ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и поименованных в нем документов.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 75, ч.2 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно изложенным в отзыве пояснениям третьего лица, 12.09.2009 между ОАО "Сбербанк России" в лице Железнодорожного отделения N 6143 и ООО "Уральский Завод Гидравлических Трансмиссий" был заключен договор N 6525 об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом в 5000000 руб. сроком до 11.09.2009г.; в обеспечение исполнения данного кредитного договора между АО "Сбербанк России" и ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ "Европа" был заключен договор ипотеки N 6525. Согласно доводам третьего лица, по состоянию на сегодняшний день задолженности по указанному кредитному договору не имеется, в связи с чем, решение по данному делу оставляет на усмотрение суда.

Иные привлеченные к участию в деле третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку в суд не обеспечили, письменные отзывы по существу заявленных требований не представили.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и указанных третьих лиц, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В обоснование требований о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба в сумме 3434854 руб. 44 коп. (в размере денежных средств, взысканных с истца решениями арбитражного суда в пользу третьих лиц) и в форме упущенной выгоды в сумме 5222328 руб. 00 коп. (рассчитанной исходя из неполученной суммы арендной платы по договору аренды N 1-08 от 23.05.2008г. за период с января 2009г. по январь 2011г.) истец ссылается на факт их возникновения вследствие воспрепятствования ответчиком проезду транспорта и проходу работников истца на территорию истца через земельный участок ответчика (кадастровый номер 66:21:0101002:183), повлекшего, по мнению истца, невозможность использования в 2009- 2010г.г. принадлежащего ему земельного участка и здания производственной базы с пристроями литер Б,Б1,Б2,Б3, простой производственных мощностей, возникновение задолженности перед бюджетом и неисполнение договорных обязательств перед контрагентами.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями и убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2011г. по делу А60-31618/2010, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011г. N 17АП-1971/2011, принятыми по спору с участием ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" и ЗАО "Уральский завод теплотехнического оборудования" и в силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела (т.е. не подлежит доказыванию вновь и не может быть опровергнуто сторонами спора), ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" имеет на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 66:21:0101002:0139 площадью 6243 кв.м, а также здание производственной базы с пристроями (литер Б, Б1, Б2, Б3) общей площадью 2433,50 кв.м. (адрес расположения объектов: г. Ревда Свердловской области, промплощадка СУМЗа, территория ЗАО ПСО-10); 10.08.2009 между Пупышевым Е.В. и ЗАО "Уральский завод теплотехнического оборудования" подписан договор безвозмездного пользования, согласно которому Пупышев Е.В. предоставил ответчику в безвозмездное пользование на неопределенный срок земельный участок площадью 7277 кв.м, кадастровый номер 66:21:0101002:183, расположенный по адресу Свердловская область, г. Ревда, промплощадка СУМЗа, территория ЗАО ПСО-10; земельный участок с кадастровым номером 66:21:0101002:183 образован из земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101002:153; решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 03.06.2008 (с учетом определения от 19.11.2008) установлен публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101002:153; неправомерное воспрепятствование ЗАО "Уральский завод теплотехнического оборудования" проезду транспорта и проходу сотрудников ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" по земельному участку с кадастровым номером 66:21:0101002:183 к принадлежащему истцу земельному участку и расположенному на нем зданию производственной базы имело место длительное время, в том числе и на момент подачи иска об устранении препятствий пользования.

В качестве убытков, возникших вследствие вышеуказанных действий ответчика, истцом предъявлены ко взысканию суммы денежных средств, взысканных с истца в пользу третьих решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-19611/2009, N А60-32403/2009, N А60-62236/2009, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-26217/2010.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытками (вредом) считается всякое умаление имущественного блага.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2009г. по делу N А60-19611/2009 с ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" взыскано в пользу ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" 92847 руб. 27 коп. долга по оплате тепловой энергии, отпущенной с января 2009г. по февраль 2009г. на основании договора N 2009-0072 от 01.01.2009г., 5 444 руб. 96 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, 3448 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины; решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2009г. по делу N А60-32403/2009 с ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" взыскано в пользу ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" 68861 руб. 57 коп. долга за поставленную тепловую энергию и услуги по ее передаче по договору N 2009-0072 от 01.01.2009 за март, апрель 2009 г., 2565 руб.85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2010г. по делу N А60-62236/2009 с ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" взыскано в пользу ООО ЧОП "Честь имею" 260 954 руб. 83 коп. долга по оплате охранных услуг, оказанных по договору N 002 от 24.06.2009г. за период с 24.06.2009г. по 09.12.2009г., 44634 руб. 33 коп. неустойки за просрочки исполнения обязательства, а также в доход федерального бюджета 7 611 руб. 78 коп. государственной пошлины; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011г. по делу N А60-26217/2010 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" требование Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в размере 2621333 руб. 60 коп. долга по кредитному договору N 6525 от 12.09.2008г. с ООО "Уральский Завод Гидравлических Трансмиссий", 327151 руб. 49 коп. неустойки как обеспеченное залогом имущества должника на основании договора ипотеки объектов недвижимости N 6525 от 05.11.2008г.

Таким образом, уплата истцом взысканных вышеуказанными судебными актами денежных средств является исполнением обязательств, принятых истцом на основании заключенных им договоров, в т.ч. в обеспечение исполнения кредитных обязательств иного лица (договор ипотеки объектов недвижимости N 6525 от 05.11.2008г.).

Между тем, ни заключение вышеуказанных договоров, ни исполнение принятых на их основании обязательств перед третьими лицами не является следствием действий ответчика по воспрепятствованию проезду транспорта и проходу сотрудников ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" по земельному участку с кадастровым номером 66:21:0101002:183 к объектам истца.

Таким образом, спорные расходы истца, связанные с уплатой (в порядке исполнения вышеуказанных судебных актов) основного долга по заключенным им договорам с третьими лицами, не являются убытками истца в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их несение не связано с необходимостью восстановить нарушенное ответчиком право.

Также истец не доказал и того, что ненадлежащее исполнение названных обязательств перед третьими лицами, повлекшее взыскание с истца сумм договорных неустоек, является следствием действий ответчика. Какие-либо доказательства совершения ответчиком спорных действий по воспрепятствованию проезду транспорта и проходу сотрудников истца по земельному участку в 2009 году (в течение которого имело место нарушение истцом договорных обязательств с третьими лицами, послужившее основанием для начисления взысканных судебными актами неустоек), в материалах дела отсутствуют. Имеющаяся в материалах дела переписка, представленная истцом в подтверждение факта воспрепятствования ответчиком проезда (прохода) через указанный земельный участок (письма N 79 от 02.08.2010г., N 232 от 10.08.2010г., N 245 от 26.08.2010г., N 15 от 14.02.2011г.N 55 от 28.04.2011г., N 84 от 01.07.2011г.), датирована 2010- 2011 годами. Вступившие в законную силу судебные акты по делу А60-31618/2010 выводов суда о фактах воспрепятствования ответчиком проезду транспорта и проходу сотрудников истца по спорному земельному участку в 2009 году также не содержат. Иные документы (в т.ч. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2009г.) содержат сведения о действиях третьего лица (Пупышева Е.В.), а не ответчика.

Кроме того, наличие препятствий в проезде (проходе) по земельному участку с кадастровым номером 66:21:0101002:183 само по себе не влечет невозможности надлежащего исполнения истцом вышеуказанных обязательств (по оплате тепловой энергии и охранных услуг) перед третьими лицами и не может быть достаточным основанием для вывода о наличии причинно-следственной связи между спорными действиями ответчика и убытками истца в размере сумм взысканных с него договорных неустоек.

Предъявленные ко взысканию убытки в размере 2948485 руб. 09 коп., составляющие сумму требования Сбербанка России, включенного в реестр требований кредиторов должника (истца) как обеспеченного залогом имущества должника, вообще не могут быть следствием каких-либо действий ответчика с учетом того, что данное обязательство принято истцом на основании договора ипотеки объектов недвижимости N 6525 от 05.11.2008г. в обеспечение исполнения кредитного обязательства иного лица - ООО "Уральский Завод Гидравлических Трансмиссий" и предъявление кредитором требований к истцу в размере указанной суммы обусловлено обращением взыскания на имущество истца, являющееся предметом залога, вследствие неисполнения третьим лицом заемного обязательства, обеспеченного залогом, и не находится в причинно-следственной связи с какими-либо действиями ответчика.

Что касается требований истца о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в сумме 5222328 руб. 00 коп., то они также не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности наличия у истца убытков в заявленном размере.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Также согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Таким образом, помимо доказательств наличия элементов правонарушения для обоснования размера упущенной выгоды лицо, требующее ее возмещения, должно документально подтвердить размер неполученного дохода, а также представить доказательства принятия мер к его получению и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из содержания искового заявления размер упущенной выгоды определен исходя из арендной платы по договору аренды N 1-08 от 23.05.2008г., заключенному с ООО "Стеклосити", за период с января 2009г. по январь 2011г., не полученной истцом, согласно его доводам, вследствие создания ответчиком препятствий проезду транспорта и проходу сотрудников ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" по земельному участку с кадастровым номером 66:21:0101002:183 к принадлежащим истцу земельному участку и расположенному на нем зданию производственной базы.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2009г. N 26122/2009-С12 и подтверждается материалами настоящего дела, между ООО "Машиностроительный Концерн УЗГТ Европа" (арендодатель) и ООО "Стеклосити" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1-08 от 23.05.2008 г., соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду комплекс зданий производственной базы нежилого назначения общей площадью 1411, 9 кв.м., в том числе одноэтажное основное строение площадью 1267,9 кв.м. (Литер Б), часть помещения N 1, помещения N N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, расположенные на 2 этаже двухэтажного здания АБК, общей площадью 79 кв.м. (Литер Б2), оборудование, согласно прилагаемому к договору Акту приема-передачи. Здания расположены по адресу: Свердловская область, г.Ревда, территория ПСО 10.

Срок действия договора установлен п. 1.3. договора, согласно которому настоящий договор действует с 23 мая 2008 г. Указанная дата является датой вступления договора в силу и действует по 21 мая 2009 г.

Доказательств продолжения пользования арендатором указанным имуществом и возобновления договора аренды N 1-08 от 23.05.2008 г., в т.ч. в порядке п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, так же как и не доказано, что данный договор аренды не был возобновлен на новый, либо неопределенный срок по причине создания ответчиком препятствий проезду транспорта и проходу по земельному участку с кадастровым номером 66:21:0101002:183 к арендуемым объектам.

Задолженность по арендной плате по договору аренды N 1-08 от 23.05.2008 г. за период с мая 2008 г. по май 2009 г. (т.е. за период действия договора) в общей сумме 1735612 руб. 93 коп. взыскана с ООО "Стеклосити" в пользу ООО "Машиностроительный Концерн УЗГТ Европа" решением Арбитражного Суда Свердловской области от 23.09.2009г. N 26122/2009-С12.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о возникновении у истца убытков в форме упущенной выгоды в размере арендной платы по договору аренды N 1-08 от 23.05.2008 г. за период с января 2009г. по январь 2011г. судом не усматривается.

Требований о взыскании иных убытков, возникших вследствие воспрепятствования ЗАО "Уральский завод теплотехнического оборудования" проезду транспорта и проходу сотрудников ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" по земельному участку с кадастровым номером 66:21:0101002:183 к принадлежащему истцу земельному участку и расположенному на нем зданию производственной базы, истец не заявлял.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба в сумме 3434854 руб. 44 коп., в форме упущенной выгоды в сумме 5222328 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Иск в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 7500 руб. 00 коп., уплаченных истцом ответчику согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 139 от 31.08.2010г. суд полагает обоснованным и правомерным, с учетом следующего.

В обоснование довода о неосновательном обогащении ответчика в сумме 7500 руб. 00 коп. истец ссылается на факт уплаты указанных денежных средств ответчику в отсутствие правового основания, в том числе, заключенных договоров.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса).

Вышеперечисленные обстоятельства составляют предмет доказывания по рассматриваемому требованию. Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет истец.

Ответчик не отрицает факт получения от истца денежных средств в заявленном размере по приходному кассовому ордеру N 139 от 31.08.2010г., ссылаясь в обоснование возражений по иску на наличие у него правовых оснований получения спорных денежных средств, а именно, соглашения о проезде от 01.09.2010г., заключенного сторонами в порядке, предусмотренном п.2,3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем совершения истцом действий по исполнению условий соглашения: внесения платы по соглашению о проезде, а также фактического пользования истцом проездом по земельному участку с кадастровым номером 66:21:0101002:183.

Между тем доводы ответчика о заключении с истцом соглашения от 01.09.2010г., предметом которого является предоставление пользователю (истцу) права пользования частью земельного участка 66:21:0101002:183, принадлежащего на праве собственности Пупышеву Е.В., для прохода и проезда к принадлежащему пользователю зданию производственной базы с пристроями (п.1.1.) не соответствуют материалам дела.

В силу положений п.1,2 ст. 432, п.1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, указанное соглашение от 01.09.2010г. со стороны истца - ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" не подписано. Факт акцепта ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" предложения ЗАО "Уральский завод теплотехнического оборудования" заключить соглашение о порядке пользования земельным участком от 01.09.2010г. в порядке п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела также не подтверждается.

Вопреки доводам ответчика уплата ему истцом денежных средств в сумме 7500 руб. сумме по приходному кассовому ордеру N 139 от 31.08.2010г. не может быть оценена в качестве акцепта спорной оферты, поскольку во- первых, указанный платеж произведен 31.08.2010г., т.е. ранее получения соглашения, датированного 01.09.2010г., в связи с чем не может являться выполнением указанных в оферте условий, во-вторых, квитанция к приходному кассовому ордеру N 139 от 31.08.2010г. оформлена самим ответчиком, поэтому указание в ней ответчиком в качестве основания платежа соглашения о проезде не свидетельствует о волеизъявлении истца уплатить денежные средства в сумме 7500 руб. именно во исполнение спорного соглашения. Учитывая представленную в материалы дела переписку сторон, намерение заключить с ответчиком такой договор у истца отсутствовало. Фактическое использование истцом спорного земельного участка для целей прохода (проезда) по нему к принадлежащим истцу объектам недвижимости имело место и в период, предшествующий дате названного соглашения от 01.09.2010г., в связи с чем также не может расцениваться в качестве действий по выполнению указанных в нем условий.

Фактическое предоставление истцу права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 66:21:0101002:183 для целей прохода (проезда) по нему к принадлежащим истцу объектам недвижимости также не порождает у ответчика права требовать с истца оплаты такого пользования с учетом следующего.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 6 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Предусмотренное статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать соразмерную плату за фактическое пользование участком имеет собственник земельного участка независимо от того, заключено ли между собственником земли и заинтересованным лицом соглашение об условиях сервитута.

Между тем, ответчик собственником земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101002:183 не является. Данный участок предоставлен ему в безвозмездное пользование на основании договора от 10.08.2009г., заключенного между ЗАО "Уральский завод теплотехнического оборудования" и Пупышевым Е.В.

Кроме того, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2011г. по делу А60-31618/2010 и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 03.06.2008 (с учетом определения от 19.11.2008) установлен публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101002:153 (из которого в последующем образован спорный земельный участок с кадастровым номером 66:21:0101002:183). На администрацию городского округа Ревда возложена обязанность осуществить регистрацию сервитута в Управлении Федеральной регистрационной службы Свердловской области.

Исходя из положений п. 7 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его собственник вправе требовать соразмерную плату, но только от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, а не от лиц, в интересах которых данный сервитут установлен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии иного фактического встречного предоставления со стороны ответчика, эквивалентного уплаченной истцом сумме, материалы дела также не содержат, денежные средства в сумме 7500 руб. уплачены истцом и получены ответчиком в отсутствие какого-либо правового основания и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании с ответчика 7500 руб. 00 коп., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления по ходатайству истца предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в суммах, пропорциональных размеру удовлетворенных и отклоненных исковых требований, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в доход федерального бюджета

Что касается ходатайства истца о возмещении ему за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя, то поскольку оно не содержит указания на конкретную сумму расходов, и в материалах дела отсутствуют какие-либо документы в подтверждение как наличия у истца таких расходов, так и их размера, указанное ходатайство отклоняется судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уральский завод теплотехнического оборудования" (ИНН 6658310179, ОГРН 1086658013254) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" (ИНН 6627014067, ОГРН1036601692324) неосновательное обогащение в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" (ИНН 6627014067, ОГРН1036601692324) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 66266 (шестьдесят шесть тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 00 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уральский завод теплотехнического оборудования" (ИНН 6658310179, ОГРН 1086658013254) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 (пятьдесят семь) руб. 41 коп.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу государственная пошлина подлежит уплате истцом и ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты государственной пошлины истец и ответчик должны представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты государственной пошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.