Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2011 г. N А60-16651/2011 (извлечение) (ключевые темы: водоотведение - водоснабжение - проценты за пользование чужими денежными средствами - водоканал - уточнение исковых требований)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 августа 2011 г. N А60-16651/2011

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2011 г.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, после перерыва - секретарем судебного заседания,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1036601473292, ИНН 6625018355, сокращенное наименование ППМУП "Водоканал")

к Обществу с ограниченной ответственностью "УралПромКонтракт - 2008" (ОГРН 1086625005246, ИНН 6625050172)

о взыскании денежных средств в сумме 229458 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Е.Н.Чернопятова, представитель по доверенности N 03-11 от 14 июня 2011г.,

от ответчика: А.Л.Ядрышников, представитель по доверенности без номера от 03 августа 2011г., после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя арбитражным судом удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст.ст.122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Извещение лиц, участвующих в деле, произведено по всем известным арбитражному суду адресам, иных адресов арбитражному суду не представлено (ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст.41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 229458 руб. 91 коп., в том числе: задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения по договору N 1263 от 01 июня 2010г. за март и апрель 2011г. в сумме 227566 руб. 85 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 20 мая 2011г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 1892 руб. 06 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате пошлины за получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании ответчик исковые требования не признал, указав в приобщенном отзыве исх.N 20/11 от 02 августа 2011г. на несогласие с расчетом истца.

18 августа 2011г. от истца поступили возражения исх.N 14-03/2127 от 15 августа 2011г., которые с приложением приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство исх.N 14-03/2008 от 03 августа 2011г. об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой, просил взыскать с ответчика долг в сумме 112632 руб. 33 коп. и проценты в сумме 4615 руб. 32 коп. Учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст.ст.41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, приложение к ходатайству приобщено к материалам дела.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство от 03 августа 2011г. о приобщении документов к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст.ст.41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство исх.N 14-03/2183 от 22 августа 2011г. об уточнении исковых требований в связи с перерасчетом процентов, просил взыскать с ответчика долг в сумме 112632 руб. 33 коп. и проценты в сумме 5105 руб. 74 коп. Учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято. Приложение к ходатайству приобщено к материалам дела.

Для представления дополнительных документов в судебном заседании 23 августа 2011г. объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 25 августа 2011г. В 13 час. 06 мин. 25 августа 2011г. судебное заседание продолжено (ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения по договору N 1263 от 01 июня 2010г. за март и апрель 2011г. в сумме 112632 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 23 августа 2011г. на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 5105 руб. 74 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате пошлины за получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб. 00 коп. Дополнения исх.N 14-30/2212 от 24 августа 2011г., которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истцом представлены документы, указанные в реестре от 22 августа 2011г., которые арбитражным судом исследованы и возвращены, за исключением документа, названного в п.6 реестра, который с реестром приобщен к материалам дела.

Ответчик после перерыва явку представителя не обеспечил. 25 августа 2011г. от ответчика поступило ходатайство исх.N 34/11 от 25 августа 2011г., в котором ответчик указал на отсутствие у ответчика объективной возможности представления дополнительных документов, ответчик пояснил, что с учетом представленного истцом заявления об уточнении исковых требований против удовлетворения требований не возражает. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

по договору N 1263 от 01 июня 2010г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (в редакции протокола согласования разногласий и дополнительных соглашений) истец в марте и апреле 2011г. подал на объекты, обслуживаемые ответчиком в качестве управляющей компании, через присоединенную сеть воду и осуществил прием стоков, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик оплату выставленных истцом счетов-фактур произвел частично, по платежным поручениям N 106 от 11 мая 2011г. и N 118 от 15 июня 2011г. с указанием счетов-фактур, что послужило основанием для образования задолженности у ответчика перед истцом, которая на момент рассмотрения спора, по расчету истца, составила 112632 руб. 33 коп.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец обратился 26 мая 2011г., о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Свердловской области на первой странице искового заявления, в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу абз.2 п.1 ст.5 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2010г. заявление о признании ответчика банкротом принято судом к производству. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2011г. по делу N А60-40123/2010 ответчик признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Как следует из представленных материалов, обязанность по оплате задолженности, требование о взыскании которой истец заявил в рамках настоящего арбитражного дела, возникла у ответчика после возбуждения дела о банкротстве ответчика. Такие обстоятельства позволяют арбитражному суду квалифицировать заявленные истцом требования как требования о взыскании текущих платежей. В связи с чем данные требования подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

В силу п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кроме того, согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Поскольку истцом ответчику по присоединенной сети поставлена вода и от ответчика приняты сточные воды, у ответчика возникло обязательство по оплате потребленной воды и оказанных услуг по водоотведению (канализация) (ст.ст.544 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры на оплату N 00002022 от 31 марта 2011г. и N 00002460 от 31 марта 2011г., которые получены ответчиком с проставлением на них штампа ответчика со входящим номером и датой. Истец выставил ответчику также соответствующие счета-фактуры на оплату N 00003388 от 30 апреля 2011г. и N 00003280 от 30 апреля 2011г., которые получены ответчиком с проставлением на них подписи представителя и даты получения.

В п.5.8 договора указано, что до 15 числа расчетного месяца абонент производит авансовый платеж в размере 50% месячного объема водопотребления и водоснабжения предыдущего месяца (1-й платеж), до 10 числа месяца, следующего за расчетным производится 100% оплата за фактически потребленный абонентом объем водопотребления и водоотведения в расчетном периоде на основании счета-фактуры и акта оказанных услуг, выставляемых снабжающей организацией (2-й период платежа).

Претензий ответчика в отношении объема водоснабжения и водоотведения и писем ответчика с требованием перерасчета с доказательствами их отправки истцу не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование довода о ненадлежащем исполнении истцом договора, ответчиком представлены акты обследования помещений с телеграммами о вызове истца к месту обследования. Однако в них не содержится данных о продолжительности во времени указанных в актах обстоятельств (затопление колодцев, ремонтные работы на выводе ХВС, определенное давление холодного водоснабжения в подвальном помещении на вводе в дом) или об объеме потерь, что не позволяет произвести перерасчет. Контррасчет объемов и стоимости ресурсопотребления ответчиком не представлен (ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о том, что затопление колодцев привело к перерыву ресурсоснабжения спорного дома и система водоснабжения и водоотведения на территории балансовой принадлежности ответчика содержалась в надлежащем состоянии.

Доказательства исполнения обязательства по оплате водоснабжения и водоотведения в полном объеме или иных доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что с учетом уточнения истцом своих требований ответчик против удовлетворения исковых требований не возражает, о чем указал в подписанном представителем ответчика по доверенности от 03 августа 2011г. А.Л.Ядрышниковым ходатайстве исх.N 34/11 от 25 августа 2011г. Надлежащим образом заверенная копия данной доверенности с полномочием представителя на признание иска имеется в материалах дела. В силу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно ч.3 ст.49, ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчиком обязательство по оплате должным образом не исполнено.

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании оценки представленных доказательств арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 112632 руб. 33 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.ст.307, 309, 310, 408, 539, 544, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата водоснабжения и водоотведения за спорный период своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная истцом исходя из суммы задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения за спорный период и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации день подачи иска (26 мая 2011г., о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Свердловской области на первой странице иска) - 8,25% годовых (указание Центрального банка Российской Федерации от 29 апреля 2011г. N 2618-У), за отдельные периоды, образующие общий период с 11 апреля 2011г. по 22 августа 2011г. (с учетом периодов ресурсопотребления и частичных оплат), по состоянию на 23 августа 2011г. составляет 5105 руб. 74 коп. Ответчиком контррасчет процентов не представлен (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 23 августа 2011г., в сумме 5104 руб. 74 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем также подлежит удовлетворению в заявленных истцом пределах (ст.ст.9, 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом по платежному поручению N 813 от 24 мая 2011г. уплачена государственная пошлина в сумме 7589 руб. 18 коп.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку уточненные исковые требования к ответчику удовлетворены в полном объеме, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4532 руб. 14 коп., понесенные истцом за рассмотрение уточненных исковых требований, относятся на ответчика в полном объеме.

Кроме того, согласно пп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства уменьшен размер исковых требований, на основании пп.3 п.1 ст.333.22 и пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3057 руб. 04 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате пошлины в сумме 200 руб. 00 коп. за выдачу выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Представленная истцом в материалы дела выписка налоговой инспекции от 17 мая 2011г. из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика свидетельствует об исполнении истцом требований п.9 ч.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, данные расходы связаны с рассмотрением дела в суде. Истцом представлено платежное поручение N 707 от 05 мая 2011г. на сумму 1600 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа на оплату получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении восьми лиц, в том числе ответчика.

Поскольку факт несения указанных судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УралПромКонтракт - 2008" в пользу Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия "Водоканал" долг в размере 112632 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5105 руб. 74 коп.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УралПромКонтракт - 2008" в пользу Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4532 руб. 14 коп., в возмещение судебных издержек 200 руб. 00 коп.

4. Возвратить Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3057 руб. 04 коп., уплаченную по платежному поручению N 813 от 24 мая 2011г., находящемуся в Арбитражном суде Свердловской области в материалах арбитражного дела N А60-16651/2011.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.