Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2011 г. N А60-16879/2011 (извлечение) (ключевые темы: передача электрической энергии - региональная энергетическая комиссия - доверенность - согласование - протокол разногласий)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 августа 2011 г. N А60-16879/2011

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2011 г.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, после перерыва 23 августа 2011г. - помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471)

к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413, сокращенное наименование ОАО "МРСК Урала")

третье лицо: Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

о взыскании денежных средств в сумме 78206603 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: И.В.Гореленко, представитель по доверенности N 96 от 31 марта 2011г. (копия доверенности приобщена к материалам дела), В.В.Полынкин, представитель по доверенности N 255 от 02 ноября 2010г. (копия доверенности приобщена к материалам дела), С.И.Бастраков, представитель по доверенности N 185 от 31 июля 2011г. (доверенность приобщена к материалам дела), Я.В.Ушакова, представитель по доверенности N 186 от 21 июля 2011г., после перерыва 23 августа 2011г. также А.Ю.Агапитов, представитель по доверенности N 49 от 01 февраля 2011г. (копия доверенности приобщена к материалам дела),

от ответчика: Н.В.Окишева, представитель по доверенности N 156/2011 от 01 января 2011г. (копия доверенности приобщена к материалам дела),

от третьего лица: М.Е.Киселев, представитель по доверенности серии 66АА N 0567972 от 19 мая 2011г. (копия доверенности приобщена к материалам дела).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст.ст.122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Извещение лиц, участвующих в деле, произведено по всем известным арбитражному суду адресам, иных адресов арбитражному суду не представлено (ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст.41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГУП СО "Облкоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "МРСК Урала" задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности) фактически переданных за период с января по март 2011г. в сумме 78206603 руб. 73 коп. по договору N 1-ПЭ от 10 ноября 2008г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Свердловэнергосбыт".

В судебном заседании истцом заявлены ходатайства от 11 августа 2011г., 18 августа 2011г. о приобщении документов к материалам дела, которые арбитражным судом рассмотрены и удовлетворены (ст.ст.41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство от 17 августа 2011г. о приобщении документов к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст.ст.41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о вызове специалиста для пояснения по величинам энергопотребления, которое арбитражным судом рассмотрено и отклонено, поскольку данные обстоятельства должны подтверждаться письменными доказательствами (ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для представления дополнительных документов и подготовки истцом реестра оригиналов документов в судебном заседании 18 августа 2011г. объявлялись перерывы в совокупности до 13 час. 50 мин. 23 августа 2011г. В 14 час. 31 мин. 23 августа судебное заседание продолжено (ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Вместе с тем в представленном ходатайстве лицо, у которого истец просит истребовать документы не указано. Ответчик и третье лицо возражали. Арбитражный суд, рассмотрев данное ходатайство, его отклонил, поскольку не указано лицо, у которого необходимо истребовать соответствующие документы, не представлены доказательства заблаговременного самостоятельного обращения к данному лицу за получением документов, доказательства отказа в предоставлении данных документов или отсутствия ответ на обращение запрошенных документов в течение длительного срока. При этом судом принято внимание то, что в необходимые величины приведены в представленных в материалах дела документах. Кроме того, в материалы дела ответчиком представлено письмо РЭК Свердловской области от 01 июля 2011 г. N 11-18/3745, согласно которому объемы полезного отпуска электрической энергии (мощности) формировались в целом по организациям, оказывающим услуги по передаче электрической энергии, без выделения объемов полезного отпуска электрической энергии (мощности) по муниципальным образованиям (в том числе по г. Асбест, г. Ирбит и г. Первоуральск). (ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ходатайство об истребовании доказательств по делу подано истцом в судебном заседании, после перерыва, за несколько дней до истечения срока рассмотрения дела. В соответствии с ч.5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При имеющихся в материалах дела доказательствах, ходатайство истца, которое могло быть им заявлено ранее (при подаче иска, в предварительном судебном заседании), а также учитывая то, что истец обратился за получением таковых сведений в РЭК Свердловской области только 19 августа 2011 г., то есть во время перерыва в судебном заседании по настоящему делу, суд счел, что данные действия истца направлены на срыв судебного заседания (удовлетворение ходатайства безусловно повлекло бы отложение судебного разбирательства с целью получения доказательств), затягивание судебного процесса, что в свою очередь также является основанием для отклонения заявленного ходатайства на основании ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об объявлении дополнительного перерыва для представления дополнительных документов, которое арбитражным судом рассмотрено и отклонено как направленное на затягивание процесса (ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ответчиком представлены копии писем от 06 июня 2011г. и от 01 июля 2011г. с приложением, которые приобщены к материалам дела (ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истцом и ответчиком представлены документы, указанные в реестрах истца и ответчика соответственно, которые арбитражным судом исследованы и возвращены, реестры приобщены к материалам дела.

Истец настаивал на заявленных исковых требованиях, уточнив, что задолженность взыскивается по договору N 1-ПЭ от 10 ноября 2008г., пояснив, что заявленные им величины фактически существовали до 01 мая 2011г. Дополнения от 15 августа 2011г. с приложением, возражения от 22 августа 2011г. на отзыв третьего лица приняты судом и приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал, указал на отсутствие спора по объемам электрической энергии, полагал, что расчет стоимости услуг произведен истцом с нарушением законодательства и условий договора N 1-ПЭ от 10 ноября 2008г. Ответчик пояснил, что изменение договорных величин мощности произведено только с 01 мая 2011г. (за пределами спорного периода); до этого времени ответчик производил расчет исходя из утвержденного для него тарифа. Отзыв от 18 июля 2011г., Объяснения от 16 августа 2011г. с приложением, объяснения от 22 августа 2011г. с приложением приобщены к материалам дела.

Третье лицо поддержало доводы ответчика. Отзыв от 12 августа 2011г. с приложением и дополнение от 17 августа 2011г. к нему приобщены к материалам дела.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

между ГУП СО "Облкоммунэнерго" (по делу - истец) и ОАО "МРСК Урала" (по делу - ответчик) заключен договор N 1-ПЭ от 10 ноября 2008г. оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности (в редакции протокола урегулирования разногласий от 08 апреля 2009г. и дополнительных соглашений), согласно которому истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчику) услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании (объекты электросетевого хозяйства исполнителя) в пределах пропускной способности данных объектов, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (п.2.1 договора) (ст.ст.342, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п.12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004г. N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа). Факт заключения данного договора лицами, участвующими в деле, не оспаривался. Иных договоров на спорный период сторонами не заключалось. В рамках данного договора между истцом и ответчиком фактически осуществлялись оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) и их оплата соответственно.

Согласно пп. "б" п.13 Правил недискриминационного доступа, договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) должен содержать такое существенное условие договора как условие о величине заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения. При этом в случае опосредованного присоединения величина заявленной мощности в точке присоединения каждого из энергопринимающих устройств потребителей услуг определяется в соответствии с величиной потребления электрической энергии соответствующим потребителем в часы пиковых нагрузок энергосистемы, ежегодно определяемых системным оператором.

В соответствии с п.2 Правил недискриминационного доступа заявленная мощность - предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

В приложении N 3.2 договора стороны, исходя из среднегодового объема мощности в размере 182,090 МВт (письмо Региональной энергетической комиссии Свердловской области исх.N 11-18/2007 от 27 января 2011г., выписка из протокола заседания правления Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 42 от 23 декабря 2010г.), без возражений согласовали плановое количество заявленной мощности, отпускаемой из сети истца, на 2011 год.

Истец полагал, что за спорный период (с января по март 2011г.) к договорным отношениям по передаче электрической энергии и мощности должна применяться иная, чем согласована сторонами на спорный период, величина мощности (с учетом мощности по электросетевым объектам Асбестовского городского округа, Ирбитского городского округа и города Ирбит). Истец в обоснование своих требований сослался на договор N 1-ПЭ от 10 ноября 2008г., указав на имевшиеся разногласия сторон по приложению N 3.2 к договору.

Вместе с тем в силу п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В соответствии с п.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п.9.4 договора, любые изменения и дополнения к договору действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами, за исключением предусмотренных договором случаев. Исключений для спорных отношений договором или законом не предусмотрено. Более того, в соответствии с п.8.5 договора приложение N 3.2 к договору согласовывается сторонами на один год, при продлении срока действия договора на последующие годы подлежит переоформлению.

Согласования сторонами заявленной мощности за спорный период в ином размере сторонами не достигнуто: измененное приложение N 3.2 к договору подписано с протоколом разногласий, который, в свою очередь, сторонами не подписан.

Требований о внесении изменений в данный договор в судебном порядке (ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом не заявлялось.

Акты N 15 от 31 января 2011г., N 39 от 31 марта 2011г. подписаны ответчиком и оплачены им в полном объеме. Акты N 16 от 31 января 2011г., N 17 от 28 февраля 2011г., N 18 от 28 февраля 2011г., N 36 от 31 марта 2011г., N 38 от 31 марта 2011г. ответчиком подписаны с протоколом разногласий и оплачены согласно протоколам разногласий, которые истцом не подписаны.

Подписанных ответчиком приложений с расшифровкой к актам об оказании услуг или протоколам разногласий, свидетельствующих о признании ответчиком заявленных в актах величин только в отношении ограниченного круга точек поставок, а также доказательств направления расшифровок к актам в адрес ответчика истцом не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Все акты составлены и подписаны как приложения к договору N 1-ПЭ от 10 ноября 2008г.

Кроме того, в договоре не предусмотрена обязанность предоставления актов, расшифровок к актам ответчиком. Согласно п.6.22 договора, именно исполнитель (по делу - истец) оформляет акт оказанных услуг на согласованный (неоспариваемый) объем передачи электрической энергии и мощности за отчетный месяц и направляет его заказчику с одновременным составлением счета-фактуры.

Иных надлежащих доказательств фактического потребления ответчиком услуг по передаче именно в заявленном истцом объеме не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений ответчика, актов об оказании услуг за спорный период и соответствующих счетов-фактур, платежных поручений ответчика, ответчик оплатил потребление за большие, чем согласованных сторонами в приложении N 3.2 договора, величины мощности.

Согласно п.6.28 указанного договора, оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится исходя из фактических объемов передачи электрической энергии и заявленной (договорной) мощности согласно акту оказания услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры. Таким образом, исходя из буквального толкования п. 6.28 указанного договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) оплата мощности производится исходя из объема заявленной (договорной, то есть согласованной в договоре) мощности. Вместе с тем прямого запрета на оплату услуг в большем объеме действующее законодательство не содержит.

Подписание актов об оказании услуг с иными величинами арбитражным судом не может быть принято в качестве изменения условия договора, поскольку данные акты подписаны за отдельные месяцы, а в отношении договора в целом, при подписании актов не соблюден предусмотренный ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок внесения изменений в договор. Любые договорные отношения (по конкретному договору или в связи с фактическими договорными отношениями) предполагают соблюдение порядка заключения договора с согласованием существенных условий договора (в том числе условия о заявленной величине мощности - пп. "б" п.13 Правил недискриминационного доступа) и изменения в тот или иной договор.

Как пояснил ответчик, оплата услуг истца за спорный период (до иного согласования объемов сторонами с 01 мая 2011г.) произведена им исходя из утвержденного котлового тарифа.

Согласно п.6.26 договора, объем услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя, подлежащий оплате в расчетный месяц, определяется как сумма стоимости затрат на содержание сетей исполнителя, определенной произведением заявленной мощности, указанной в Приложении N 3.2 к договору, на соответствующем уровне напряжения на установленный для исполнителя Региональной энергетической комиссией Свердловской области индивидуальный тариф по ставке на содержание сетей, дифференцированной по уровням напряжения; стоимости покупки нормативного технологического расхода (потерь) электрической энергии, определенной произведением объема электрической энергии, переданной на соответствующем уровне напряжения, определенного в соответствии с п.6.22 договора, на установленный исполнителя Региональной энергетической комиссией Свердловской области индивидуальный тариф по ставке на оплату потерь электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения.

Во исполнение требований п.42 Правил недискриминационного доступа приказом Федеральной службы по тарифам от 31 июля 2007г. N 138-э/6, утверждены изменения и дополнения в Методические указания, согласно которым на 2008 год и последующие годы во всех субъектах Российской Федерации должен был быть рассчитан и утвержден единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки путем перераспределения полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с Методическими указаниями (Информационное письмо Федеральной службы по тарифам от 04 сентября 2007г. N ЕЯ-5133/12). Согласно п.54 данных Методических указаний при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Как следует из вышеуказанного письма Региональной энергетической комиссии Свердловской области, при формировании единых (котловых) на территории Свердловской области тарифов на услуги по передаче электроэнергии на 2011 год учтена среднегодовая величина мощности в 182,090 МВт, которая соответствует согласованному сторонами плановому количеству заявленной мощности.

Применение в расчетах на услуги по передаче электрической энергии значения заявленной мощности обусловлено обязанностью сетевой компании, исходя из предъявляемых к ее деятельности требований, обеспечить возможность использования потребителем всей величины заявленной мощности в любой момент в течение срока действия договора. Из смысла законодательства о тарифном регулировании следует, что заявленная мощность является величиной, которая согласовывается сторонами до принятия тарифно-балансового решения, представляется в регулирующий орган и непосредственно участвует при тарифном регулировании, определяя размер тарифа.

Первоначально истцом письмом исх.N 01-16/3013 от 29 октября 2010г. предложены следующее плановое количество заявленной мощности по форме приложения N 3.2 к договору N 1-ПЭ от 10 ноября 2008г.: январь - 191,819 МВт, февраль - 191,035 МВт, март - 171,040 МВт. Среднегодовая величина заявленной мощности предполагалась 166,901 МВт. Данные величины оставлены ответчиком без согласования письмом исх.N СЭ/01/12/6678 от 25 ноября 2010г. до утверждения Региональной энергетической комиссией Свердловской области индивидуального тарифа для истца на услуги по передаче электрической энергии и мощности на 2011г.

Впоследствии, согласно письму Региональной энергетической комиссии Свердловской области исх.N 11-18/2007 от 27 января 2011г. и выписке из протокола заседания правления Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 42 от 23 декабря 2010г., за основу тарифа на услуги истца на 2011г. взята среднегодовая величина заявленной мощности в 182,090 МВт. Аналогичная величина следует из письма истца исх.N 01-21/45 от 04 марта 2011г. (после принятия истцом объектов электросетевого хозяйства Асбестовсого городского округа, Ирбитского городского округа и города Ирбита).

Согласно письму Региональной энергетической комиссии Свердловской области исх.N 11-18/3745 от 01 июля 2011г., при формировании индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, расположенными на территории Свердловской области на 2011 год, объемы полезного отпуска электрической энергии (мощности) формировались в целом по организациям, оказывающим услуги по передаче электрической энергии, без выделения объемов полезного отпуска электрической энергии (мощности) по муниципальным образованиям (в т.ч. по г.Асбест, г.Ирбит и г.Первоуральск); объемы полезного отпуска электрической энергии (мощности), учтенные при формировании индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между истцом и ответчиком на 2011 год утверждены постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23 декабря 2010г. N 167-ПК. Изменения в сторону увеличения заявленных величин в указанное постановление внесены постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27 апреля 2011г. N 59-ПК, которое вступило в силу с 01 мая 2011г. (п.5 данного постановления).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 6 Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27 апреля 2011 г. N 59-ПК "О внесении изменений в некоторые постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области"

Имеющееся в материалах дела приложение N 3.2 к договору, подписанное сторонами без возражений (протоколов разногласий), соответствует предусмотренной Региональной энергетической комиссии Свердловской области среднегодовой величине заявленной мощности в 182,090 МВт.

Таким образом, на спорный период (с января по март 2011г.) утверждена Региональной энергетической комиссией Свердловской области и согласована сторонами среднегодовая величина заявленной мощности в 182,090 МВт., исходя из которой ответчиком произведена оплата услуг истца за спорный период.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о согласовании заявленных величин именно за спорный период, истцом не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленные истцом протоколы-соглашения о договорных величинах потребителей Ирбитской РКЭС и по Асбестовскому ГО ответчиком не подписаны.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства, полагая, что между сторонами сложились отношения именно в раках указанного договора с согласованным условием об объеме мощности (в том числе на спорный период), арбитражный суд счел, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем, требования истца являются не обоснованными, документально не подтвержденными и удовлетворению не подлежат (ст.ст. 65, 75 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом по платежному поручению N 3627 от 24 мая 2011г. уплачена государственная пошлина в сумме 200000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику отказано в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.