Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2011 г. N А60-20657/2011 (извлечение) (ключевые темы: образовательное учреждение - привлечение к административной ответственности - административные органы - санитарные правила - система водоснабжения)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 августа 2011 г. N А60-20657/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2012 г. N Ф09-507/12 по делу N А60-20657/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 17АП-10375/11

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2011 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Федерального государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Уральский институт Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ИНН 6670096267)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Октябрьском и Кировском районе г.Екатеринбурга (ИНН 6670083677)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: Е.Х.Чагина, представитель по доверенности N 1-721 от 14.04.2011,

от заинтересованного лица: Я.А.Васильева, представитель по доверенности N 01-01-05-28/33 от 12.01.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Федеральное государственное образовательное учреждение Высшего профессионального образования "Уральский институт Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" просит отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориального отдела в Октябрьском и Кировском районе г.Екатеринбурга от 03.06.2011 N 483 о назначении административного наказания.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признало, полагая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании приказа от 21.04.2011 N 01-19-01-03/17-20э, N 02-01-01-01/17-63э Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальныь отделом в Октябрьском и Кировском районе г.Екатеринбурга и Филиалом Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" в Октябрьском районе и Кировском районе г.Екатеринбурга проведено санитарно-эпидемиологическое расследование случаев заболеваемости кишечной инфекцией курсантов ГОУ ВПО Уральского института государственной противопожарной службы МЧС РФ.

По результатам расследования составлен акт от 20.05.2011, которым зафиксировано, что Федеральным государственным образовательным учреждением Высшего профессионального образования "Уральский институт Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных норм и гигиенических нормативов, а именно:

п.п. 4.3.3., 4.10, 4.8.4., СП 3.1.1.1117-02, п.п. 10.1, 6.0, СП 3.1/3.2.1379-03, п.п. 2.4, 4.2, 3.3, 3.4.3 СаНПиН 2.1.4.1074-01, п.п. 5.5, 4.5, 3.3, 13.4, 6.21, 3.11, СП 2.3.6.1079-01.

По факту нарушения указанных правил Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 23.05.2011 и в отношении образовательного учреждения вынесено постановление от 03.06.2011 N 483 о назначении административного наказания в виде штрафов в размере 10000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено административным органом неправомерно, образовательное учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что событие административного правонарушения отсутствует, заявителем были предприняты все меры по соблюдению норм санитарного законодательства, что свидетельствует об отсутствии вины.

Заявитель также полагает, что при проведении проверки были нарушены требования ч. 5 ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ, т.к. при ознакомлении с материалами дела представитель института обнаружил отсутствие согласования с прокуратурой проведения проверки. Данное нарушение является грубым нарушением установленных указанным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, которое не может являться доказательством нарушения институтом обязательных требований.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

П. 1 ст. 2 закона N 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст. 11, п. 1,3 ст. 39 закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства. Соблюдение действующих на территории Российской Федерации санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как следует из акта эпидемиологического расследования, в период с 20.04.2011 по 06.05.2011 зарегистрированы случаи инфекционного заболевания - острого гастроэнтерита курсантов третьей роты 231 группы ФГОУ ВПО Уральского института государственной противопожарной службы МЧС РФ по адресу: Свердловская область, Кировский район, г.Екатеринбург, ул.Мира, 22.

Административный орган в ходе расследования усмотрел, что информация о случаях заболевания направлена заявителем в Территориальный ЦГСЭН с нарушением установленного срока, поскольку сообщение поступило только 21.04.2011.

В соответствии с п.4.3.3. СП 3.1.1.1117-02 учет и регистрация больных (носителей) ОКИ осуществляется в установленном порядке. Информация о выявленном случае ОКИ направляется из ЛПУ в территориальный ЦГСЭН по телефону в течение 2-х часов с момента установления диагноза. В течение 12 часов передается экстренное извещение. Каждый случай ОКИ (носительства) фиксируется в журнале регистрации инфекционных заболеваний. Первичная информация о выявленном больном ОКИ (носителе) должна содержать необходимые сведения о подозрительных в качестве факторов передачи возбудителей инфекции (факторах риска) пищевых продуктах и воде, употреблявшихся заболевшим в течение последних 3-х дней до возникновения болезни.

Согласно указанному пункту 2-х часовой период определяется с момента установления диагноза, а не обращения заболевшего в медицинское учреждение.

Из экстренных извещений N 16491 от 21.04.2011 время 14:53 и N 16492 от 21.04.2011 время 14:47 видно, что диагноз был установлен 21.04.2011. Однако, из материалов административного дела не следует, что Роспортебнадзором устанавливалось точное время определения диагноза либо получения заявителем документов, содержащих диагноз, исходя из чего установить нарушение заявителем 2-х часового периода направления сообщения не представляется возможным.

Административным органом также установлено, что в нарушение п.4.10 указанных СП заявителем не проведена своевременная госпитализация курсантов с инфекционными заболеваниями (острые кишечные инфекции) по эпидемиологическим показаниям, так как невозможно соблюдение противоэпидемического режима по месту размещения заболевших курсантов на территории общежития.

Пунктом 4.10 Правил установлено, что госпитализация больных ОКИ производится по эпидемиологическим показаниям, к которым относятся невозможность соблюдения противоэпидемического режима по месту жительства (выявления больного); работники отдельных профессий, производств и организаций; дети и взрослые больные и носители, находящиеся в учреждениях закрытого типа.

Оспаривая в этой части выводы административного органа, заявитель ссылается на то, что заболевшие курсанты размещались в палатах изолятора МСЧ института. Решением института уже 21.04.2011 утром на втором этаже общежития для курсантов был развернут провизорный госпиталь (лазарет), что зафиксировано в акте обследования от 20.05.2011.

При этом в протоколе административным органом не указаны критерии, по которым была определена невозможность соблюдения в лазарете противоэпидемиологического режима.

П. 4.8.4 СП 3.1.1.1117-02 предусматривает проведение заключительной дезинфекции после изоляции больного (носителя) из очага ОКИ.

При возникновении очагов с множественными заболеваниями заключительная дезинфекция проводится силами персонала учреждения или отделами дезинфекции территориального центра Госсанэпиднадзора, специалистами государственного унитарного дезинфекционного предприятия.

Заявитель пояснил, что такая дезинфекция проводилась ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", что видно из справки от 20.05.2011. Работники Центра принимали участие в санитарно-эпидемиологическом расследовании и должны были располагать такой информацией. Однако данных о проведенных дезинфекциях либо объяснения соответствующего должностного лица образовательного учреждения материалы административного дела не содержат, что свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения в данной части.

Протоколом об административном правонарушении зафиксировано, что в нарушение п.п. 6.10 и 10.1 СП 3.1/3.2.1379-03 в Учебном центре по адресу: г.Екатеринбург, ул.Горнистов, 17 не обеспечиваются условия, предупреждающие возникновение и распространение инфекционных болезней в соответствии с санитарными правилами: при организации питьевого режима с использованием бутилироваиной воды, учреждение не обеспечено достаточным количеством чистой посуды (стеклянной и одноразовых стаканчиков в учебных и спальных помещениях), а также отдельными промаркированными подносами для чистой и использованной стеклянной посуды; у каждой емкости с водой в наличии 2 чистых стеклянных и 5 пластиковых одноразовых стаканчиков.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В названных Правилах пункт 6.10 отсутствует

Также проверяющими установлено, что допущено нарушение проведения мероприятий в отношении больных инфекционными болезнями: не проведено бактериологическое обследование заболевших острыми кишечными инфекциями курсантов и курсантов с подозрением на инфекционное заболевание, бактериологическое обследование проведено лишь у 11 заболевших из 58.

В силу раздела 6 и п. 10.1 СП 3.1/3.21379-03 в высших и средних учебных заведениях, других образовательных и воспитательных организациях, осуществляющих воспитание и обучение населения, должны обеспечиваться условия, предупреждающие возникновение и распространение инфекционных болезней в соответствии с санитарными правилами. Больные инфекционными болезнями, лица с подозрением на инфекционные болезни и лица, общавшиеся с больными инфекционными болезнями, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению, и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Представитель заявителя пояснил в этой части, что, действительно, на дату 22.04.2011 бактериологическое обследование было проведено только у 11 курсантов, так как из ЦГСЭН МСЧ ГУВД Свердловской области поступило только 11 пробирок. Однако впоследствии все курсанты прошли обследование.

Административным органом указано в протоколе только количество заболевших - 58, однако не установлено на какую дату было зарегистрировано такое количество заболевших, в протоколе также отсутствуют ссылки на документы, содержащие данные об обследовании заболевших курсантов, их количество, дату обследования, а также иные обстоятельства, указывающие на событие нарушения в этой части.

Раздел 6 указанных правил не содержит конкретный перечень мероприятий и их объем, позволяющие четко определить критерии соблюдения требований данного раздела, исходя из чего наличие чистой посуды в количестве 7 стаканов у каждой емкости с водой нельзя признать недостаточными мерами.

Согласно п. 1.3., п. 1.4., п. 2.4., 4.2. СанПиН 2.1.4.1074-01. "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" данные санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества.

На основании требований настоящих Санитарных правил индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, разрабатывает рабочую программу производственного контроля качества воды (далее - рабочая программа) в соответствии с правилами, указанными в приложении 1. Рабочая программа согласовывается с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе или районе (далее - центр Госсанэпиднадзора) и утверждается на соответствующей территории в установленном порядке. Производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе.

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Административным органом установлено, что образовательным учреждением на момент проверки 23.04.2011 не разработана рабочая программа производственного контроля качества воды, не обеспечено проведение производственного контроля качества питьевой воды по рабочей программе; качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, не соответствует требованиям действующих санитарных правил, о чем свидетельствуют результаты лабораторных испытаний питьевой воды. Исходя из этого проверяющим сделан вывод о том, что заявителем нарушены п.п. 2.4, 3.3., 3.4.3, 4.2 СаНПиН 2.1.4.1074-01.

Однако из протокола об административном правонарушении не следует, что образовательное учреждение относится к организациям, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой.

Проверяющими также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что образовательное учреждение имеет автономную систему водоснабжения и самостоятельно подает воду в эту систему, вследствие чего у учреждения имеется обязанность осуществлять производственный контроль качества питьевой воды.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.3. СП 1.1.1058-01 организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий предназначены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих подготовку к вводу и/или производство, хранение, транспортировку и реализацию продукции, выполняющих работы и оказывающих услуги.

Поскольку образовательное учреждение не оказывает услуги по водоснабжению и не осуществляет эксплуатацию систем водоснабжения, обязанность разрабатывать рабочую программу контроля качества питьевой воды у него отсутствует, вследствие чего отсутствует и событие административного правонарушения в этой части.

Согласно протоколу административным органом также установлено нарушение заявителем СП 2.3.6.1079-01.

Так, в протоколе указано, что в производственном цехе столовой не производился текущий ремонт, не исправна вытяжная вентиляция, в овощном цехе умывальная раковина не подсоединена к канализации, а также зафиксированы иные обстоятельства, которые отнесены к нарушениям п.п. 5.5., 4.5., 3.3., 13.4, 6.21, 3.11 указанных Правил.

В этой части представитель заявителя пояснил, что помещение столовой, включая и производственные цеха, переданы ООО "МедСтрой", которое на основании государственного контракта от 12.03.2011 N 72/4307102 эксплуатирует помещения и осуществляет приготовление пищи для курсантов.

В соответствии с условиями указанного контракта общество обязано осуществлять содержание зданий, сооружений, оборудования, столово-кухонной посуды, инвентаря, переданных по акту получателем услуг исполнителю для хранения продовольствия, приготовления и раздачи готовой пищи и приема пищи, в надлежащем санитарном и техническом состоянии, в соответствии с требованиями настоящего Контракта и иными действующими регламентирующими документами.

На ООО "МедСтрой" в силу договора возложена обязанность обеспечить правильную эксплуатацию, своевременное техническое обслуживание и ремонт переданного по акту технологического, холодильного, не механического оборудования и коммунальных систем, обеспечивая их содержание в рабочем состоянии, а также соблюдение техники безопасности. Разработать и согласовать с получателем услуг программу производственного контроля в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации и настоящим контрактом.

Из изложенного следует, что обязанность по соблюдению санитарных правил в столовой, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Мира, д. 22, лежит на ином юридическом лице - ООО "МедСтрой".

Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от 16.04.2010 г. не представляется возможным установить все обстоятельства относительно нарушений санитарных правил, указанных в протоколе.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действ (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательными признаками административного правонарушения являются: противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Ответственность юридического лица наступает при наличии его вины, в том числе, если им не обеспечено выполнение правил применения контрольно-кассовой машины соответствующими физическими лицами (конкретными работниками), действующими от имени предприятия при расчете с покупателями на основании гражданского законодательства.

Исходя из смысла и содержания указанных норм, следует, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, административный орган, принимая постановление о привлечении образовательного учреждения к административной ответственности, должен доказать не только факт нарушения санитарных правил, но и факты, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении юридическим лицом своих организационно-распорядительных или административных функций, повлекшие совершение его работниками противоправных действий.

Однако материалы административного дела не содержат информации о том, что административным органом установлены и исследованы обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины юридического лица.

Ссылка заявителя на нарушение административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отклонена судом как несостоятельная, поскольку в данном случае согласия прокурора на проведение проверки не требуется.

В соответствии с п. 3 ст. 1 данного закона положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности заинтересованным лицом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП и наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные Федеральным государственным образовательным учреждением Высшего профессионального образования "Уральский институт Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ИНН 6670096267) требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориального отдела в Октябрьском и Кировском районе г.Екатеринбурга от 03.06.2011 N 483 о назначении административного наказания.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.