Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 17АП-10375/11

г. Пермь

14 ноября 2011 г.

N 17АП-10375/2011-АК Дело N А60-20657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Припута Е.А.

при участии:

от заявителя Федерального государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Уральский институт Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ОГРН 1057747900143, ИНН 6670096267): Чагина Е.Х., паспорт, доверенность от 14.04.2011,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориального отдела в Октябрьском и Кировском районе г.Екатеринбурга (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориального отдела в Октябрьском и Кировском районе г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2011 года по делу N А60-20657/2011,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Уральский институт Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориального отдела в Октябрьском и Кировском районе г. Екатеринбурга

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Федерального государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Уральский институт Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - Институт, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском района и Кировском районе г.Екатеринбурга (далее - административный орган) от 03.06.2011 N 483 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Административный орган ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, поскольку выявленные нарушения санитарных правил подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом эпидемиологического расследования от 20.05.2011, актом обследования от 20.05.2011.

Институт доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, полагает, что событие административного правонарушения не доказано.

В судебном заседании представитель Института доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган в судебное заседание представителя не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском района и Кировском районе г. Екатеринбурга от 21.04.2011 N 01-19-01-03/17-20э, приказа ФФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" от 21.04.2011 N 02-01-01-01/17-63э проведено санитарно-эпидемиологическое расследование случаев заболеваемости кишечной инфекцией курсантов ГОУ ВПО "Уральский институт Государственной противопожарной службы МЧС России".

По результатам расследования составлены акт обследования от 20.05.2011 (л.д. 15-22) и акт эпидемиологического расследования от 20.05.2011 (л.д. 58-68), которыми зафиксировано, что Институтом допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных норм и гигиенических нормативов, а именно: п. 4.3.3, 4.10, 4.8.4 СП 3.1.1.111702 "Профилактика острых кишечных инфекций", п. 10.1, 6.0, СП 3.1/3.2.1379-03 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", п. 2.4, 4.2, 3.3, 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", п. 5.5, 4.5, 3.3, 13.4, 6.21, 3.11, СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".

По факту выявленных нарушений санитарных правил уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Института составлен протокол об административном правонарушении от 23.05.2011 (л.д.27-30), на основании которого вынесено постановление от 03.06.2011 N 483 о назначении административного наказания по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 24-26).

Не согласившись с названным постановлением, Институт обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях Института состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ст. 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в частности, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Из содержания ст. 11, ст. 39 названного Федерального закона следует, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности отражены следующие нарушения санитарно-эпидемиологических норм и правил:

- на момент проверки 22.04.2011 на объекте медико-санитарная часть Института по адресу г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 23, допущено нарушение установленного порядка учета и регистрации больных (носителей) с острыми кишечными инфекциями: информация о выявленных случаях острых кишечных инфекций из медико-санитарной части не направлена в Октябрьский отдел ФФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" по телефону в течение двух часов с момента обращения заболевших (с утра 20.04.2011), что является нарушением п. 4.3.3 СП 3.1.1.1117-02, п. 1 ст. 33 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

- на момент проверки 22.04.2011 на объекте медико-санитарная часть Института по адресу г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 23, не проведена своевременная госпитализация курсантов с инфекционными заболеваниями (острые кишечные инфекции) по эпидемиологическим показаниям, так как невозможно соблюдение противоэпидемического режима по месту размещения заболевших курсантов на территории общежития, что является нарушением п.4.10 СП 3.1.1.1117-02, п. 1 ст. 33 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

- на момент проверки 22.04.2011 на объектах медико-санитарная часть, провизорный госпиталь Института по адресу г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 23 не проведено бактериологическое обследование заболевших острыми кишечными инфекциями курсантов и курсантов с подозрением на инфекционное заболевание, бактериологическое обследование проведено у 11 заболевших из 58, что является нарушением п. 10.1 СП 3.1/3.2.1379-03, п. 1 ст. 33 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

- на момент проверки 23.04.2011 Институтом не разработана рабочая программа производственного контроля качества воды, что является нарушением п. 2.4 СанПиН 2.1.1074-01, п. 1 ст. 32 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

- на момент проверки 23.04.2011 Институтом не обеспечено проведение производственного контроля качества питьевой воды по рабочей программе, что является нарушением п. 4.2 СанПиН 2.1.1074-01, п. 1 ст. 32 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

- на момент проверки качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, не соответствует требованиям действующих санитарных правил, о чем свидетельствуют результаты лабораторных испытаний питьевой воды, что является нарушением п. 3.3, 3.4.3 СанПиН 2.1.1074-01, п. 1 ст. 19 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

- на момент проверки 28.04.2011 в общежитии по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 23, в помещениях 3-5 этажей указанного общежития после изоляции больных не проведена заключительная дезинфекция, что является нарушением п. 4.8.4 СП 3.1.1.1117-02, п. 1 ст. 29 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

- на момент 26.04.2011 после изоляции больных заключительная дезинфекция в Учебном центре по адресу г. Екатеринбург ул. Горнистов, 17, проведена некачественно: не промыты двери и дверные ручки, барашки кранов в туалетных комнатах, плинтуса, что является нарушением п. 4.8.4 СП 3.1.1.1117-02, п. 1 ст. 29 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

- на момент проверки 22.04.2011 в столовой по адресу г. Екатеринбург, ул. Мира, 22 в производственных цехах отсутствует своевременный текущий ремонт помещений, в горячем цехе отмечаются дефекты отделки стен, в моечной кухонной посуды потолок и верх стен покрыт грибком плесени, что является нарушением п. 5.5 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", п. 1 ст. 17 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

- на момент проверки 22.04.2011 в столовой по адресу г. Екатеринбург, ул. Мира, 22 в моечной столовой посуды и в горячем цехе не исправна вытяжная вентиляционная система, что является нарушением п. 4.5 СП 2.3.6.1079-01, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";

- на момент проверки 22.04.2011 в столовой по адресу г. Екатеринбург, ул. Мира, 22 бытовые помещения столовой (раздевалки) не обеспечены раковинами для мытья рук, что является нарушением п. 13.4 СП 2.3.6.1079-01, ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";

- на момент проверки 22.04.2011 в столовой по адресу г. Екатеринбург, ул. Мира, 22 не соблюдаются требования к обработке столовой и кухонной посуды: посудомоечная машина не используется в работе, горячая вода подается комнатной температуры, что не обеспечивает требуемый температурный режим мытья посуды, у третьей моечной ванны отсутствует гибкий шлан с душевой насадкой для ополаскивания горячей проточной водой с температурой + 65 град, что является нарушением п. 6.21 СП 2.3.6.1079-01, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";

- на момент проверки 16.05.2011 в столовой по адресу г. Екатеринбург, ул.Мира, 22 не обеспечено выполнение разделения производственной канализации столовой от хозяйственно-фекальной канализации этой же столовой и хозяйственно-фекальной канализации Института отдельными выпусками по внутриплощадочную сеть канализации, что является нарушением п. 3.7, п. 3.11 СП 2.3.6.1079-01, п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";

- на момент проверки 23.04.2011 в столовой по адресу г. Екатеринбург, ул.Мира, 22 не обеспечено централизованное снабжение горячей водой необходимой температуры не менее + 65 град, что является нарушением требований примечания п. 3.3 СП 2.3.6.1079-01, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Поскольку в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности административным органом указано на отсутствие в действия Института состава административного правонарушения (вины) в части последних двух из перечисленных нарушений (на момент проверки 16.05.2011 в столовой по адресу г. Екатеринбург, ул. Мира, 22 не обеспечено выполнение разделения производственной канализации столовой от хозяйственно-фекальной канализации этой же столовой и хозяйственно-фекальной канализации Института отдельными выпусками по внутриплощадочную сеть канализации; на момент проверки 23.04.2011 в столовой не обеспечено централизованное снабжение горячей водой необходимой температуры не менее + 65 град), судом вопрос о наличии либо отсутствии указанных нарушений не рассматривается, так как при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суды не должны подменять административный орган.

В отношении иных вменяемых Институту нарушений требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 4.3.3 СП 3.1.1.111702 "Профилактика острых кишечных инфекций" учет и регистрация больных (носителей) ОКИ осуществляется в установленном порядке. Информация о выявленном случае ОКИ направляется из ЛПУ в территориальный ЦГСЭН по телефону в течение 2-х часов с момента установления диагноза. В течение 12 часов передается экстренное извещение. Каждый случай ОКИ (носительства) фиксируется в журнале регистрации инфекционных заболеваний. Первичная информация о выявленном больном ОКИ (носителе) должна содержать необходимые сведения о подозрительных в качестве факторов передачи возбудителей инфекции (факторах риска) пищевых продуктах и воде, употреблявшихся заболевшим в течение последних 3-х дней до возникновения болезни.

Как следует из оспариваемого постановления, Институту вменяется нарушение п. 4.3.3 СП 3.1.1.111702, выразившееся в том, что информация о выявленных случаях острых кишечных инфекций из медико-санитарной части не направлена в Октябрьский отдел ФФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" по телефону в течение двух часов с момента обращения заболевших (с утра 20.04.2011). Информация о случаях заболевания направлена в Территориальный отдел ЦГСЭН 21.04.2011

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, двухчасовой период определяется с момента установления диагноза, а не обращения заболевшего в медицинское учреждение.

Из экстренных извещений от 21.04.2011 N 16491 время 14:53, N 16492 время 14:47 следует, что диагноз был установлен 21.04.2011.

Таким образом, административным органом не доказано нарушение Институтом п. 4.3.3 СП 3.1.1.1117-02.

Административным органом также установлено, что в нарушение п. 4.10 СП 3.1.1.1117-02 заявителем не проведена своевременная госпитализация курсантов с инфекционными заболеваниями (острые кишечные инфекции) по эпидемиологическим показаниям, так как невозможно соблюдение противоэпидемического режима по месту размещения заболевших курсантов на территории общежития.

Пунктом 4.10 СП 3.1.1.1117-02 установлено, что госпитализация больных ОКИ производится по эпидемиологическим показаниям, к которым относятся невозможность соблюдения противоэпидемического режима по месту жительства (выявления больного); работники отдельных профессий, производств и организаций; дети и взрослые больные и носители, находящиеся в учреждениях закрытого типа.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, решением администрации Института на втором этаже общежития 21.04.2011 был развернут провизорный госпиталь (лазарет), а часть больных была размещена в палатах изолятора медико-санитарной части.

Административным органом не представлены доказательства невозможности соблюдения в лазарете противоэпидемического режима, критерии, по которым была установлена невозможность соблюдения противоэпидемического режима, ни в постановлении о назначении наказания, ни в акте обследования от 20.05.2011 не отражены.

Таким образом, факт нарушения Институтом п. 4.10 СП 3.1.1.1117-02 не доказан.

В силу п. 10.1 СП 3.1/3.21379-03 больные инфекционными болезнями, лица с подозрением на инфекционные болезни и лица, общавшиеся с больными инфекционными болезнями, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению, и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Институту вменяется в вину, что на момент проверки 22.04.2011 не проведено бактериологическое обследование заболевших острыми кишечными инфекциями курсантов и курсантов с подозрением на инфекционное заболевание, бактериологическое обследование проведено у 11 заболевших из 58.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом в протоколе указано только количество заболевших - 58, однако не установлено на какую дату было зарегистрировано такое количество заболевших, в протоколе отсутствуют ссылки на документы, содержащие данные об обследовании заболевших курсантов.

Между тем, из акта обследования от 20.05.2011 следует, что до 02:30 21.04.2011 в медико-санитарную часть обратилось 58 курсантов, к 08:10 обратилось 111 человек, по проведенному осмотру и сбору анамнеза врачами-клиницистами установлено, что с состоянием легкой степени тяжести - 93 человека, средней степени тяжести - 16 человек, тяжелой степени - 2 человека.

Однако бактериологическое обследование заболевших острыми кишечными инфекциями курсантов и курсантов с подозрением на инфекционное заболевание проведено только у 11 заболевших.

Из пояснений представителя Института судом первой инстанции установлено, что бактериологическое обследование действительно проведено у 11 заболевших, поскольку из ЦГСЭН МЧС ГУВД Свердловской области поступило только 11 пробирок, однако впоследствии все курсанты прошли обследование.

Вместе с тем, доказательств прохождения обследования заболевших острыми кишечными инфекциями курсантов и курсантов с подозрением на инфекционное заболевание Институтом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела факта нарушения Институтом п. 10.1 СП 3.1/3.21379-03.

Согласно п. 1.3., п. 1.4., п. 2.4., 4.2. СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" данные санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества.

На основании требований настоящих Санитарных правил индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, разрабатывает рабочую программу производственного контроля качества воды (далее - рабочая программа) в соответствии с правилами, указанными в приложении 1. Рабочая программа согласовывается с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе или районе (далее - центр Госсанэпиднадзора) и утверждается на соответствующей территории в установленном порядке. Производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе.

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Административным органом установлено, что образовательным учреждением на момент проверки 23.04.2011 не разработана рабочая программа производственного контроля качества воды, не обеспечено проведение производственного контроля качества питьевой воды по рабочей программе; качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, не соответствует требованиям действующих санитарных правил, о чем свидетельствуют результаты лабораторных испытаний питьевой воды. Исходя из этого проверяющим сделан вывод о том, что заявителем нарушены требования п. 2.4, 3.3, 3.4.3, 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01.

Как верно указал суд первой инстанции, из протокола об административном правонарушении не следует, что Институт относится к организациям, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой.

Проверяющими также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Институт имеет автономную систему водоснабжения и самостоятельно подает воду в эту систему, вследствие чего у него имелась бы обязанность осуществлять производственный контроль качества питьевой воды.

В соответствии с п. 1.1, 1.3. СП 1.1.1058-01 организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий предназначены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих подготовку к вводу и/или производство, хранение, транспортировку и реализацию продукции, выполняющих работы и оказывающих услуги.

Поскольку Институт не оказывает услуги по водоснабжению и административным органом не представлено доказательств того, что Институт осуществляет эксплуатацию систем водоснабжения, нарушение Институтом п.1.3, 1.4, 2.4, 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 и п. 1.1, 1.3. СП 1.1.1058-01 не доказано.

Согласно п. 4.8.4 СП 3.1.1.1117-02 заключительная дезинфекция проводится после изоляции больного (носителя) из очага ОКИ. В организованных коллективах детей и взрослых при возникновении единичных случаев заболевания ОКИ текущая дезинфекция проводится персоналом учреждения под руководством медицинских работников. В течение максимального инкубационного периода в очаге организуется и проводится текущая дезинфекция. При возникновении очагов с множественными заболеваниями заключительная дезинфекция проводится силами персонала учреждения или отделами дезинфекции территориального центра госсанэпиднадзора, специалистами государственного унитарного дезинфекционного предприятия.

Как следует из оспариваемого постановления, Институту вменяется нарушение п. 4.8.4 СП 3.1.1.1117-02, выразившееся в том, что на момент проведения проверки 26.04.2011 после изоляции больных заключительная дезинфекция в Учебном центре по адресу г. Екатеринбург ул. Горнистов, 17, проведена некачественно: не промыты двери и дверные ручки, барашки кранов в туалетных комнатах, плинтуса. Кроме того, на момент проверки 28.04.2011 в общежитии по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 23, в помещениях 3-5 этажей указанного общежития после изоляции больных не проведена заключительная дезинфекция.

Из акта обследования от 20.05.2011 (л.д. 15-22) следует, что проверка проводилась 26.04.2011, 30.04.2011. По состоянию на 30.04.2011 в провизорном госпитале текущая дезинфекция проводится с использованием дезинфицирующих растворов, проводится дезинфекция санитарных узлов, поверхностей помещений, проведена заключительная дезинфекция помещений силами специализированной организации; в медико-санитарной части проведена заключительная дезинфекция помещений силами специализированной организации; в общежитии проведена заключительная дезинфекция 3-5 этажей, МСЧ.

Доказательств, подтверждающих, что на 28.04.2011 не проведена заключительная дезинфекция помещений 3-5 этажей общежития в материалах дела не имеется, факт нарушения Институтом п. 4.8.4 СП 3.1.1.1117-02, выразившегося в том, что на момент проверки 28.04.2011 в помещениях общежития 3-5 этажей после изоляции больных не проведена заключительная дезинфекция, административным органом не доказан.

Однако, факт нарушения п. 4.8.4 СП 3.1.1.1117-02, выразившегося в том, что на момент проведения проверки 26.04.2011 после изоляции больных заключительная дезинфекция в Учебном центре по адресу г. Екатеринбург ул.Горнистов, 17, проведена некачественно: не промыты двери и дверные ручки, барашки кранов в туалетных комнатах, плинтуса, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.05.2011, актом обследования от 20.05.2011 (л.д. 15-22).

Доказательств устранения выявленных недостатков при проведении заключительной дезинфекции в Учебном центре по адресу г. Екатеринбург ул. Горнистов, 17 Институтом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка Института и суда первой инстанции на справку от 20.05.2011 (л.д. 45) как на документ, подтверждающий проведение заключительной дезинфекции, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данной справке отражено лишь проведение камерной дезинфекции матрацев, подушек, одеял.

В соответствии с разделом VI СП 3.1/3.2.1379-03 в дошкольных образовательных учреждениях, школах, оздоровительных организациях, высших и средних учебных заведениях, других образовательных и воспитательных организациях, осуществляющих воспитание и обучение населения, должны обеспечиваться условия, предупреждающие возникновение и распространение инфекционных болезней в соответствии с санитарными правилами.

Институту вменяется в вину то, что при организации питьевого режима с использованием бутилированной воды, Институт не обеспечил достаточное количество чистой посуды (стеклянной и одноразовых стаканчиков в учебных и спальных помещениях), а также отдельными промаркированными подносами для чистой и использованной стеклянной посуды, контейнерами для сбора использованной посуды одноразового применения: у каждой емкости с водой в наличии 2 чистых стеклянных и 5 пластиковых одноразовых стаканчиков.

Как верно указал суд первой инстанции, раздел VI СП 3.1/3.2.1379-03 не содержит конкретный перечень мероприятий и их объем, позволяющий четко определить критерии соблюдения требований данного раздела, исходя из чего наличие чистой посуды в количестве 7 стаканов у каждой емкости с водой нельзя признать недостаточными мерами.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении административным органом также установлено, что на момент проверки 22.04.2011 в столовой по адресу г. Екатеринбург, ул.Мира,22:

- в производственных цехах отсутствует своевременный текущий ремонт помещений, в горячем цехе отмечаются дефекты отделки стен, в моечной кухонной посуды потолок и верх стен покрыт грибком плесени, что является нарушением п. 5.5 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", п. 1 ст. 17 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

- в моечной столовой посуды и в горячем цехе не исправна вытяжная вентиляционная система, что является нарушением п. 4.5 СП 2.3.6.1079-01, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";

- бытовые помещения столовой (раздевалки) не обеспечены раковинами для мытья рук, что является нарушением п. 13.4 СП 2.3.6.1079-01, ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";

- не соблюдаются требования к обработке столовой и кухонной посуды: посудомоечная машина не используется в работе, горячая вода подается комнатной температуры, что не обеспечивает требуемый температурный режим мытья посуды, у третьей моечной ванны отсутствует гибкий шланг с душевой насадкой для ополаскивания горячей проточной водой с температурой + 65 град, что является нарушением п. 6.21 СП 2.3.6.1079-01, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Указывая на отсутствие в действиях Института состава административного правонарушения в части, касающейся вышеперечисленных нарушений, выявленных в помещении столовой по адресу г. Екатеринбург, ул. Мира, 22, суд первой инстанции исходил из того, что помещение столовой, включая и производственные цеха, переданы ООО "МедСтрой", которое эксплуатирует помещения и осуществляет приготовление пищи для курсантов на основании государственного контракта от 12.03.2011 N 72/4307102 (л.д. 31-39).

В соответствии с условиями указанного контракта ООО "МедСтрой" (Исполнитель) обязано осуществлять содержание зданий, сооружений, оборудования, столово-кухонной посуды, инвентаря, переданных по акту получателем услуг исполнителю для хранения продовольствия, приготовления и раздачи готовой пищи и приема пищи, в надлежащем санитарном и техническом состоянии, в соответствии с требованиями указанного контракта и иными действующими регламентирующими документами (п. 2.5.5 государственного контракта); обеспечить правильную эксплуатацию, своевременное техническое обслуживание и ремонт переданного по акту технологического, холодильного, не механического оборудования и коммунальных систем, обеспечивая их содержание в рабочем состоянии, а также соблюдение техники безопасности (п. 3.1.11 государственного контракта); разработать и согласовать с получателем услуг программу производственного контроля в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации и настоящим контрактом (п.3.1.16 государственного контракта).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по соблюдению санитарных правил в столовой, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, д. 22, лежит на ООО "МедСтрой".

Между тем, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с условиями государственного контракта от 12.03.2011 N 72/4307102 (л.д. 31-39) Институт (Получатель услуг) обязан до начала оказания услуг обеспечить передачу исполнителю всех помещений, необходимых для оказания услуг, в соответствии с нормативными актами, укомплектованные исправным оборудованием, столово-кухонной посудой и инвентарем, а также иное оборудование, необходимое для оказания услуг по контракту, с составлением соответствующего акта (п. 3.2.1 государственного контракта); осуществлять контроль качества и количества (объема) оказанных исполнителем услуг в соответствии с требованиями раздела 3 контракта (п.3.2.7 государственного контракта); контроль за исполнением обязательств по контракту осуществляется уполномоченным представителем Заказчика и Получателя услуг (п. 2.3 государственного контракта).

Однако из материалов дела следует, что Институтом (Получатель услуг) данные обязанности соблюдены не в полном объеме. В частности, в акте приема-передачи моечной столовой посуды от 30.12.2010 (л.д. 159) отражено, что побелка стен и потолка требует ремонта, не работает шланг слива воды на посудомоечной машины, данные нарушения также были выявлены при проверке административным органом и отражены в оспариваемом постановлении.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что Институтом (Получатель услуг) надлежащим образом исполнялись обязанности по осуществлению контроля за качеством оказываемых ООО "МедСтрой" (Исполнитель) услуг, в том числе за состоянием помещений и переданного оборудования, в материалах дела не имеется, что привело к нарушению санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии и доказанности в действиях (бездействии) Института состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, выразившегося в том, что: на момент проверки 22.04.2011 не проведено бактериологическое обследование заболевших острыми кишечными инфекциями курсантов и курсантов с подозрением на инфекционное заболевание, бактериологическое обследование проведено у 11 заболевших из 58 (нарушение п. 10.1 СП 3.1/3.21379-03); на момент 26.04.2011 после изоляции больных заключительная дезинфекция в Учебном центре по адресу г.Екатеринбург ул. Горнистов, 17, проведена некачественно: не промыты двери и дверные ручки, барашки кранов в туалетных комнатах, плинтуса (нарушение п. 4.8.4 СП 3.1.1.1117-02); на момент проверки 22.04.2011 в столовой по адресу г. Екатеринбург, ул. Мира, 22 в производственных цехах отсутствует своевременный текущий ремонт помещений, в горячем цехе отмечаются дефекты отделки стен, в моечной кухонной посуды потолок и верх стен покрыт грибком плесени (нарушение п. 5.5 СП 2.3.6.1079-01), в моечной столовой посуды и в горячем цехе не исправна вытяжная вентиляционная система (нарушение п. 4.5 СП 2.3.6.1079-01); бытовые помещения столовой (раздевалки) не обеспечены раковинами для мытья рук (нарушение п. 13.4 СП 2.3.6.1079-01); не соблюдаются требования к обработке столовой и кухонной посуды: посудомоечная машина не используется в работе, горячая вода подается комнатной температуры, что не обеспечивает требуемый температурный режим мытья посуды, у третьей моечной ванны отсутствует гибкий шлан с душевой насадкой для ополаскивания горячей проточной водой с температурой + 65 град (нарушение п. 6.21 СП 2.3.6.1079-01).

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что Институтом приняты все зависящие от него меры по недопущению указанных нарушений и доказательства невозможности исполнения имеющихся у Института обязанностей по соблюдению законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Институту предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания составлены в присутствии представителя Института - Рыженкова А.Ю., действующего на основании доверенности от 29.03.2011 (л.д. 40), Чагиной Е.Х., действующей на основании доверенности от 14.04.2011 (л.д. 23), при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении Институт извещен надлежащим образом (л.д. 69, 76).

Ссылка Института на нарушение административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" правомерно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку в данном случае согласия прокурора на проведение проверки не требуется. В соответствии с п. 3 ст. 1 данного закона положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 6.3 КоАП РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным и отмены постановления N 483 от 03.06.2011 о привлечении Института к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2011 года по делу N А60-20657/2011 отменить.

В удовлетворении требований Федерального государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Уральский институт Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" - отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Ю.Щеклеина Л.Х.Риб