Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2011 г. N А60-20661/2011 (извлечение) (ключевые темы: бти - административные правонарушения - административная ответственность - предписание - геодезическая и картографическая деятельность)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 августа 2011 г. N А60-20661/2011

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2011 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации" (далее - ЕМУП "БТИ")

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Н.С. Спасская, представитель по доверенности N 08-23/1549 от 31.01.2011,

от заинтересованного лица: И.В. Игошина, представитель по доверенности N 04 от 19.01.2011; Ш.К. Курбанов, представитель по доверенности N 59 от 24.08.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось в суд с заявлением о привлечении ЕМУП "БТИ" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо представило отзыв, указывает, что частично правонарушение устранено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации", основной государственный регистрационный номер1026605248581, осуществляет геодезическую деятельность на основании лицензии N УРГ-02146Г от 26.08.2007, а также картографическую деятельность на основании лицензии N УРГ-01904К от 26.10.2006.

Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 27.12.2010 N 375 "О проведении плановой документарной и выездной проверки Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" с 28.02.2011 по 11.03.2011 была назначена проверка организации.

По результатам проверки в адрес организации вынесено предписание от 11.03.2011 N 2 "Об устранении выявленных нарушений лицензионных требований и условий", обязывающее устранить допущенные нарушения в срок не позднее 60 дней со дня получения предписания.

Предписание получено представителем организации 11.03.2011, о чем имеется отметка на титульном листе.

Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 09.06.2011 N 178 "О проведении внеплановой документарной и выездной проверки Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" с 15.06.2011 по 16.06.2011 была назначена внеплановая проверка организации с целью установления факта исполнения предписания от 11 марта 2011 г. N 2 "Об устранении выявленных нарушений лицензионных требований и условий".

В ходе проверочных мероприятий установлено, что в устранение нарушения лицензионного условия, установленного в подп. "б" п. 4 Положения о лицензировании геодезической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2006 N 705, организацией создан отдел геодезической и картографической деятельности, руководителем которого назначен Бакалдин Михаил Николаевич, имеющий высшее профессиональное образование по специальности "Астрономо-геодезия" и стаж работы по специальности более 3 лет. Однако указанное нарушение устранено после истечения срока, установленного в предписании от 11.03.2011 N 2 "Об устранении выявленных нарушений лицензионных требований и условий", а именно: отдел геодезической и картографической деятельности создан 31.05.2011, а руководитель данного отдела назначен на должность 01.06.2011.

Кроме того, ЕМУП "БТИ" не устранила следующие нарушения, указанные в предписании от 11.03.2011 N 2: в нарушение лицензионных условий, установленных в подп. "а" и "б" п. 4 Положения о лицензировании картографической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2006 N 705, в штате организации отсутствуют работники, имеющие высшее профессиональное или среднее профессиональное образование по специальности "картография". У директора или заместителя директора или руководителя структурного подразделения организации, выполняющего работы, относящиеся к картографической деятельности, также не имеется высшего профессионального или среднего профессионального образования по специальности "картография".

По результатам внеплановой проверки в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что, в действиях ЕМУП "БТИ" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав позицию лиц, участвующих в деле суд считает, что в удовлетворении требований следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.12.1995 N 209-ФЗ "О геодезии и картографии" государственный геодезический надзор за геодезической и картографической деятельностью осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области надзора за геодезией и картографией и его территориальными органами.

Пункт 11 Положения о государственном геодезическом надзоре за геодезической и картографической деятельностью, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2000 N 273, устанавливает, что государственные инспекторы по геодезическому надзору за геодезической и картографической деятельностью на соответствующей территории имеют право давать руководителям организаций обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных в ходе проверок недостатков и нарушений порядка выполнения геодезических и картографических работ, учета, хранения, размножения, использования и защиты полученных в результате проведения этих работ материалов и данных от несанкционированного доступа, а также по повышению качества работ и соблюдению лицензионных условий при осуществлении геодезической и картографической деятельности.

Из материалов дела следует, что одно из нарушений, указанных в предписании от 11.03.2011 N 2 "Об устранении выявленных нарушений лицензионных требований и условий" на момент судебного заседания устранено.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Заинтересованное лицо пояснило следующее. Для выполнения предписания от 11.03.2011 г. N 2 "Об устранении выяв-ленных нарушений лицензионных требований и условий" ЕМУП "БТИ" создан отдел геодезической и картографической деятельности, руководителем которого назначен Бакалдин Михаил Николаевич, имеющий высшее профессиональное образование по спе-циальности "Астрономо-геодезия" и стаж работы по специальности более 3 лет. Трудо-вые отношения с двумя из трех вновь принятых работников, отвечающих лицензионным условиям осуществления геодезической деятельности, были оформлены после ис-течения срока, указанного в предписании, в связи с нахождением данных лиц в коман-дировке. ЕМУП "БТИ" подготовлен пакет документов на получение новой лицензии на право осуществления геодезической деятельности, с получением которой лицензия от 26.10.2006 г. на осуществление картографической деятельности будет аннулирована, в связи с чем, прием работников, имеющих соответствующее образование и необходимый опыт работы по специальности "картография", считаем нецелесообразным.

На момент вынесения настоящего решения срок давности привлечения ЕМУП "БТИ" к административной ответственности не истек.

Таким образом, по мнению суда, заинтересованным лицом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 Кодекса.

Однако обстоятельства данного правонарушения свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к ЕМУП "БТИ" мер административной ответственности вследствие малозначительности правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности. Отличительным признаком малозначительного правонарушения является отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

По мнению суда, отмеченное нарушение по своему характеру является малозначительным. ЕМУП "БТИ" создан отдел геодезической и картографической деятельности, руководитель которого имеет высшее профессиональное образование по спе-циальности "Астрономо-геодезия" и стаж работы по специальности более 3 лет. Трудо-вые отношения с двумя из трех вновь принятых работников, отвечающих лицензионным условиям осуществления геодезической деятельности, были оформлены. ЕМУП "БТИ" подготовлен пакет документов на получение новой лицензии на право осуществления геодезической деятельности. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также о стремлении его исполнить возложенную на него обязанность надлежащим образом. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае отсутствует, так же, как отсутствует и реальный ущерб, и какие-либо материальные последствия правонарушения.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенное заинтересованным лицом правонарушение суд признает малозначительным по характеру, исходя из отсутствия в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Объявление устного замечания не является мерой административной ответственности (ст. 3.2 КоАП РФ), и не может рассматриваться как изменение арбитражным судом меры административной ответственности, допустимое в силу п. 3 ч. 4 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Законодатель в ст. 2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

В каждом конкретном случае при назначении наказания необходимо руководствоваться конституционными принципами соразмерности и справедливости наказания, соблюдая при этом баланс публичного и частного интересов.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий данное правонарушение существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям не представляет, что свидетельствует о возможности применения при рассмотрении данного дела положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.