Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2011 г. N А60-22152/2011 (извлечение) (ключевые темы: субъекты малого и среднего предпринимательства - муниципальное имущество - преимущественное право - заинтересованное лицо - нежилое здание)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 августа 2011 г. N А60-22152/2011

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2011 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя Хачатряна Бориса Агабековича (ИНН 665800602897, ОГРН 305665809400056)

к Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (ЕКУГИ)

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Федоров М.Н., представитель по доверенности от 16.06.2011г.;

от заинтересованного лица - Остякова Н.В., представитель по доверенности N 117 от 29.07.2011 г.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

По ходатайству заинтересованного лица определением суда от 27.07.2011г. произведена замена заинтересованного лица на Департамент по управлению муниципальным имуществом) ("ДУМИ") (ОГРН 1026605252178; ИНН 66080004472). Других ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Хачатрян Борис Агабекович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - Комитет, ЕКУГИ об отказе в приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 61, оформленного письмом от 08.06.2011г. N 02.12-19/1/6107.

Кроме этого, заявитель просит обязать Департамент по управлению муниципальным имуществом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявитель не соответствует установленным Федеральным законом N 159-ФЗ условиям для реализации преимущественного права на приватизацию.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга N 30120076/37950428 от 31.12.2002 г. и дополнительного соглашения от 31.12.2002 г. ИП Хачатрян Б.А. является арендатором нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 61 (договор заключен на неопределенный срок).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество данное нежилое встроенное помещение без подвала, литер Б является собственностью муниципального образования "город Екатеринбург".

Как следует из материалов дела, ИП Хачатрян Б.А. 06.05.2011г. обратился в ЕКУГИ с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого им нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. ул. Гагарина, 61, приложив пакет документов.

Письмом от 08.06.2011 г. N 02.12-19/1/6107 ЕКУГИ предпринимателю отказано в реализации преимущественного права на приобретение спорного имущества в связи с имеющейся задолженностью по пеням и включением арендуемого помещения в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", что является препятствием для предоставления преимущественного права на выкуп.

Предприниматель, полагая, что указанный отказ не соответствуют требованиям Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ и нарушают его права, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Порядок предоставления и реализации преимущественного права на выкуп арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства объектов недвижимого имущества установлен Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу статьи 3 указанного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при следующих условиях:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона, в случае, предусмотренном ч.2 ст. 9 закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктами 2, 3 и 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий этим требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденные перечни государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае если заявитель не соответствует установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В силу статей 3 и 9 Закона N 159-ФЗ включение недвижимого имущества в утвержденные перечни государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, является препятствием в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке, установленным этим Законом.

Как следует из заключения Комитета промышленной политики и развития предпринимательства от 06.05.2011 г., ИП Хачатрян Б.А. принадлежит к категории "малое предприятие" в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Следовательно, заявитель, как субъект малого и среднего предпринимательств, имеет возможность воспользоваться преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с представленными суду договором аренды и дополнительным соглашением к нему, а также из пояснений заявителя и заинтересованного лица следует, что спорный объект находится в пользовании заявителя (в его фактическом владении) по договору аренды непрерывно с момента передачи имущества (с 31.12.2002 г.) по настоящее время.

Из материалов дела следует, что площадь арендуемого имущества не превышает установленные Законом Свердловской области от 19.12.2008 г. N 134-ОЗ для целей выкупа субъектами малого и среднего предпринимательства предельные значения площади арендуемого имущества.

Заявителю отказано в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения по основанию нарушения п. 2 ст. 3 Федерального закона, в связи с тем, что у общества имеется задолженность по пеням.

При этом суд отмечает, что ЕКУГИ сообщило заявителю о сумме задолженности по пеням лишь при обращении общества с заявлением о выкупе имущества, т.е. спустя значительное время, приложив к оспариваемому отказу расчет задолженности по пеням за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2006 г. (иной задолженности не имеется). Следовательно, предпринимателю до получения отказа не было известно о сумме доначисленных пеней.

Также суд отмечает, что тот факт, что договор аренды пролонгировался арендодателем на неопределенный срок письмом от 31.09.2006 г., при этом ЕКУГИ не предъявлялись требования об уплате пеней за период с 2003 г. по 2006 г. Также арендодатель не реализовал свое право на взыскание пеней за указанный период и в судебном порядке.

Факт продления арендодателем договора на неопределенный срок также свидетельствует о надлежащем исполнении арендатором своих обязательств по договору аренды и его добросовестности, то есть арендатор рассматривался арендодателем в качестве надлежащей и добросовестной стороны договора.

Таким образом, суд считает незаконным отказ ЕКУГИ в приватизации спорного объекта муниципального имущества в связи с несоблюдением условия п. 2 ст. 3 Закона.

Иная оценка указанных обстоятельств влечет необоснованное лишение заявителя, как субъекта малого предпринимательства, преимущественного права на приобретение имущества, что явно несоразмерно характеру допущенных нарушений и не соответствует смыслу Закона, целью которого является оказание адресной государственной поддержки предприятиям малого и среднего бизнеса посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.

Преимущественное право на выкуп субъекту малого и среднего предпринимательства может быть предоставлено при условии, что арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно ч. 4, ч. 4.2 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства).

Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети "Интернет" на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления.

Государственное и муниципальное имущество, включенное в перечни, указанные в части 4 настоящей статьи, не подлежит отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого или среднего предпринимательства, арендующих это имущество.

Из содержания ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" следует, что критерием для включения в соответствующие перечни имущества является намерение использовать его в целях имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Между тем, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что органы местного самоуправления произвели какие-либо изменения условий аренды с точки зрения экономической поддержки данного хозяйствующего субъекта, включенного в Перечень.

Таким образом, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших для включения спорного объекта в указанный Перечень возлагается на заинтересованное лицо, в то время как заинтересованным лицом не представлено каких-либо обоснований по включению спорного объекта в рассматриваемый перечень муниципального имущества, суд считает, что включение в Перечень здания по адресу: г. Екатеринбург, Гагарина, 6, литер Б не соответствует критериям, установленным ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Кроме того, включение спорного объекта недвижимого имущества в указанный Перечень является незаконным также в связи со следующим.

В силу пп. 5 пункта 1 статьи 26 Устава муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 30.06.05. N 8/1, определение порядка управления и распоряжения имуществом относится к исключительной компетенции Екатеринбургской городской Думы.

Порядок формирования, ведения и обязательного опубликования перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержден решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 г. N 12/72.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Положение "О порядке формирования, ведения и обязательного опубликования перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружении и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденное решением N 12/72

Таким образом, перечень имущества, утвержденный постановлением Главы города Екатеринбурга от 04.03.2009 г. N 521, должен полностью соответствовать решению Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 г. N 12/72, и в данный перечень может быть включено имущество, соответствующее критериям, установленным этим нормативным актом.

Согласно пункту 3 данного нормативного акта, в перечень имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, могут быть включены нежилые помещения, а также отдельно стоящие здания, строения, сооружения, находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", не обремененные правами третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства).

Пунктом 4 решения Думы установлено, что перечень утверждается постановлением Главы Екатеринбурга, подготовленным Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4 Положения, утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 17 февраля 2009 г. N 12/72

В силу пункта 7 решения Думы (в редакции от 17.02.2009г.), действующей на момент возникновения спорных отношений) в перечень включаются:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду пункт 7 Положения, утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 17 февраля 2009 г. N 12/72

- все отдельно стоящие здания, строения, сооружения, находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства;

- высвобождаемые отдельно стоящие здания, строения, сооружения, нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", предназначенные для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства.

Применительно к определенному виду деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства в перечень включаются нежилые помещения, строения, сооружения, используемые для: 1) осуществления розничной торговли (продуктами питания, хозяйственными товарами, книгами, канцелярскими товарами), а также комиссионной торговли; 2) размещение хозяйствующих объектов, организующих торговлю на сельскохозяйственных рынках; 3) осуществление бытового обслуживания (парикмахерские, мастерские по ремонту обуви, бутовой техники, мебели, часов, ювелирных изделий, швейные ателье, фотоателье, химчистки, прокат инструментов); 4) организации общественного питания (кафе, буфеты, бары, кофейни, закусочные, пиццерии, столовые); 5) размещение аптек; 6) размещение хозяйствующих субъектов, оказывающих транспортные услуги; 7) размещение складов (продовольственных, фармацевтических товаров); 8) размещение объектов культуры; 9) занятия физкультурой и спортом.

Из указанного следует, что в перечень имущества может быть включено лишь определенное имущество в виде отдельно стоящих зданий, строений и сооружений, а также высвобождаемые нежилые помещения, используемые для перечисленных в решении Думы видов деятельности.

При этом согласно буквальному толкованию приведенных норм все признаки, указанные в пункте 7 решения Думы, должны применяться в совокупности.

Деление недвижимого имущества по видам предпринимательской деятельности не может рассматриваться в качестве самостоятельного критерия, а применяется исключительно в совокупности с одним из двух вышеуказанных критериев (отдельно стоящие здания, строения и высвобождаемые).

Как следует из материалов дела, спорный объект является встроенным помещением, не высвобождаемым (не свободным от третьих лиц).

Следовательно, данное нежилое помещение не соответствуют критериям, определенным решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 г. N 12/72.

При этом суд отклоняет довод заинтересованного лица о том, что, к спорным правоотношениям по поводу включения указанного объекта аренды в перечень муниципального имущества, не подлежащего отчуждению, следует применять п. 7 Положения, утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 г. N 12/72, действующего в редакции решения Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 г. N 75/15, поскольку изменения, внесенные решением Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 г. N 75/15, вступили в силу 30.12.2009 г.

Положение о порядке формирования Перечня обратной силы не имеет, так как редакция Решения Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 г. N 75/15, которым в п. 7 Положения внесены изменения, определяет правила формирования Перечня (включение объектов в Перечень) только после 30.12.2009 г.

При этом судом установлено и не оспаривается заинтересованным лицом, что спорный объект включен в Перечень, утвержденный постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 г. N 521.

Кроме того, суд считает, что дальнейшее внесение изменений в Перечень подлежит оценке как совершение органами местного самоуправления действий, имеющих своей целью исключительно воспрепятствование реализации предпринимателем, как субъектом малого предпринимательства, права на приобретение арендуемого имущества, поскольку указанное не отвечает целям и задачам Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, одной из которых является оказание адресной государственной помощи субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимости.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 г. N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

При таких обстоятельствах включение спорного объекта в Перечень не может являться основанием для отказа в реализации преимущественного права предпринимателя на выкуп арендуемого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемый отказ заинтересованного лица по указанным в нем основаниям является не законным.

В силу п.3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя из указанных положений закона, суд считает необходимым обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежат взысканию денежные средства в сумме 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования индивидуального предпринимателя Хачатряна Бориса Агабековича удовлетворить.

Признать незаконным решение Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом об отказе в приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 61, оформленного письмом от 08.06.2011 г. N 02.12-19/1/6107.

2. Обязать Департамент по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178) ("ДУМИ") устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Хачатряна Бориса Агабековича (ИНН 665800602897, ОГРН 305665809400056) путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Департамента по управлению муниципальным имуществом ("ДУМИ") (ОГРН 1026605252178) в пользу индивидуального предпринимателя Хачатряна Бориса Агабековича (ИНН 665800602897, ОГРН 305665809400056) денежные средства в сумме 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.