Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2011 г. N А60-22529/2011 (извлечение) (ключевые темы: водоотведение - водоканал - сточные воды - ответственность управляющей компании - плата за коммунальные услуги)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 августа 2011 г. N А60-22529/2011

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2011 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (ИНН 6623034200, ОГРН 1069623035316)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Химэнерго" (ИНН 6623028326, ОГРН 1069623012304)

о взыскании 1555675 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.А. Стрельченко, представитель по доверенности N 77-д от 28.09.2010 года,

от ответчика: М.Л. Соломин, представитель по доверенности N 1 от 02.08.2011 года.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Химэнерго" (далее - ответчик) о взыскании суммы 1555675 руб. 98 коп., в том числе 1417599 руб. 96 коп. - задолженности по оплате отпущенной питьевой воды и услуги по приему сточных вод, оказанных за период с 01.02.2010 года по 30.04.2010 года, и 138076 руб. 02 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.03.2010 года по 07.07.2011 года.

Истец в судебном заседании 16.08.2011 г. заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 678362 руб. 92 коп.; в остальной части исковые требования оставляет без изменения.

В судебном заседании 24.08.2011 года истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 140786 руб. 23 коп.

Заявление об увеличении размера исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик требования в части основного долга признал частично на сумму 409802 рубля 22 копейки, заявил ходатайство о приобщении к делу отзыва с приложением.

Ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных документов судом удовлетворено (ст. 67 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В материалы дела представлен договор N 94/К от 20.10.2009 года на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенный между истцом обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (далее - истец, Водоканал) и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Химэнерго" (далее - ответчик, абонент), по условиям которого истец обязуется обеспечивать ответчика питьевой водой и обязуется осуществлять прием сточных вод.

Данный договор со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий, которые сторонами - не урегулированы.

Вместе между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, холодной воды и приему сточных вод, наличие которых стороны не оспаривают.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Следовательно, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по потреблению ответчиком воды и услуг по водоотведению, в связи с чем данные отношения следует рассматривать как договорные, включающие в себя элементы договора водоснабжения и возмездного оказания услуг по водоотведению (ст. 421, 548, 539, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец в период с февраля по март 2010 года осуществил поставку питьевой воды и оказал ответчику услуги по водоотведению.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В силу п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с подп. "б" п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения в соответствии с подп. 3 п. 1 приложения N 2 к названным Правилам, согласно которому размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведения определяется путем умножения количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в многоквартирном жилом доме, на норматив потребления коммунальной услуги и на тариф.

Так как у ответчика отсутствуют приборы учета, то объемы отпущенной в спорный период холодной воды, а также объем водоотведения правомерно определены истцом расчетным путем исходя из нормативов потребления.

При этом суд признает необоснованной ссылку ответчика на необходимость учета показаний индивидуальных приборов учета исходя из положений пункта 16 Правил N 307, в соответствии с которым при наличии в помещениях индивидуальных приборов учета и при отсутствии общедомовых приборов учета расчет платы за коммунальные услуги осуществляется по показаниям индивидуальных приборов учета.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.09.2009 N 5290/09, от 23.11.2010 N 6530/10, действующее нормативное регулирование допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг. Применение к отношениям сторон п. 16 Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между сторонами.

Учитывая данную правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет контррасчет ответчика.

В соответствии с расчетом истца стоимость поставленного ресурса за спорный период с февраля по апрель 2011 года составила 2102030 рублей 68 копеек.

Для оплаты услуг истцом были оформлены счета-фактуры N 363/К от 27.02.2010 г., N 560/К от 31.03.2010 г., N 761/К от 30.04.2010 г.

Поскольку истцом ответчику была поставлена вода и от ответчика были приняты сточные воды, что подтверждается материалами дела, у ответчика возникло обязательство по оплате потребленной воды и оказанных услуг по водоотведению (ст.ст. 544 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности по оплате отпущенной воды и оказанных услуг, произвел частичную оплату в размере 1423667 рублей 76 копеек, на дату судебного заседания задолженность ответчика перед истцом составляет 678362 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств задолженность по оплате отпущенной питьевой воды и оказанных услуг по приему сточных вод в сумме 678362 руб. 92 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 307, 486, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязанности по оплате, то истец правомерно заявил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 140786 руб. 23 коп., начисленных на сумму долга с НДС, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, за период с 22.04.2010 г. по 24.08.2011 г.

Арбитражный суд, исходя из положений ст. 314 ГК РФ о сроках исполнения обязательства, пришел к выводу, что начисление процентов за просрочку оплаты ресурса за март и апрель 2011 года, начиная с 22.04.2011 года и 26.05.2011 года соответственно, является правомерным.

Истцом применена надлежащая ставка банковского процента, действующая на дату частичной оплаты, а также на дату вынесения решения, что соответствует положениям части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ..

С учетом изложенного, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за спорный период на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 140786 руб. 23 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 14 июля 2011 года по ходатайству истца судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 819149 рублей 15 копеек, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19382 руб. 98 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 106 названного Кодекса часть 1 отсутствует

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12 от 17.02.2011 года "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из ЕГРЮЛ, относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (ст.ст. 101 и 110 АПК РФ).

Факт оплаты 200 руб. за получение выписки из реестра в отношении ответчика подтверждается платежным поручением N 888 от 06.06.2011 г.

Таким образом, судебные расходы в размере 200 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Химэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" 819149 (Восемьсот девятнадцать тысяч сто сорок девять) рублей 15 копеек, в том числе: долг в размере 678362 (Шестьсот семьдесят восемь тысяч триста шестьдесят два) рубля 92 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.04.2010 года по 24.08.2011 года, в размере 140786 (Сто сорок тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 23 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Химэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" судебные расходы в размере 200 (Двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Химэнерго" в доход федерального бюджета госпошлину 19382 (Девятнадцать тысяч триста восемьдесят два) рубля 98 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.