Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2011 г. N А60-17627/2011 (извлечение) (ключевые темы: общая собственность - административное здание - инн - цедент - нежилое здание)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 августа 2011 г. N А60-17627/2011

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2011 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие ЭКО" (ИНН 6674156005, ОГРН 1056605214599) (далее по тексту ООО "Екатеринбургское предприятие ЭКО")

к Индивидуальному предпринимателю Матвееву Олегу Александровичу (ИНН 666404872475, ОГРНИП 309667402700046)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Полимер Техсинтез" (ИНН 6671163050) (по тексту ООО "Полимер Техсинтез"), Общество с ограниченной ответственностью "Кронверк" (ИНН 6672138459) (по тексту ООО "Кронверк"), Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 37" (ИНН 6674100740), Кабетова Ирина Ильинична, о взыскании 65 952 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.С. Журавлева, представитель по доверенности N б/н от 15.12.2010г.,

от ответчика: Н.Л. Подоплелова, представитель по доверенности N б/н от 04.07.2011г.,

от третьих лиц:

Кабетова Ирина Ильинична - присутствует лично, паспорт,

Общество с ограниченной ответственностью "Полимер Техсинтез" - надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением органа связи, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество с ограниченной ответственностью "Кронверк" - Ю.В. Родионова, представитель по доверенности N б/н от 01.08.2011г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 37" - надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением органа связи, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направил ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Матвееву Олегу Александровичу о взыскании 65952 руб. 29 коп. суммы основного долга по оплате эксплуатационно-коммунальных услуг.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал предъявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил.

В судебном заседании 08 августа 2011г. истец иск поддержал.

Ответчик иск не признает.

Истец в судебном заседании 08 августа 2011г. заявил ходатайство об истребовании информации по всем собственникам нежилого помещения, адрес: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 107, общей площадью 68,8 кв.м., номер на поэтажном плане: этаж: 4 - помещение 32, помещение (литера А).

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Определением 08.08.2011г. в соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Полимер Техсинтез" (ИНН 6671163050, 620016, г. Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского, 1А, офис 47), Общество с ограниченной ответственностью "Кронверк" (ИНН 6672138459, юридический адрес: 620142, г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7 литер Н, к. 1; 620014, г. Екатеринбург, ул. Радищева, 12), Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 37" (ИНН 6674100740, 620024, г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 29), Кабетову Ирину Ильиничну (г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 35, кв. 99), так как судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просит взыскать с ответчика долг 51434 руб. 23 коп. за период с 01 сентября 2009г. по 17 декабря 2010г.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил дополнение к отзыву, в удовлетворении требований просит отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 37" представило отзыв на иск, поддерживает позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела 30 мая 2008г. между ООО "Кронверк" (Застройщиком-Инвестором) и ООО "Полимер Техсинтез" (Соинвестор) заключен договор на участие в инвестировании строительства N 02-ИС-04-05/08.

Предметом инвестирования, согласно условиям договора N 02-ИС-04-05/08, являются нежилые помещения, расположенные в блоке N 2 административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, дом 107 (Приложение N 2 к Договору N 02-ИС-04-05/08).

В результате реализации инвестиционного проекта Соинвестор приобретает единоличное право собственности на нежилое помещение N 411, расположенное на 4 этаже в блоке N 2 вышеуказанного административного здания, а также доли в праве собственности на помещения административного здания, не являющимися частями нежилых помещений, принадлежащих конкретным собственникам и предназначенные для обслуживания более одного помещения (п. 2.6. договора N 02-ИС-04-05/08).

Согласно п. 4.2.8 договора на участие в инвестировании строительства N 02-ИС-04-05/08, после передачи помещений Соинвестору для проведения чистовой отделки, Соинвестор обязуется оплачивать расходы по обеспечению помещений электроэнергией, горячим и холодным водоснабжением и теплоснабжением. Определение суммы указанных расходов осуществляется Застройщиком-Инвестором пропорционально площади помещений, являющихся предметом инвестирования по данному договору.

Пункт 4.2.2. договора устанавливает, что принимает на себя обязательства по несению затрат по содержанию и эксплуатации административного здания пропорционально размеру инвестиционной доли Соинвестора, с момента ввода административного здания в эксплуатацию.

Акт приемки-передачи нежилого помещения N 411 под отделку подписан сторонами 21.11.2008г.

Разрешения на ввод административного здания в эксплуатацию N RU 66302000 выдано 30 декабря 2009г.

В свою очередь, 20 апреля 2009г. между ООО "Полимер Техсинтез" (цедент) и Матвеевым Олегом Александровичем (цессионарий) заключен договор N 1-УП уступки прав по договору на участие в инвестировании строительства N 02-ИС-04-05/08 от 30 мая 2008г., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требований с одновременным переводом долга в полном объеме, принадлежащее цеденту по договору на участие в инвестировании строительства N 02-ИС-04-05/08 от 30 мая 2008г. Наряду с уступкой прав цедент передает, а цессионарий принимает на себя обязательства цедента по договору участия в полном размере.

Общим собранием собственников нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 107 было принято решение о выборе способа управления общим имуществом собственников нежилых помещений.

Протоколом N 1 от июня 2009г. организацией, осуществляющей управление и эксплуатацию общего имущества административного здания, выбрано ООО "Екатеринбургское предприятие ЭКО". Указанный протокол не оспорен ни участниками, присутствующими на данном собрании, ни иными собственниками данного административного здания.

С 01 сентября 2009г. на основании договора на возмещение эксплуатационно-коммунальных услуг, заключенного между ООО "Екатеринбургское предприятие ЭКО" и ООО "Ремонтно-строительное управление 37", Исполнителем эксплуатационно-коммунальных услуг помещений по ул. Амундсена 107, является ООО "Екатеринбургское предприятие ЭКО", которое осуществляет содержание общего имущества административного здания, а также обеспечивает коммунальными услугами помещений данного административного здания, тем самым неся расходы на оплату топливно-энергетических ресурсов.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 153 ЖК РФ, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате эксплуатационно-коммунальных услуг.

Арбитражный суд, рассмотрев исковые требования, их удовлетворил частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец осуществляет деятельность по управлению указанным административным зданием в виде оказания коммунальных услуг и технического обслуживания.

Факт оказания коммунальных услуг и технического обслуживания подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено:

20 апреля 2009г. между ООО "Полимер Техсинтез" (цедент) и Матвеевым Олегом Александровичем (цессионарий) был заключен договор N 1-УП уступки прав по договору на участие в инвестировании строительства N 02-ИС-04-05/08 от 30 мая 2008г., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требований с одновременным переводом долга в полном объеме, принадлежащее цеденту по договору на участие в инвестировании строительства N 02-ИС-04-05/08 от 30 мая 2008г. Наряду с уступкой прав цедент передает, а цессионарий принимает на себя обязательства цедента по договору участия в полном размере.

Однако факт передачи ответчику нежилого помещения N 411 (номер строительный N 32), расположенного на 4 этаже в блоке N 2 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 107, общая площадь 68,8 кв.м., состоялся только 14 сентября 2010г. по акту приема-передачи нежилого помещения (представлен в материалы дела).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что спорное помещение находилось в обладании ответчика с 14.09.2010г., обратного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указывается, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Постановления).

Поскольку ответчик является собственником помещений в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 107, и соответственно участником долевой собственности (общего имущества), последний в силу закона обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по его сохранению и содержанию общего имущества в здании.

Судом установлено, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Вместе с тем независимо от наличия соответствующих договорных отношений на ответчике как на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Установив, что истец понес затраты на содержание общего имущества здания и оказание коммунальных услуг, при недоказанности возмещения соответствующих расходов ответчиком, суд, с учетом названных норм права, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с последнего суммы задолженности.

Однако, согласно расчету истца, период задолженности указан с 01 сентября 2009г. по 17 декабря 2010г. (учитывая то обстоятельство, что Кабетова И.И. осуществила регистрацию права собственности на рассматриваемое нежилое помещение 17.12.2010г.), однако помещение ответчику передано по акту приема-передачи только 14 сентября 2010г.

При изложенных обстоятельствах, суд произвел перерасчет суммы долга, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга подлежит удовлетворению частично в сумме 11436 руб. 92 коп. (за период с 14 сентября 2010г. по 17 декабря 2010г.).

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст.110 АПК РФ.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Матвеева Олега Александровича (ИНН 666404872475, ОГРНИП 309667402700046) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие ЭКО" (ИНН 6674156005, ОГРН 1056605214599) сумму основного долга в размере 11436 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 92 коп., а также в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины сумму в размере 457 (четыреста пятьдесят семь) руб. 48 коп.

В остальной части иска отказать.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие ЭКО" (ИНН 6674156005, ОГРН 1056605214599) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 580 (пятьсот восемьдесят) руб. 72 коп., уплаченную по платежному поручению N 3499 от 01.06.2011 года (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.