Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2011 г. N А60-22287/2011 (извлечение) (ключевые темы: муниципальный заказчик - огрн - инн - казенные учреждения - муниципальное учреждение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 августа 2011 г. N А60-22287/2011

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-22287/2011

по иску Закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна - 2" (ИНН 6605007669, ОГРН 1036600220029)

к Муниципальному казенному учреждению городского округа Богданович "Управление муниципального заказчика" (ИНН 6605005492, ОГРН 1026600706109)

о взыскании 96 521 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Решетникова Н.М., представитель по доверенности от 11.01.2011,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ЗАО "Передвижная механизированная колонна - 2" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному учреждению "Управление муниципального заказчика" о взыскании 96 521 руб. 80 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договоров N 04/БО от 11.01.2009 и N 70 от 20.09.2009.

Определением от 08.07.2011 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении наименования ответчика. Ходатайство мотивировано тем, что в соответствии с Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" с 01.07.2011 Муниципальное учреждение "Управление муниципального заказчика" переименовано в Муниципальное казенное учреждение городского округа Богданович "Управление муниципального заказчика".

В связи с изменением наименования ответчика на Муниципальное казенное учреждение городского округа Богданович "Управление муниципального заказчика" данная сторона подлежит замене. Ответчиком по делу следует считать Муниципальное казенное учреждение городского округа Богданович "Управление муниципального заказчика".

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями органов связи, в суд не явился. Факт уведомления лиц, участвующих в деле подтверждается следующими документами: истец - уведомление N 95272 от 15.07.2011 о вручении определения суда; ответчик - уведомление N 95273 от 22.07.2011 о вручении определения суда.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В предварительном судебном заседании 22.08.2011 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец выразил согласие на рассмотрение дела по существу сразу после завершения предварительного судебного заседания.

Определением от 08.07.2011 ответчику разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Ответчик не представил возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Муниципальным учреждением "Управление муниципального заказчика" (заказчик) и ЗАО "Передвижная механизированная колонна - 2" (подрядчик) заключены договоры N 04/БО от 11.01.2009, N 70 от 20.09.2009.

В соответствии с договором N 04/БО от 11.01.2009 заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту детской площадки по ул. I квартал 17-18 в г. Богданович согласно сметы, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).

Сметная стоимость работ составляет 54 361 рублей (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.2.4 подрядчик обязался приступить к работе 11.01.2009 и закончить работы не позднее 31.01.2009.

Кроме того, между Муниципальным учреждением "Управление муниципального заказчика" (заказчик) и ЗАО "Передвижная механизированная колонна - 2" (подрядчик) заключен договор N 70 от 20.09.2009, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту квартиры на первом этаже, ул. Крылова, д. 14 (п. 1.1. договора).

Предварительная стоимость по договору составляет 51 134 рублей (п. 3.1. договора).

Согласно п. 2.1 договора календарные сроки выполнения работ определяются сторонами следующим образом: начало работ - 20.09.2009, дата окончания работ - 30.09.2009.

Проанализировав условия представленных договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе они являются договорами подряда.

Соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (ст. 309, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены обусловленные договором N 04/БО от 11.01.2009 работы общей стоимостью 54 361 рублей. В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы N КС-3 за январь 2009 от 31.01.2009 на сумму 54 361 рублей, которые подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ по указанному договору в размере 8 973 руб. 20 коп. (платежное поручение N 559 от 19.06.2009 на сумму 8 973 руб. 20 коп.). Задолженность по договору N 04/БО от 11.01.2009 составляет 45 387 руб. 80 коп.

Истцом также выполнены работы по договору N 70 от 20.09.2009 на общую сумму 51 134 рублей. Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ форма КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 от 28.09.2009 на сумму 51 134 рублей, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Однако обязательство по оплате выполненных работ в рамках договора N 70 от 20.09.2009 ответчиком не исполнено. Задолженность составляет 51 134 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по двум договорам (N 04/БО от 11.01.2009, N 70 от 20.09.2009) составляет 96 521 руб. 80 коп. (45 387 руб. 80 коп. + 51 134 рублей). На момент рассмотрения спора в суде доказательств оплаты долга суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 196 521 руб. 80 коп. задолженности заявлено обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 307, 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения городского округа Богданович "Управление муниципального заказчика" (ИНН 6605005492, ОГРН 1026600706109) в пользу Закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна - 2" (ИНН 6605007669, ОГРН 1036600220029) 96 521 руб. 80 коп. (девяносто шесть тысяч пятьсот двадцать один рубль восемьдесят копеек) основного долга.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения городского округа Богданович "Управление муниципального заказчика" (ИНН 6605005492, ОГРН 1026600706109) в пользу Закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна - 2" (ИНН 6605007669, ОГРН 1036600220029) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 860 руб. 87 коп. (три тысячи восемьсот шестьдесят рублей восемьдесят семь копеек).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.