Определение Свердловского областного суда от 23 августа 2011 г. N 33-11313/2011 (ключевые темы: прием документов - заключение эксперта - проведение экспертизы - государственная регистрация - психическое расстройство)

Определение Свердловского областного суда
от 23 августа 2011 г. N 33-11313/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шаламовой И. Ю.,

судей Тушнолобовой Л. А.,

Калимуллиной Е. Р.,

при секретаре Соболевой А. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2011 года гражданское дело по иску Шааб Н.А, к Соломатину А.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе истца Шааб Н. А. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Шаламовой И. Ю., объяснения представителей истца Николайчук Л. М. и Мосюк С. В. (по доверенностям от ( / / ) и ( / / ) соответственно), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика Кулигиной Е. А. и Балабанова О. В. (по доверенностям от ( / / ) и ( / / ) соответственно), полагавших решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

Шааб Н. А. обратилась в суд с иском к Соломатину А. В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала, что имела в собственности встроенное помещение нежилого назначения, расположенное по . . ., в котором располагался магазин . . . В марте 2010 года ей стало известно, что 09 апреля 2007 года она продала это помещение по договору купли-продажи ответчику, однако, когда и как была совершена данная сделка, она не помнит. В настоящее время ей . . ., она является инвалидом . . . и с 1998 года страдает . . . Она до сих пор считает себя владельцем спорного нежилого помещения, только 08 марта 2010 года узнала, что у нее в собственности магазина уже нет. Также пояснила, что с Соломатиным А. В. знакома давно, на протяжении 17 лет он находился в семейных отношениях без регистрации брака с ее дочерью М.. Все вместе они проживали в квартире по . . ., она полностью доверяла Соломатину А. В., который, являясь по специальности врачом-хирургом, помогал ей следить за здоровьем. Предполагала, что договор ей "подсунули" вместе с другими документами, которые подписала, не читая. Полагала, что ответчик воспользовался ее болезненным состоянием, ввел ее в заблуждение и в корыстных целях заключил с ней сделку, поэтому просила признать недействительным договор купли-продажи встроенного помещения нежилого назначения по . . . от 09 апреля 2007 года по основанию совершения сделки гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Ответчик Соломатин А. В., действуя лично и через представителей, исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Шааб Н. А. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе истец, действуя через представителя, просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что 09 апреля 2007 года между истцом Шааб Н. А. и ответчиком Соломатиным А. В. была совершена сделка купли-продажи встроенного помещения нежилого назначения (магазин со складом), находящегося в . . ., общей площадью 276,7 кв. м. В то же время между членами семьи еще были заключены сделки по отчуждению друг другу недвижимого имущества в целях прекращения долевой собственности, оформления залога при получении кредита Шааб В. А. Право собственности Соломатина А. В. на указанный магазин со складом было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 мая 2007 года, с чем истец в настоящее время не согласна, оспаривая вышеуказанную сделку как совершенную ею в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в связи с ее болезненным состоянием.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истцом не заявлялось требование о признании сделки недействительной в связи с введением истца в заблуждение (ч. 1 ст. 178 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и судом первой инстанции требование по данному основанию не разрешалось, поэтому настоящее решение не является препятствием к обращению в суд с таким требованием. К тому же указанные основания для признания сделки недействительной являются взаимоисключающими.

Согласно частям 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Частями 1, 2 ст. 83 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания. Эксперты совещаются между собой и, придя к общему выводу, формулируют его и подписывают заключение.

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

С целью выяснения требующего специальных познаний вопроса о том, находилась ли истец во время совершения сделки в болезненном состоянии, лишавшем ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, судом первой инстанции была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 08 декабря 2010 года . . . каких-либо ситуационных эмоциональных психотравмирующих факторов на момент сделки 09 апреля 2007 года у Шааб Н. А. не выявлено ни в материалах гражданского дела, ни по ее самоотчету. На момент совершения сделки у Шааб Н. А. выявлялись . . . При этом грубых нарушений, указанных особенностей не отмечалось. Также ни в материалах гражданского дела, ни по самоотчету Шааб Н. А. не выявлено никаких данных о каком-либо психологическом воздействии на Шааб Н. А. в момент заключения сделки. Вследствие чего у Шааб Н. А. не обнаружено каких-либо психических, индивидуально-психологических, возрастных особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на ее понимание характера и значения совершаемой сделки и способность руководить своими действиями в момент совершения сделки.

Согласно ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям.

Имеющаяся неточность в дате заключения экспертов, является очевидной опиской и техническая ошибка не может являться основанием для признания заключения недопустимым доказательством. Заключение дано комиссией из 3 специалистов, имеющих большой стаж работы в области психологии и психиатрии, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции были исследованы медицинские документы, предшествовавшие дате заключения сделки и следовавшие непосредственно после этой даты, в которых имеются противоречивые сведения о состоянии здоровья Шааб Н. А. период с 2002 - 2010 годы.

В целях разрешения вопроса о дееспособности истца в момент заключения сделки от 09 апреля 2007 года, устранения противоречий в представленных медицинских документах в отношении истца, для разъяснения экспертного заключения в судебном заседании были допрошены участвовавшие в проведении экспертизы медицинский психолог К. и эксперт - психиатр З, давшие суду подробные разъяснения.

Стороны по делу также не лишены были возможности ставить перед специалистами вопросы, которые, как они полагают, не были надлежащим образом разрешены в ходе проведения экспертизы, но не пожелали сделать этого.

Эксперты пояснили суду, что в ходе беседы с Шааб Н. А., изучения медицинской документации и материалов гражданского дела психиатры и психолог пришли к выводу о том, что она обнаруживала некоторые признаки психического расстройства . . .

Такие выводы были подтверждены и показаниями допрошенного судом свидетеля Д. - врача-эндокринолога, . . ., где Шааб Н. А.состоит на учете и проходила стационарное лечение, в связи с чем истец ей известна, пояснившей, что исходя из медицинской карты и имеющихся в амбулаторной карте выписок из истории болезни стационарного больного следует, что в отношении Шааб Н. А., поступавшей в стационар . . . Состояние Шааб Н. А. охарактеризовала как стандартное, исключив связь психических расстройств и эндокрийного заболевания.

При этом и допрошенная в качестве свидетеля врач Б., не исключавшая возникновение психического расстройства вследствие . . ., затруднялась сказать, имелось ли у Шааб Н. А. в 2007 году психическое расстройство, поскольку ее на тот период не наблюдала.

Участвующий в судебном заседании в качестве специалиста врач - психиатр С. разъяснил суду, что если на настоящий момент у Шааб Н. А. не выявлено грубых психических расстройств, они не могли иметь место и при совершении сделки 09 апреля 2007 года.

Тем самым, суд первой инстанции, оценив представленные медицинские документы истца, показания свидетелей, мнение специалистов, заключение экспертов, давших разъяснения в судебном заседании, устранив имевшиеся противоречия, правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что наличие у истца заболеваний- . . . психики, на которые, как основания для признания сделки недействительной ссылалась сторона истца, не могло вызвать такого болезненного состояния у истца, когда она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, на момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения по . . . от ( / / ) Шааб Н.А, понимала значение своих действий и могла ими руководить.

Кроме того, суд отказал Шааб Н.А, в удовлетворении иска об оспаривании сделки, заключенной ( / / ), установив, что истцом, обратившимся с иском в суд ( / / ), пропущен предусмотренный п. 2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, так как в соответствии со ст. 199 настоящего Кодекса это является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом вывод суда о том, что истцу было известно о заключении сделки ( / / ) подтверждается показаниями свидетеля Т., являвшейся на момент совершения оспариваемой сделки в апреле 2007 года ведущим специалистом-экспертом Нижнетагильского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществлявшей прием документов на государственную регистрацию, пояснившей, что 09 апреля 2007 года в помещении Нижнетагильского отдела ФРС в одно время заключались три сделки с объектами недвижимости, участниками которых являлись истец, ответчик и дочери истца М.., В., которые все вместе находились в помещении отдела, что также подтверждается расписками в получении документов на государственную регистрацию, выданными 09 апреля 2007 года Соломатину А. В. и Шааб Н. А. специалистом Т. сведениями Нижнетагильского отдела ФРС о том, что предусмотренная Административным регламентом исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным Приказом Минюста Российской Федерации от 14 сентября 2006 года N 293, процедура приема документов на государственную регистрацию не предусматривает возможности приема документов вне помещения отдела. Прием документов предполагает формирование заявления и расписки в приеме документов в автоматизировано информационной системе "Юстиция", установленной на рабочем месте специалистов по приему документов, поэтому прием документов вне помещения Нижнетагильского отдела технически не мог быть осуществлен.

Доводы кассационной жалобы о постановке судом решения по неполно исследованным материалам со ссылкой на вероятностный характер заключения эксперта и допущенные процессуальные нарушения не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку эксперты обладают в соответствии с положениями ч. 3 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом просить суд о предоставлении, в случае затруднения при ответах на поставленные вопросы, дополнительных материалов и документов для исследования.

Допущенные судом первой инстанции неточности и несущественные нарушения норм процессуального права не могут являться основанием для отмены по существу верного решения суда.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ином толковании правовых норм, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств и выводов суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.