Определение Свердловского областного суда от 30 августа 2011 г. N 33-12417/2011 (ключевые темы: трудоустройство - железная дорога - студенты - обучение - пути сообщения)

Определение Свердловского областного суда
от 30 августа 2011 г. N 33-12417/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Азаровой Т.И. и Мазановой Т.П.,

при секретаре Прибавкиной К.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании 30.08.2011 кассационную жалобу Таскина И.А. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 07.06.2011 по делу по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги- филиала ОАО "РЖД" к Таскину И.А. о возмещении задолженности за обучение в размере . . ., расходов по оплате государственной пошлины в размере . . .,

Заслушав доклад судьи Азаровой Т.И., пояснения Таскина И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ОАО "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги- филиала ОАО "РЖД" - Трофимовой Т.В., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги- филиала ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Таскину И.А. о взыскании расходов за обучение в размере . . .. и расходов по оплате государственной пошлины в размере . . . В обоснование заявленных требований представитель истца указывал, что 12.10.2004 между Таскиным И.С. (студент), ГОУ ВПО "Уральский государственный университет путей сообщений" (университет) и ОАО "Российские железные дороги" (заказчик) был заключен трехсторонний договор . . . о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием. В соответствии с вышеуказанным договором "университет" - ГОУ ВПО "Уральский государственный университет путей сообщений" обязался подготовить специалиста по специальности . . . "заказчик" - ОАО "РЖД" обязался оплатить ГОУ ВПО УГУПС расходы, затраченные на целевую подготовку студента и принять на работу студента после завершения обучения на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, заключив с ним трудовой договор. "Студент" в свою очередь обязался овладеть знаниями, умениями, навыками по указанной в договоре . . . специальности, прибыть на предприятие Свердловской железной дороги для выполнения трудовых обязанностей после окончания учебного заведения, и проработать после окончания Университета на Свердловской железной дороге 3 года. Университет и заказчик свои обязательства выполнили, заказчик в период с сентября 2007 по июнь 2009 г.г. произвел оплату обучения, а также ежемесячную доплату к стипендии ответчика, затратив таким образом на целевую подготовку студента общую сумму . . .. Однако Таскин И.А., окончив университет и получив ( / / ) диплом о высшем образовании, в срок до 01.08.2009 и по настоящее время на предприятие для трудоустройства не явился. В соответствии с п. 2.2.5 договора . . ., в случае неявки выпускника на предприятие заказчика или отказа приступить к работе, выпускник обязан возместить ОАО "РЖД" расходы, затраченные "заказчиком" на целевую подготовку Таскина И.А., в том числе все стипендии и доплаты к ней. С учетом чего представитель истца просил взыскать с Таскина И.А. все расходы за обучение в общей сумме . . .. в пользу Свердловской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере . . .

Ответчик Таскин И.А. оспаривал исковые требования, поясняя, что действительно 12.10.2004 заключил трехсторонний договор . . . с ГОУ ВПО "Уральский государственный университет путей сообщения Министерства путей сообщения Российской Федерации" и ОАО "Российские железные дороги" о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием. В соответствии с п. 2.2.3 договора, после завершения обучения он должен был прибыть на предприятие для выполнения должностных обязанностей, а истец в соответствии с п. 2.3.4 договора должен был принять его на работу на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования. Причем в его экземпляре договора в п. 2.2.3 не указана конкретная дата его прибытия на предприятие для трудоустройства. Тем не менее, в августе и сентябре 2009 года он неоднократно обращался в Службу управления персоналом Свердловской железной дороги ОАО "РЖД", где ему было отказано в трудоустройстве по причине отсутствия вакансий по его квалификации. В ответ на полученную от истца в апреле 2010 года претензию, он 27.04.2010 дал ответ, что не отказывается от исполнения условий договора и просит направить ему предложения по трудоустройству. Однако таких предложений ему не поступало. Таким образом, учитывая, что срок, в течение которого он должен прибыть на предприятие, в его экземпляре договора не определен, вакантная должность ему не предложена, он лишен возможности выполнить свои обязанности по договору, пока ему не предложат должность, которая соответствовала бы его уровню и профилю образования. С письменным заявлением к истцу о трудоустройстве он не обращался и письменного отказа в предоставлении ему работы по должности, соответствующей его уровню и профилю образования, у него не имеется. Должность, которую он занимал, проходя преддипломную практику - . . . не соответствует его профилю образования, в связи с чем трудоустраиваться по окончании университета на эту должность он не хотел, а другие должности ему не предлагались. В соответствии с п. 6 Положения о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием, от заключения и исполнения контрактов с работодателем освобождаются студенты - выпускники в случае, если предлагаемая работа не соответствует уровню и профилю профессионального образования. В этом случае, в соответствии с п. 7 данного Положения, они также освобождаются от возмещения затрат, определенных договором. С учетом изложенного Таскин И.А. просил в удовлетворении иска отказать.

07.06.2011 Артемовским городским судом постановлено решение о взыскании с Таскина И.А. в пользу Свердловской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" расходов за обучение в размере . . .. и расходов по уплате государственной пошлины в размере . . .

В кассационной жалобе Таскин И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. При этом вновь ссылаясь на то, что неоднократно обращался к истцу для трудоустройства. Однако вакансий, соответствующих его уровню и профилю образования, предложено не было. Соответственно, заявления о принятии его на работу он не писал, поскольку никакие должности для трудоустройства ему не предлагались, направлений для трудоустройства ему не выдавалось. Истец сам нарушил условия договора по его трудоустройству, также как и условия о прохождении преддипломной практики. К участию в деле не привлечен представитель университета, как третья сторона заключенного договора.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и постановленное судом решение, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

С учетом данных норм 12.10.2004 между Таскиным И.С. (студент), ГОУ ВПО "Уральский государственный университет путей сообщений" (университет) и ОАО "Российские железные дороги" (заказчик) был заключен трехсторонний договор . . . о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием. В соответствии с условиями договора ГОУ ВПО "Уральский государственный университет путей сообщений" обязался подготовить специалиста по специальности " . . . "заказчик" - ОАО "РЖД" обязался оплатить ГОУ ВПО УГУПС расходы, затраченные на целевую подготовку студента и принять на работу после завершения обучения на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, заключив с ним трудовой договор. Таскин И.А., в свою очередь, обязался овладеть знаниями, умениями, навыками по указанной в договоре . . . специальности и проработать после окончания Университета на Свердловской железной дороге 3 года.

Свои обязательства по договору ГОУ ВПО "Уральский государственный университет путей сообщений" выполнил, ( / / ) Таскину И.А. выдан диплом . . .

ОАО "Российские железные дороги" также исполнены условия договора, оплата за обучение студента в период с сентября 2007 года по июнь 2009 года университету, а также ежемесячная доплата к стипендии ответчику произведены истцом в полном объеме, на общую сумму . . . что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Также по делу установлено, что Таскин И.А. по окончании обучения к работе на предприятии истца не приступил, с 04.05.2010 состоит в трудовых отношениях с ООО . . .

В силу ч.2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Последствия, указанные в ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации наступают, если обязательства не выполнены без уважительных причин. Если у ученика были уважительные причины для невыполнения обязательств по договору, ответственность ученика не наступает.

Таким образом, если ученик по окончании ученичества по уважительной причине не приступает к работе, то он на основании указанной статьи освобождается от обязанности возвратить полученную за время ученичества стипендию, а также возместить все понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Таскин И.А. указывал, что не приступил к работе на предприятии истца по независящим от него причинам, а по вине ответчика, не предложившего ему вакансий, соответствующих профилю и уровню его образования. Данное обстоятельство Таскин просил признать уважительным, влекущим отказ в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом также ссылался на систематическое нарушение самим истцом условий договора, который также не организовал для него прохождение производственной и преддипломной практики. Преддипломную практику он проходил на дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения в должности . . .

Данные доводы ответчика, между тем, опровергаются материалами дела.

Так, согласно личной каточке студента Уральского государственного университета путей сообщения Таскина И.А., он направляется на работу на Свердловскую железную дорогу, в графах: "выдана путевка", "прибыл к месту работы", "назначен на должность" сведения отсутствуют. По штатному расписанию Свердловской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения (входит в структуру Свердловской железной дороги), по состоянию на 01.07.2009 имелись свободные штатные единицы: производителя работ -1, инженера (по гражданской обороне) -1, инженера (по эксплуатационной работе) - 2. По состоянию на 01.08.2009 также имелись свободные штатные единицы, в частности инженера (по гражданской обороне) -1. Данная должность инженера по ГО и ЧС 1 категории была вакантной исходя из штатного расписания по состоянию также на 01.10.2009 и на 01.12.2009. По данной должности ответчик проходил производственную практику и, как указал в своих пояснениях, она соответствует профилю и уровню его образования, однако не устраивала его, других же должностей ему не предлагалось.

Таким образом вакансии для трудоустройства Таскина И.А. у истца имелись, однако ответчик не явился на предприятие для заключения трудового договора. Доводы Таскина И.А. о том, что истец не направил оферту в его адрес с предложениями по трудоустройству, что исключает его ответственность, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с п. 2.2.3 и 2.2.4 обязанность прибыть на предприятие заказчика для выполнения должностных обязанностей и проработать после окончания университета на Свердловской железной дороге 3 года принята на себя именно ответчиком Таскиным И.А. И хотя последний утверждает, что ему не предложено вакансий, тем не менее, из его же пояснений в ходе судебного разбирательства следует, что предлагаемая ему должность . . . его не устроила и для трудоустройства на эту должность он не обращался. В то же время ответчик не оспаривает, что данная должность соответствует его профилю и уровню образования. В связи с чем ссылка ответчика на п.6 и 7 Положения о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием, согласно которым от заключения и исполнения контрактов с работодателем, а также от возмещения затрат, определенных договором, освобождаются студенты - выпускники в случае, если предлагаемая работа не соответствует уровню и профилю профессионального образования, - является безосновательной.

Доводы Таскина И.А. об отсутствии в его экземпляре договора указания о дате его прибытия на предприятие (01.08.), не означают освобождение ответчика от исполнения взятого на себя обязательства в разумный срок. В настоящее время с момента окончания Таскиным обучения прошло более 2-х лет, Таскин трудоустроился по другому месту работы.

Пункт 2.2.5 договора предусматривает, что в случае неявки выпускника на предприятие заказчика или отказа приступить к работе, согласно заключенному договору, выпускник обязан возместить заказчику расходы на обучение. С учетом изложенного, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика Таскина И.А. суммы затрат за обучение в размере . . ..

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. В целом выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы и судебная коллегия с ними согласна.

Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст. 361, ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 07.06.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Таскина И.А. - без удовлетворения.