Определение Свердловского областного суда от 30 августа 2011 г. N 33-12132/2011 (ключевые темы: агентский договор - принципал - агентское вознаграждение - агент - дополнительное соглашение)

Определение Свердловского областного суда
от 30 августа 2011 г. N 33-12132/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А.,

Судей Орловой А.И.,

Куликовой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Дворяновой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 30.08.2011 гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "МРСК Урала" к Андросову О.Н. о взыскании денежных средств, переданных в качестве аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Андросова О.Н. к Открытому акционерному обществу "МРСК Урала" о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ОАО "МРСК Урала" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2011.

Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., объяснения представителей ОАО "МРСК Урала" - Ситиной А.П. и Котельникова А.Г., поддержавших доводы жалобы, объяснения Андросова О.Н. и его представителя Лешко Л.П., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО "МРСК Урала" в лице филиала "Челябэнерго" обратился в суд с иском к ответчику Андросову О.Н. о взыскании денежных средств, переданных в качестве аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что 07.02.2007г. между ОАО "Челябэнерго" и ответчиком Андросовым О.Н. заключен агентский договор .... В соответствии с п. 1.1. договора ОАО "Челябэнерго" поручило, а ответчик взял на себя обязательства совершать от имени и за счет ОАО "Челябэнерго" фактические и юридические действия, направленные на обращение взыскания в порядке п. 11 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на имущество, принадлежащее ОАО "..." и незаконно полученное ООО "..." и ООО "...", а также иными третьими лицами денежную сумму в размере ...., составляющих сумму неудовлетворенных требований ОАО "Челябэнерго" к должнику ..., в отношении которого завершено конкурсное производство. Срок действия договора установлен до 31.12.2007г. Для осуществления указанных действий ответчику выданы доверенности: ... от 11.12.2006г., ... от 12.12.2007г. Согласно условиям договора, вознаграждение ответчику выплачивается ОАО "Челябэнерго" денежными средствами за выполнение ответчиком фактических и юридических действий, являющихся предметом договора в размере 35% от стоимости фактически полученного имущества, полученных денежных средств. Указанное вознаграждение должно быть уплачено ответчику в течение 30 календарных дней с момента фактического получения конкретного присужденного имущества, денежных средств. В заключительных положениях договора указаны реквизиты ответчика для осуществления безналичных расчетов - расчетный счет ... По условиям договора ответчик обязался в течение пяти календарных дней с момента исполнения всех обязательств предоставить ОАО "Челябэнерго" отчет об исполнении поручения и передать все полученное в результате исполнения своих обязательств. 01.03.2007г. ответчик по доверенности ОАО "Челябэнерго" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением ... об обращении взыскания на перечисленное в заявлении недвижимое имущество, незаконно полученное ответчиками в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве ОАО "...". Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2007г. ОАО "Челябэнерго" в удовлетворении требований отказано. В соответствии с п. 1.1. дополнительного соглашения от 26.09.2007г. к агентскому договору ОАО "Челябэнерго" в качестве аванса обязался уплатить ответчику часть суммы агентского вознаграждения в сумме .... Согласно п. 1.2. дополнительного соглашения в случае вынесения Федеральным Арбитражным судом Уральского округа Постановления не в пользу ОАО "Челябэнерго" указанная денежная сумма подлежит возврату ответчиком ОАО "Челябэнерго" в течение трех дней с момента вынесения такого постановления. Платежным поручением ... от 23.10.2007г. ОАО "Челябэнерго" оплатило в пользу ответчика сумму аванса .... по указанным в договоре реквизитам. ОАО "Челябэнерго" обратилось в ФАС Уральского округа с кассационной жалобой, которой просил отменить судебный акт и удовлетворить исковые требования. Постановлением ФАС Уральского округа от 23.11.2007г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Таким образом, Постановление ФАС Уральского округа от 23.11.2007г. было вынесено не в пользу ОАО "Челябэнерго". Срок агентского договора истек 31.12.2007г., доверенности, выданные ответчику, отозваны 27.02.2008г., 06.02.2008г. На дату прекращения действия договора, ответчиком не исполнены обязательства по агентскому договору. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возвращении аванса, однако до настоящего времени ответчик не вернул истцу полученные им в качестве аванса денежные средства в сумме .... С учетом измененных исковых требований истец просил взыскать с ответчика Андросова О.Н. в свою пользу денежные средства в сумме ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...

Ответчик Андросов О.Н. обратился со встречным иском к ОАО "МРСК Урала" в лице филиала "Челябэнерго", указав в обоснование, что у ОАО "Челябэнерго" с 01.11.2005г. появилась возможность обратиться в суд с иском к ООО "..." и ООО "..." об обращении взыскания на имущество (ранее принадлежавшее ОАО "..."), незаконно полученное указанными выше юридическими лицами, в размере требований на общую сумму ...., которые остались непогашенными в деле о банкротстве ОАО "...". ОАО "Челябэнерго" 01.03.2007г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском к ООО "..." и ООО "..." в порядке п. 11 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Руководством ОАО "Челябэнерго", несмотря на наличие целого штата высококвалифицированных юрисконсультов было принято решение о поиске специалистов, не входящих в штат ОАО "Челябэнерго" и ОАО "МРСК Урала", которые смогли бы представлять интересы ОАО "Челябэнерго" по всем вопросам, связанным с несостоятельностью (банкротством) ..., в т.ч. арбитражном суде. 07.02.2007г. между ОАО "Челябэнерго" и им был заключен агентский договор ..., в той редакции, на которой настаивало ОАО "Челябэнерго". Согласно п. 1.1. агентского договора ОАО "Челябэнерго" (Принципал) поручает, а Андросов О.Н. (Агент) берет на себя обязательство совершить от имени и за счет Принципала фактические и юридические действия, направленные, во-первых, на обращение взыскания на имущество, принадлежавшее ОАО "..." и незаконно полученное ООО "..." и ООО "...", а также иными третьими лицами, во-вторых, на взыскание в порядке п. 11 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в пользу Принципала денежных средств в размере ..., составляющих сумму неудовлетворенных требований Принципала к должнику - ..., в отношении которого завершено конкурсное производство. В соответствии с п. 1.3. агентского договора Агент исполняет поручение Принципала на основании доверенности, выданной ему Принципалом после заключения агентского договора. На основании ранее выданной доверенности ..., адвокат Андросов О.Н. немедленно приступил к исполнению поручения Принципала, им была проделана работа по подготовке иска в суд. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2007г. ... ОАО "Челябэнерго" в удовлетворении исковых требований было отказано. 26.09.2007г. между ООО "Челябэнерго" и адвокатом Андросовым О.Н. было подписано дополнительное соглашение к агентскому договору ... от 07.02.2007г. В соответствии с п. 1.1. указанного соглашения в качестве аванса Принципал уплачивает Агенту часть суммы агентского вознаграждения в размере .... Указанный выше аванс в сумме ... был перечислен Принципалом на р/счет коллегии ... 09.10.2007г. в ФАС Уральского округа им - адвокатом Андросовым О.Н. была подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области. 29.08.2007г. Постановлением ФАС Уральского округа от 23.11.2007г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2007г. по делу ... было отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд. 12.12.2007г. ОАО "Челябэнерго" выдало ему новую доверенность ..., несмотря на то, что срок действия агентского договора указан ... и доверенность .... также выдана сроком .... Такие действия ОАО "Челябэнерго" могли свидетельствовать о том, что качеством и результатами работы по указанному выше делу Принципал был доволен и намерен был продолжать сотрудничество и дальше, после истечения срока действия агентского договора. 17.03.2008г. в основном судебном заседании без объяснения причин ему было вручено уведомление об отмене доверенности ... от 12.12.2007г. По мнению Андросова О.Н. агентским договором не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору. Учитывая это, агентский договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. До момента отмены доверенности и после ее отмены агентский договор был действующий. В связи с тем, что в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и не может быть определен исходя из условий договора, поскольку п.3.1. и 3.2. агентского договора ничтожны, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 ст. 424 ГК РФ. По мнению Андросова О.Н. при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги в пользу адвоката взимается вознаграждение в размере ... от цены иска. Размер вознаграждения за услуги, оказанные согласно агентскому договору, составляет: ... В связи с тем, что ОАО "Челябэнерго" уплатило Андросову О.Н. ..., долг Принципала составляет ...., который Андросов О.Н. просил взыскать с ОАО "МРСК Урала" в лице филиала "Челябэнерго".Андросов О.Н. также указал, что 26.09.2007г. между ОАО "Челябэнерго", в лице Исполнительного директора ..., с одной стороны, и адвокатом Андросовым О.Н., с другой стороны, было заключено еще одно дополнительное соглашение к агентскому договору ... от 07.02.2007г. Согласно п. 1.1. указанного соглашения в качестве аванса Принципал уплачивает Агенту часть суммы агентского вознаграждения в размере ... В соответствии с п. 1.4. соглашения этот документ был составлен в 2-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон. После вынесения Постановления ФАС Уральского округа от 23 ноября 2007г. ... заместитель Генерального директора по корпоративному управлению ОАО "Челябэнерго" ... попросил адвоката Андросова О.Н. представить ему подлинник данного соглашения на ...., а также подлинник акта приема-передачи векселей, которые должны были быть переданы Андросову О.Н. в счет оплаты аванса в соответствии с указанным соглашением к агентскому договору, для того, чтобы передать адвокату подлинники векселей на сумму .... Однако окончательный расчет по соглашению так и не был произведен ОАО "Челябэнерго" без объяснения причин: ни путем передачи векселей на сумму ...., ни путем перечисления (передачи) денежных средств в указанном размере, а подлинные экземпляры соглашения на .... и акта приема-передачи векселей, принадлежащие адвокату, .... Андросову О.Н. не вернул, пояснив при этом, что оставляет их на хранение у ОАО "Челябэнерго". Таким образом, адвокатом был утрачен его экземпляр подлинника соглашения к агентскому договору на ...

В судебном заседании представители истца ОАО "МРСК Урала" уточненные исковые требования по предмету и основаниям поддержали. Встречные исковые требования не признали, пояснила, что дело в части встречного иска Андросова О.Н. подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, так как Октябрьским районный судом г. Екатеринбурга 26.11.2009г. вынесено определение о прекращении дела между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с принятием отказа Андросова О.Н. от иска. Агентский договор действовал между сторонами до 31.12.2007г. После истечения срока договора сохраняют силу только финансовые претензии сторон. Следовательно, полученный Агентом аванс является его неосновательным обогащением. По мнению представителя ОАО "МРСК Урала" дополнительное соглашение от 26.09.2007г. об уплате Андросову О.Н. аванса в размере .... является ненадлежащим доказательством, поскольку оно представлено в копии, подлинник отсутствует. Оригинал данного документа отсутствует как у Андросова О.Н., так и у ОАО "МРСК Урала". Дополнительным соглашением от 26.09.2007г. сторонами установлен размер аванса, а не вознаграждения. Андросовым О.Н. пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании агентского вознаграждения. Согласно агентскому договору все финансовые претензии сторон, возникшие при исполнении договора, сохраняют силу до их разрешения. При этом Андросовым О.Н. не учтено, что в данном случае речь идет именно о тех финансовых претензиях, которые возникли при исполнении договора. Ни в ходе исполнения договора, ни после прекращения его срока Андросовым О.Н. не были заявлены какие либо претензии по оплате агентского вознаграждения. Срок исковой давности пропущен истцом без уважительных причин.

Ответчик (истец) Андросов О.Н. и его представитель исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, пояснили, что Агентский договор, заключенный между сторонами действует до исполнения сторонами обязательств. Фактические действия сторон подтверждают наличие договорных отношения. Андросов О.Н. представлял интересы ОАО "Челябэнерго" по делу, которое отличается высокой "трудозатратностью". Стороны могли установить любой размер вознаграждения. Срок исковой давности для предъявления требований о взыскании агентского вознаграждения не пропущен, поскольку Агентский договор признается действующим в силу Закона, по истечении срока действия Агентского договора все финансовые претензии сторон, возникшие при исполнении договора, сохраняют силу их разрешения. Денежные средства в сумме .... получены Андросовым О.Н. от истца по дополнительному соглашению от 26.09.2007г. к агентскому договору ... от 07.02.2007г., за действия, совершенные адвокатом согласно агентскому договору. Учитывая то, что между сторонами агентского договора существуют договорные обязательства, в том числе обязательство истца уплатить ответчику агентское вознаграждение, правовые основания для взыскания суммы аванса, перечисленной во исполнение агентского договора и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Истец не вправе требовать возврата аванса по агентскому договору на том основании, что ФАС Уральского округа вынес судебный акт с точки зрения истца не в пользу Принципала, т.к. оплате подлежат только сами действия (деятельность) Агента, а не вынесение решения (постановления) суда в пользу Принципала. Он не имел возможности исполнить свои обязательства по агентскому договору в полном объеме, т.к. Принципал лишил его такой возможности, отменив ... доверенность ... в связи с этим, истец не вправе требовать возвращения аванса в каком-либо размере.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований ОАО "МРСК Урала в лице филиала "Челябэнерго", представитель последнего в кассационной жалобе просит решение суда в этой части отменить, вынести новое решение, которым его иск удовлетворить, ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, приводит доводы, аналогичные изложенным в обоснование иска.

В остальной части решение суда никем из участвующих в деле лиц не обжалуется.

С учетом этого, судебная коллегия в соответствии с правилами ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверила постановленное судом решение лишь в обжалуемой истцом по первоначальному иску части и в пределах указываемых им в кассационной жалобе доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Разрешая спор, суд пришел к правильному суждению о том, что основания для возврата выплаченного агентского вознаграждения отсутствуют.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дел и судом установлено, 07.02.2007г. между ОАО "Челябэнерго" и ответчиком Андросовым О.Н. заключен агентский договор ..., в соответствии с п. 1.1. которого ОАО "Челябэнерго" поручило, а ответчик Андросов О.Н. взял на себя обязательства совершать от имени и за счет ОАО "Челябэнерго" фактические и юридические действия, направленные на обращение взыскания в порядке п. 11 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на имущество..., а также иными третьими лицами денежную сумму в размере ...., составляющих сумму неудовлетворенных требований ..., в отношении которого завершено конкурсное производство. Срок действия договора установлен до 31.12.2007г. Для осуществления указанных действий ответчику Андросову О.Н. выданы доверенности: ... Ответчик Андросов О.Н., представляя интересы ОАО "Челябэнерго" по доверенности 01.03.2007г., обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением ... об обращении взыскания на перечисленное в заявлении недвижимое имущество, незаконно полученное ответчиками в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве ОАО "...". Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2007г. ОАО "Челябэнерго" в удовлетворении требований отказано. 26.09.2007г. между агентом (Андросовым О.Н.) и Принципалом ОАО "Челябэнерго" было заключено дополнительное соглашение к агентскому договору, согласно которому стороны установили размер агентского вознаграждения в сумме .... Кроме того, стороны предусмотрели обязанность Агента в случае вынесения ФАС Уральского округа решения не в пользу Принципала, возвратить денежные средства в сумме .... Постановлением ФАС Уральского округа от 23.11.2007г. по кассационной жалобе ОАО "Челябэнерго" решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции ... Таким образом, Постановление ФАС Уральского округа от 23.11.2007г. было вынесено в пользу ОАО "Челябэнерго".

При этом суд правильно признал ничтожными п.п. 3.1., 3.2. агентского договора, поскольку оплата услуг Агента в виде процента была поставлена в зависимость от фактического получения Принципалом денежной суммы в размере ....

Суд дал оценку представленным доказательствам по делу, объяснениям сторон, исследовал материалы дела ... по иску ОАО "Челябэнерго" к ООО "...", ООО "..." об обращении взыскания на имущество и установил, что Андросовым О.Н. были оказаны услуги по агентскому договору ОАО "Челябэнерго", при этом выполнение Андросовым О.Н. услуг по агентскому договору представителями ОАО "МРСК-Урала" не оспаривалось, и подтверждается промежуточным отчетом Агента от 28.02.2007г. к агентскому договору ... от 07.02.2007г., подписанным Агентом и Принципалом, а также промежуточным актом от 26.09.2007г., подписанным Агентом и Принципалом к Агентскому договору ... от 07.02.2007г. согласно которому, стороны подтверждают, что: Агентом осуществлено представление интересов Принципала в Арбитражном суде Челябинской области; по результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Челябинской области в иске отказано в полном объеме; принято совместное решение об отсутствии целесообразности апелляционного обжалования вынесенного решения; подготовлен проект кассационной жалобы на вынесенный судебный акт ...

Доводы жалобы о пропуске Андросовым О.Н. срока исковой давности уже являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, суд правильно указал, что Андросов О.Н., предъявляя встречные исковые требования, исходил из того, что моментом окончания исполнения обязательств Принципала следует считать окончание (прекращение) исполнительного производства по делу о взыскании денежных средств (имущества) в сумме ....

Указание в жалобе на тождественность исков Андросова О.Н. в 2008 году и настоящего иска также судом обсуждалось, судом установлено, что ранее спор между сторонами рассматривался по иным основаниям, в связи с чем основания для прекращения производства по делу по встречному иску Андросова О.Н. у суда отсутствовали.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем обстоятельствам и представленным по делу доказательствам суд дал оценку, отвечающую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения не является.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.