Кассационное определение Свердловского областного суда от 30 августа 2011 г. N 33-10978/2011 (ключевые темы: земельный участок - межевание - согласование - постоянное бессрочное пользование - собственник)

Кассационное определение Свердловского областного суда
от 30 августа 2011 г. N 33-10978/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Азаровой Т.И.,

Мазановой Т.П.

при секретаре Прибавкиной К.Б. рассмотрела в судебном заседании 30.08.2011 гражданское дело по иску Анисимова В.Ф. к Шаркунову Д.Л., ООО "Мегаполис" о восстановлении границ земельного участка, признании недействительным результатов межевания, о возложении обязанности демонтировать забор

по кассационным жалобам представителя ООО "Мегаполис" Баушевой И.С., Шаркунова Д.Л., представителя третьего лица Дачного некоммерческого партнерства "Лосинка" Молиной Г.А. на решение Режевского городского суда Свердловской области от 02.06.2011.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимов В.Ф. обратился с иском к Шаркунову Д.Л. о восстановлении границ земельного участка, признании недействительным результатов межевания, о возложении обязанности демонтировать забор, указав, что он на основании свидетельства о праве собственности . . . от 13.01.1993 является владельцем земельного участка по адресу: . . ., площадью 1000 кв. метров. Владельцем соседнего земельного участка . . ., площадью 1080 кв. метров является Шаркунов Д.Л. Границы между этими участками при распределении 17 лет назад были зафиксированы колышками и выложены камнями. С прежним собственником земельного участка ранее спора о границах между их земельными участками не имелось, так как все земельные участки при распределении в 1993 году имели равную площадь 1000 кв. метров. Ответчик, купив соседний земельный участок, провел межевание с захватом участка истца, переместив границу примерно на 2,5 метра на участок истца, увеличив тем самым свою территорию на 80 кв. метров и установив забор. Межевание земельных участков производится только после установления и согласования границ. Акт согласования границ земельного участка он не подписывал. Он считает, что нарушены его права как владельца земельного участка. Истец просил признать недействительными результаты межевания земельного участка . . ., принадлежащего Шаркунову Д.Л., восстановить границы принадлежащему ему земельного участка . . ., обязать Шаркунова Д.Л. демонтировать забор, установленный между земельными участками . . ., взыскать с ответчика в его пользу госпошлину в размере . . . судебные расходы в размере . . .

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. Результаты межевания земельного участка . . . проведенного ООО "Мегаполис" 06.08.2008, признаны недействительными. Восстановлены границы земельного участка . . . принадлежащего на праве собственности Анисимову В.Ф., обязав Шаркунова Д.Л. демонтировать забор из сетки рабицы, установленный им на земельном участке . . . С Шаркунова Д.Л., ООО "Мегаполис" взыскано солидарно в пользу Анисимова В.Ф. в возмещение судебных расходов . . ., расходы по уплате государственной пошлины в размере . . .

Не согласившись с решением суда, ответчики и третье лицо обжаловали решение суда, просили его отменить как постановленного незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п. 3 данной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Судом установлено, что Анисимов В.Ф. является собственником земельного участка по адресу: . . . площадью 1000 кв. метров, границы данного земельного участка не определены. Собственником смежного земельного участка . . . является Шаркунов Д.Л., по заявлению которого ООО "Мегаполис" 06.08.2008 проведено межевание, в результате которого земельный участок площадью 1080 кв. метров предоставлен ему в собственность. При проведении межевания границы смежного земельного участка согласование с Анисимовым В.Ф. не проводилось. Подпись, поставленная в расписке и в акте согласования в землеустроительном деле, выполнены не Анисимовым В.Ф., а другим лицом, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы. В результате обследования специалистом ООО "Городской Земельный Кадастр" установлено, что площадь земельного участка Шаркунова Д.Л. составляет 1070 кв. метров, площадь земельного участка Анисимова В.Ф. - 979 кв. метров, что конфигурация земельного участка Анисимова В.Ф. изменилась и нижняя часть участка сместилась в сторону дороги, что землеустроительное дело было выполнено не по участку . . ., а по участку . . ., координаты участка . . . фактически являются координатами . . ., то есть при межевании участка, принадлежащего Шаркунову Д.Л., были указаны координаты, не соответствующие действительности.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что межевание земельного участка проведено с нарушением указанных норм права.

Довод кассационной жалобы ООО "Мегаполис" о наличии согласования с Анисимовым В.Ф. границы смежного земельного участка направлен на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы ООО "Мегаполис" о том, что конфигурация границ и величина площадей земельных участков . . . и . . . определены верно, права собственников земельных участков Шаркунова Д.Л. и З. не нарушаются, не имеет правого значения по существу рассматриваемого дела, поскольку предметом настоящего спора является нарушение прав собственника земельного участка Анисимова В.Ф.

Доводы кассационной жалобы ООО "Мегаполис", Шаркунова Д.Л. и представителя третьего лица ДНП "Лосинка" о том, что площадь земельного участка Анисимова В.Ф. была высчитана по тем границам, которые им были указаны, о произвольном отклонении границы земельного участка Анисимова В.Ф. от дороги без согласования с руководителем партнёрства, об отсутствии согласования с председателем партнёрства границ земель общего пользования, сводятся к оспариванию обследования, проведенного ООО "Городской Земельный Кадастр", но не опровергают выводы суда о нарушенном праве собственника земельного участка Анисимова В.Ф., который согласно вышеперечисленным нормам с учетом установленных обстоятельств вправе требовать восстановления своего положения, существовавшего до нарушения его права.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с этим, доводы кассационной жалобы ООО "Мегаполис" и Шаркунова Д.Л. о неправомерности взыскания расходов истца за проведенное обследование основан на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании понесенных им расходов, связанных с нарушением его права.

Довод кассационной жалобы Шаркунова Д.Л. о том, что отсутствие подписи истца в акте согласования границ при межевании само по себе не является основанием для признания недействительным правоустанавливающего документа ответчика на земельный участок, выданного по результатам межевания, является несостоятельным, поскольку предметом данного спора является признание недействительным результатов межевания, проведенного без согласования с собственником смежного земельного участка, а не признание недействительным правоустанавливающего документа на земельный участок.

В кассационной жалобе Шаркунова Д.Л. указано, что отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями свидетельствует о нарушении закона, что противоречит позиции ответчика об отсутствии нарушений прав истца.

Довод кассационной жалобы Шаркунова Д.Л. о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку земельный участок Анисимова В.Ф. не сформирован, границы его не определены, и он как объект отсутствует, сводится к иному толкованию норм права, поскольку хоть границы земельного участка Анисимова В.Ф. не определены, но право собственности им приобретено в соответствии с действующим законодательством, и его право как владельца смежного с ответчиком земельного участка нарушено и подлежит восстановлению.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.

На основании данных норм закона, предоставленных суду доказательств, требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, равно как и третье лицо, не являющееся стороной соглашения.

Отсутствие за Анисимовым В.Ф. регистрации права собственности на земельный участок, заброшенное состояние земельного участка, отсутствие заявления истца о вступлении в ДНП "Лосинка", не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не имеют правового значения для разрешения возникшего спора, а регистрация права на земельный участок, выделенный истцу в 1993 году, являлось правом истца.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы кассационных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения, так как направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 02.06.2011 оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ООО "Мегаполис" Баушевой И.С., Шаркунова Д.Л., представителя третьего лица ДНП "Лосинка" Молиной Г.А. - без удовлетворения.