Определение Свердловского областного суда от 30 августа 2011 г. N 33-11825/2011 (ключевые темы: дтп - материальный ущерб - страховое возмещение - автомобиль - договор страхования)

Определение Свердловского областного суда
от 30 августа 2011 г. N 33-11825/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В.,

судей Москаленко Ю. П.,

Шмакова В. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" к СОАО "Национальная страховая группа" (далее - СОАО "НСГ"), Исламовой А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации по кассационной жалобе представителя истца ЗАО "ГУТА-Страхование" Цепиловой А. В. (по доверенности от ( / / ) сроком до ( / / )) на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Константиновой О. В., судебная коллегия

установила:

ЗАО "ГУТА-Страхование" в лице своего представителя обратилось в суд с иском к СОАО "НСГ", Исламовой А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований было указано, что 26 ноября 2009 года около 16:30 в районе дома N 2 по ул. А. Барбюса в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лексус RX330 под управлением Исламовой А. В. и автомобиля Мицубиси Лансер под управлением его собственника Беляева С. А. Указанное ДТП произошло по вине Исламовой А. В. На основании договора страхования, заключенного между Беляевым С. А. и ЗАО "ГУТА-Страхование", последнее в связи с наступлением страхового случая выплатило истцу страховое возмещение в размере . . .. С учетом положений ст. 965 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось с претензией к СОАО "НСГ", однако данная претензия оставлена без ответа. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с СОАО "НСГ" в свою пользу страховое возмещение в размере . . .., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере . . .., взыскать с Исламовой А. В. в пользу истца денежную сумму в размере . . .., а также возместить судебные расходы.

Представитель истца ЗАО "ГУТА-Страхование", представитель ответчика СОАО "НСГ", извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчика Исламовой А. В. - Бусуек А. В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что акты осмотра автомобиля Беляева С. А. составлены в отсутствие ответчика Исламовой А. В., в заказ-наряд включен ремонт некоторых повреждений, не вызванных произошедшим ДТП. Кроме того, Исламова А. В. не имеет самостоятельных источников дохода, является студенткой . . .

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2011 года исковые требования ЗАО "ГУТА-Страхование" удовлетворены частично, с СОАО "НСГ" в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" взыскан материальный ущерб в размере . . . проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . . .., расходы по уплате госпошлины в размере . . . С Исламовой А. В. в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" взыскан материальный ущерб в размере . . . расходы по уплате госпошлины в размере . . .

С указанным решением суда в части размера взыскания с Исламовой А. В. суммы материального ущерба не согласилась представитель истца ЗАО "ГУТА-Страхование" Цепилова А. В., которая в своей кассационной жалобе просит решение суда изменить в указанной части, взыскав с Исламовой А. В. в пользу истца сумму материального ущерба в размере . . . Оспаривая законность и обоснованность решения суда, автор жалобы указала, что суд первой инстанции при определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с Исламовой А. В., необоснованно применил положения ч. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации. Суд не учел, что в собственности Исламовой А. В. находится автомобиль Лексус RX330, что не свидетельствует о ее тяжелом материальном положении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части размера взыскания с Исламовой А. В. в пользу истца суммы материального ущерба в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как правильно установлено судом, 26 ноября 2009 года около 16:30 в районе дома N 2 по ул. А. Барбюса в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля Лексус RX330 под управлением Исламовой А. В. и автомобиля Мицубиси Лансер под управлением его собственника Беляева С. А.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и полноте, допросив участников ДТП, исследовав административный материал, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 ноября 2009 года, справку о ДТП, схему ДТП, составленную сотрудником ГИБДД непосредственно после аварии и удостоверенную участниками столкновения и понятыми, приняв во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло именно в результате действий водителя Исламовой А. В., нарушившей п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал Исламову А.В. виновной в ДТП.

Материалами дела подтверждается, что в результате произошедшего ДТП автомобилю Беляева С. А. были причинены механические повреждения. Так, согласно заказ-наряду ООО "Север-Сервис" от 10 февраля 2010 года, счету . . . от 01 февраля 2010 года, акту выполненных работ от 10 февраля 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Беляева С. А. составила . . .

Судом также установлено, что 21 апреля 2009 года путем заполнения страхового полиса между ЗАО "ГУТА-Страхование" (страховщик) и Беляевым С. А. (страхователь) был заключен договор страхования принадлежащего Беляеву С. А. транспортного средства - автомобиля Мицубиси Лансер, в период действия которого произошло ДТП.

В силу положений п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу или выгодоприобретателю.

Факт страхования принадлежащего Беляеву С. А. транспортного средства в ЗАО "ГУТА-Страхование" предполагал возможность получения Беляевым С. А. страхового возмещения в случае наступления предусмотренного договором страхования страхового случая - ДТП.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "ГУТА-Страхование" произвело Беляеву С. А. выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Доказательств завышения истцом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в материалы дела не представлено.

Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству Беляева С. А., возмещен ЗАО "ГУТА-Страхование", последний обратился с иском в порядке ст. 965 ГК Российской Федерации к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). В силу ст. 387 ГК Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю по договору страхования сумму страхового возмещения, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, и причинителю вреда.

Так, лицом, причинившим вред имуществу Беляева С. А., является Исламова А. В., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СОАО "НСГ".

Принципы страхования гражданской ответственности, установленные ст.ст. 3, 13 Федерального Закона "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и действующим гражданским законодательством, в частности, главами 48 и 59 ГК Российской Федерации, предусматривают возмещение причиненного вреда страховщиком в полном объеме, но в пределах страховых сумм . . .

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с СОАО "НСГ" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере лимита ответственности страховой организации - . . . а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая исковые требования о взыскании с Исламовой А. В. оставшейся суммы материального ущерба, превышающей предельный размер выплаты страховщика - СОАО "НСГ", суд первой инстанции, исходя из положений п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации, пришел к выводу о возможности уменьшения указанной суммы материального ущерба с учетом имущественного положения Исламовой А. В.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Применив положения приведенной нормы права, суд первой инстанции формально сослался на тяжелое имущественное положение Исламовой А. В., указав, что она не имеет самостоятельных источников дохода, поскольку является студенткой 3 курса УГМА.

Как усматривается из справки о ДТП от 26 ноября 2009 года (л. д. 14), Исламова А. В. является собственником автомобиля Лексус RX330, . . .. Факт принадлежности Исламовой А. В. на праве собственности указанного автомобиля опровергает выводы суда о затруднительном имущественном положении Исламовой А. В. и указывает на возможность исполнения Исламовой А. В. требований истца о взыскании суммы материального ущерба в размере . . .

Доказательств того, что Исламова А. В. является инвалидом, пенсионером или малоимущим гражданином, материалы дела не содержат. Напротив, из материалов дела следует, что Исламова А. В. является дееспособной и совершеннолетней.

Факт того, что Исламова А. В. является студенткой . . ., достоверно не свидетельствует о том, что она не имеет самостоятельных источников дохода и не может в свободное от учебы время заниматься трудовой или предпринимательской деятельностью.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения суммы материального ущерба, заявленного истцом ко взысканию с Исламовой А. В.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366, 367 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2011 года изменить в части размера взыскания с Исламовой А.В. в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" суммы материального ущерба.

Взыскать с Исламовой А.В. в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" сумму материального ущерба в размере . . .., расходы по уплате госпошлины в размере . . .

В остальной части это же решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.